Решение по делу № 22-1087/2024 от 22.01.2024

Председательствующий: ФИО4 №22-1087/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                         08 февраля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

адвоката Ага Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Туруханского района Красноярского края ФИО7, апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного Андреева А.М., на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2023 года, которым

Андреев А.М., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Андрееву А.М. в период отбывания наказания установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования п. Бор Туруханского района Красноярского края. Возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В приговоре разрешены вопросы относительно меры процессуального принуждения и вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, жалобы, заслушав мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника осужденного Андреева А.М. - адвоката Ага Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.М. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление совершено в период с <дата> до <дата> в Туруханском районе Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Андреев А.М. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Туруханского района Красноярского края ФИО7, не оспаривая квалификацию содеянного, законность и обоснованность выводов суда о виновности Андреева А.М. в совершении инкриминируемого преступления, полагает приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, и вследствие этого назначения чрезмерно сурового наказания. Так, суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку только активное способствование раскрытию и расследованию преступления Андреева А.М. позволило органам дознания установить ранее не известные им обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, а именно время, место и способ обнаружения боеприпасов, что позволило установить обстоятельства совершения Андреевым А.М. преступления в части незаконного приобретения боеприпасов. Материалы оперативно-розыскной деятельности не содержали сведений об обстоятельствах приобретения боеприпасов, таким образом указание суда на то, что правоохранительные органы располагали всеми сведениями, изобличающими Андреева А.М. являются ошибочными. Аналогичным образом, автор представления, полагает ошибочным вывод суда и о непризнании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явки с повинной, поскольку, при ее написании, Андреевым А.М. изложены ранее не известные обстоятельства совершения последним преступления, в том числе в части незаконного приобретения боеприпасов. Андреев А.М. явку с повинной в ходе судебного заседания поддержал, пояснив, что какого-либо давления со стороны правоохранительных органов при ее написании не оказывалось, написал самостоятельно и добровольно, в том числе до возбуждения уголовного дела. Также судом в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Андрееву А.М. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не учтены иные действия последнего по заглаживанию вреда в части приобретения и передачи двух волейбольных мячей в молодежный центр <адрес>, а также действия по добровольной сдаче оружия, при этом в тексте приговора указанные обстоятельства не отражены, оценка им не дана. Просит приговор суда изменить, учесть изложенные обстоятельства в качестве смягчающих и снизить наказание, назначенное Андрееву А.М. до 10 месяцев ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного Андреева А.М. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием Андреева А.М. Указывает, что суд необоснованно отказал в признании обстоятельствами смягчающими наказание осужденного, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, мотивировав свое решение тем, что правоохранительные органы располагали всеми необходимыми сведениями, изобличающими Андреева А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем заявление о явке с повинной было сделано Андреевым А.М. до возбуждения в отношении него уголовного дела, добровольно, при этом закон не связывает добровольность явки с мотивами лица. Вопреки выводам суда и приведенным им мотивам, именно от Андреева А.М. сотрудники органа дознания узнали неизвестные им обстоятельства приобретения изъятых боеприпасов. Исключительно действия Андреева А.М., включая не только дачу подробных объяснений и показаний, но и участие в осмотре места происшествия <дата> с указанием на то самое место находки им боеприпасов, позволили дознанию установить и зафиксировать это место, находящееся в лесном массиве вдали от каких-либо населенных пунктов, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Помимо указанного, суд, приобщив по ходатайству стороны защиты соответствующие документы, оставил без внимания заявление защитника о признании обстоятельством, смягчающим наказание Андреева А.М. совершение им до судебного разбирательства действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда общественным отношениям, состоящих в добровольной сдаче полиции найденного им позже гладкоствольного ружья и оказании благотворительной помощи. Одновременно с этим, суд, в нарушение требования уголовно-процессуального законодательства, проигнорировал заявленное стороной защиты ходатайство об освобождении Андреева А.М. от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, при наличии всех к тому оснований.

От старшего помощника прокурора Туруханского района Красноярского края ФИО7 на апелляционную жалобу адвоката поступили возражения, в которых он полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый Андреев А.М. в присутствии защитника - адвоката ФИО9 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Андреев А.М. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке Андрееву А.М. разъяснялись и были ему понятны, что следует из протокола судебного заседания.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Андреев А.М. в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому Андреев А.М. поддержал заявленное ходатайство, после разъяснения ему прав и последствий постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного и защитника, ни со стороны государственного обвинителя суду не поступило.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к верному выводу о доказанности виновности Андреева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Андрееву А.М. учтены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого Андреева А.М.

В качестве смягчающих наказание Андрееву А.М. обстоятельств, суд признал, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в написании явки с повинной, даче последовательных и правдивых показаний, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимостей, уровень его жизни, наличие постоянного места жительства, регистрации и работы.

В то же время суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, таких как: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, придя к выводу, что правоохранительные органы располагали всеми необходимыми сведениями, изобличающими Андреева А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, объяснение об обстоятельствах совершения преступления дано при наличии изобличающих его улик.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, органами дознания явка с повинной Андреева А.М., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления были указаны в обвинительном акте в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной от <дата> по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ (л.д.30-32), которая судом не обоснованно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при этом указанное обстоятельство следует признать в качестве смягчающего, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в протоколе явки с повинной содержится добровольное сообщение о совершенном Андреевым А.М. преступлении, в части незаконного приобретения боеприпасов, сведениями о незаконном приобретении боеприпасов сотрудники полиции не располагали, что следует из постановления о предоставлении результатов ОРД в орган дознания (л.д.17-18), отражающего наличие информации у сотрудников полиции о незаконном их хранении. Андреев А.М. явку с повинной в ходе судебного заседания поддержал, пояснив, что какого-либо давления со стороны правоохранительных органов при ее написании не оказывалось, написал самостоятельно и добровольно, в том числе до возбуждения уголовного дела, что соответствует требованиям закона.

Кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства незаконного приобретения боеприпасов, были установлены на основании сведений, изложенных Андреевым А.М. добровольно, в том числе в ходе производства следственного действия - осмотра места происшествия от <дата> (л.д.56-63).

Таким образом, Андреев А.М. предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования. Данных, подтверждающих, что эта информация была известна органам дознания ранее, не имеется. В этой связи имелись все основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Андреева А.М. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, круг обстоятельств, которые в силу ч.2 ст.61 УК РФ могут признаваться смягчающими, законодателем не ограничен, при этом без должной оценки судом первой инстанции оставлены действия Андреева А.М. в части приобретения и передачи двух волейбольных мячей в молодежный центр <адрес>, а также действия по добровольной сдаче оружия, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, также подлежат учету в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Андрееву А.М. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и жалобы, в части необходимости учета в качестве, смягчающих наказание Андрееву А.М., вышеприведенных обстоятельств, назначенное Андрееву А.М. наказание подлежит снижению.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Основания неприменения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом указаны, и они являются верными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С доводами жалобы защитника о прекращении производства по делу на основании ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, согласиться нельзя, поскольку в силу ст.75 УК РФ деятельное раскаяние является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности, когда оно в силу ряда обстоятельств, в том числе возмещения ущерба или иным образом заглаживания вреда, перестало быть общественно опасным, таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, которым по мнению суда апелляционной инстанции предприняты недостаточные меры, к заглаживанию причиненного преступлением вреда, поскольку преступление, совершенное Андреевым А.М., относится к преступлениям против общественной безопасности, несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, совокупность всех обстоятельств, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности отсутствует. Фактические обстоятельства преступления, поведение Андреева А.М., данные о его личности, наличие сведений о приобретении и передачи двух волейбольных мячей в молодежный центр <адрес>, а также действия по добровольной сдаче оружия, равно как и явка с повинной Андреева А.М., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют о компенсации им негативных последствий, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в сфере общественной безопасности, вышеизложенные действия нельзя признать действиями, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку не свидетельствуют о том, что он перестал быть общественно опасным.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Андреева А.М. из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2023 года в отношении Андреева А.М. изменить:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андреева А.М. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Андреева А.М. признать приобретение и передачу двух волейбольных мячей в молодежный центр <адрес>, действия по добровольной сдаче оружия.

Смягчить Андрееву А.М. наказание по ч.1 ст.222 УК РФ до 10 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макарова Н.А. в интересах осужденного Андреева А.М.,- без удовлетворения, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора Туруханского района Красноярского края ФИО7

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.М. Кузнецов