Решение по делу № 2-5388/2019 от 11.03.2019

№ 2-5388/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о взыскании суммы,-

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратилась в суд с иском к А3 о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что она является наследницей 1/2 доли квартиры по адресу: Х после смерти супруга А8. Ранее эта квартира принадлежала отцу супруга, который умер 29 августа 2015 года. До апреля 2018 года она доступа в квартиру не имела, т.к. не могла получить ключ от А3, в связи с чем она вынуждена была заменить замок на входной двери. Кроме того, А6 при жизни написал книгу и они с супругом передавали ему в долг 65000 рублей на издание, которые должны были возвращаться частями. Долг возвращен не был, поскольку А6 умер. Так же ее супруг приобретал для отца ходунки, которые ответчик забрала себе, в связи с чем должна ей вернуть половину их стоимости. Поскольку она является собственником 1/2 доли квартиры, ею понесены расходы на поверку водосчетчика в размере 405 рублей, соответственно половину этих расходов ей должна возместить ответчик. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 78255 рублей..

В судебном заседании истец исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика за издание книг 32500 рублей, за ходунки – 1050 рублей, за замену замков – 10000 рублей, за поверку счетчика – 202 рубля.

Ответчик и ее представитель А7, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании иск признали в части расходов на оплату поверки счетчика, в остальной части требования полагали необоснованными..

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

По правилам ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Положениями ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что истец состояла в зарегистрированном браке с А8, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 26 июля 2002 года.

Отцом А8 и А3 являлся А6, который умер 29 августа 2015 года, что следует из свидетельства о смерти от 2 сентября 2015 года.

После смерти А6 наследники первой очереди А8 и ответчик заявили о своих правах на наследство, в результате чего ответчику 21 декабря 2017 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому дочь наследодателя – А3 получила в собственность 1/2 доли квартиры по Х.

В тоже время судом установлено и подтверждается свидетельством о смерти от 8 августа 2017 года, что А8, не успев оформить право на наследство по закону, 00.00.0000 года умер.

После смерти А8, истец, являясь наследником первой очереди, вступила в наследство по закону, в том числе на 1/2 доли квартиры по Х, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 31 января 2018 года, из которого следует, что указанная квартира принадлежала А6, умершему 29 августа 2015 года, наследником которого был А8, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Право собственности сторон на квартиру по Х Х зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 6 февраля 2018 года.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается пояснениями сторон, товарной накладной У от 4 июня 2015 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 4 июня 2015 года, что А8 приобретал для своего отца А6 ходунки колесные, стоимостью 2100 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу ч.1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что ходунки входили в состав наследства после смерти А6, а ответчиком данный факт не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для взыскания половины стоимости ходунков с А3

Доводы истца о том, что А3, являясь дочерью А6, наряду с А8 обязана была принимать участие в расходах, связанных с оказанием помощи отцу, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и безусловного основания для взыскания компенсации.

Так же суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика расходов на издание книг в сумме 32500 рублей, поскольку доказательств того, что оплата печати книги произведена А8, а А9 обязался вернуть ему долг, в материалы дела не предоставлено.

Так в судебном заседании установлено, что 10 июня 2014 года между ООО «Издательство «Буква Статейнова» и А6 был заключен договор У на печать книги «Мария», стоимость услуг составила 65000 рублей.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от 10 июня 2014 года, от 28 января 2015 года, от 1 июля 2015 года, справке ООО «Издательство «Буква Статейнова» от 21 марта 2016 года, сумма в размере 65000 рублей по вышеприведенному договору получена от Заказчика, которым являлся А6, в полном объеме.

Отсутствие в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 10 июня 2014 года, от 1 июля 2015 года инициалов плательщика А11 не свидетельствует о том, что денежные средства были внесены супругом истца и из собственных средств.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

По правилам ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на поверку счетчика воды в размере 405 рублей, что подтверждается квитанцией У от 10 июля 2018 года, Актом выполнения метрологической поверки от 10 июля 2018 года и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, возлагающие обязанность на собственников по содержанию имущества соразмерно своей доле, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на поверку водосчетчика в размере 202 рублей законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2018 года и 5 августа 2018 года истец дважды понесла расходы на вскрытие замка, приобретение замка, установку замка в сумме 10000 рублей, что подтверждается товарными чеками ИП Журкина от 17 апреля 2018 года и от 5 августа 2018 года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено где и в связи с чем произведена замена замков, наличие причинно-следственной связи между сменой замков и действиями ответчика. При этом суд учитывает пояснения ответчика в судебном заседании из которых следует, что она отрицает факт чинения препятствий А10 в доступе в квартиру, в то время, как истцом не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих эти доводы ответчика. Более того, как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2018 года, 17 апреля 2018 года в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» А3 обращалась с заявлением по факту самоуправства со стороны неизвестного мужчины, занявшего ее квартиру, при проведении проверки установлено, что 17 апреля 2018 года А11 пришла по адресу: Х, однако, попасть в квартиру не смогла, т.к. в ней находился молодой человек, который пояснил, что является племянником А2 и проживает в квартире с ее разрешения.

Кроме того, истцом при подаче иска были предоставлены копии товарных чеков от 17 апреля 2018 года и от 5 августа 2018 года, в которых отсутствовали сведения о том где производилась смена замков, однако, в ходе судебного рассмотрения спора А2 предоставила в материалы дела оригиналы квитанций в которых дописан адрес: Х, пояснив, что в настоящее время бывший работник ИП Журкина внес запись по ее просьбе.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно не установлено кто, когда, при каких обстоятельствах, на основании чего и в каких целях внес запись, суд, при отсутствии иных объективных доказательств, не может признать данные товарные чеки достоверными и допустимыми доказательствами.

При вышеприведенных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков, связанных с заменой замков удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с А3 в пользу А2 убытки в размере 202 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, а всего 602 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья