Решение по делу № 1-5/2023 (1-67/2022;) от 16.12.2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                             с. ФИО2

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО46

при секретаре судебных заседаний ФИО24,

с участием государственного обвинителя – ФИО30,

представителя потерпевшего ФИО31,

подсудимого ФИО2 Р.К. и его защитника – адвоката ФИО34,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО2 <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, с.ФИО2, <адрес> ФИО17, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, детей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Р.К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, на <адрес> ФИО17, у <адрес> с. ФИО2 <адрес> Республики Дагестан, в ходе ссоры, возникшей на почве высказывания оскорбительных слов со стороны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО2 Р.К. возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО1

С целью приискания орудия для причинения вреда здоровью, ФИО2 Р.К. вошел в помещение кухонной комнаты домовладения №, расположенного на <адрес> ФИО17, в с.ФИО2 <адрес> РД, в котором он проживает, вооружился кухонным ножом, и для реализации задуманного преступления вернулся к дому № расположенного на <адрес> ФИО17, в с. ФИО2 <адрес> РД, где подошел к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из-за возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имевшимся при себе ножом нанес один удар в область правого бедра последнего, тем самым причинив ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаное ранение верхней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии и сопровождающей ее бедренной вены, которое по признаку опасности для жизни повлекло за собой тяжкий вред здоровью, после чего ФИО2 Р.К. сразу же был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Смерть ФИО1 наступила в ГБУ РД <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, с.ФИО2 <адрес> Республики Дагестан в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от геморрагического шока, развившегося в результате колото-резаного ранения правого бедра, с повреждением бедренной артерии и вены.

Тем самым, ФИО2 Р.К. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 Р.К. вину свою в предъявленном обвинении признал частично и показал, что очень сожалеет о случившемся, нанести вред здоровью ФИО1 он не желал, а хотел лишь припугнуть его. Со школьных времен между ним и ФИО1 имелись неприязненные отношения, последний при каждом удобном случае издевательским тоном подшучивал над ним, всячески пытался унижать в присутствии других сверстников и сельчан, на что он пытался не обращать внимания и избегать конфликта. Примерно в конце января - начале февраля 2022 года он вместе с односельчанином Свидетель №8 приехали на своей автомашине марки «Мерседес» в автосервис, расположенный в <адрес> для ремонта. Они оба вышли из машины, ФИО20 отошел куда то в сторонку, а он достал с багажника коробку с новым радиатором, взял нож и начал его распаковывать. В этот момент к его машине подошел ФИО1, осмотрел ее, а затем подошел к нему, и, не поздоровавшись, обратился в грубой форме со словами: - «Давай тебя и твою машину перевернем». Восприняв сказанные слова в шутку, он ответил ФИО1: - «Давай здесь твою машину перевернем». После этих слов ФИО1 три раза достаточно сильно ударил его по затылку. Он (ФИО2 Р.) встал и хотел ударить в ответ, но вспомнив, что у него в руке нож, закинул его на пассажирское сиденье и пошел вслед отходящего от него ФИО1 с целью выяснить, что тому от него нужно. В ходе их разговора ФИО1 начал предъявлять претензии, почему он не подошел к нему поздороваться, на что он ответил, что по возрасту тот младше и должен был первым подойти и проявить ему уважение. ФИО1 начал высказываться в резкой форме, сказав ты никто для меня, чтобы тебя уважать. В это время к ним подошел Свидетель №8 и попытался помирить их, он (ФИО2 Р.) протянул ФИО1 руку, однако тот отказался примириться, продолжая высказывать в присутствии ФИО20 оскорбительные выражения, и добавив, что они еще увидятся, после чего уехал с техстанции. Другой раз он также на своей автомашине ехал по личным делам и остановился возле магазина в с.ФИО2, в это время в его машине находилась его мать. Затем рядом с его машиной остановилась другая автомашина, за рулем которой находился ФИО38, который опять без повода начал в его адрес высказывать нецензурные выражения, на что он просил прекратить такие высказывания, поскольку в машине находится его мать, после этого ФИО38 со словами «еще увидимся» уехал. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, выполнив порученную отцом работу, он зашел домой поужинать. В это время мама отправила его в магазин, который находится рядом с их домом, купить лампочку и хлеб. Он пошел в магазин, в это время возле магазина сидели ФИО38, ФИО39 и ФИО48, которые общались между собой. Он, поздоровавшись с ними без рукопожатия, прошел в магазин вместе с ФИО47. Приобрев необходимый товар, он вышел из магазина и в этот момент ФИО1 остановил его и в грубой форме спросил, почему он не подходит за руку с ними поздороваться, на что он ему ответил, что очень торопится домой, поскольку его ждут родители. При этом он хотел быстрее уйти оттуда, не желая скандала, поскольку знал характер ФИО38. После этого ФИО38 в присутствии ФИО39 высказался в его адрес нецензурной бранью, в том числе задевающую честь и достоинство его матери. Переживая из-за сказанных в его адрес слов, он пришел домой и стал раздумывать, как ему дальше поступить. Устав терпеть неоднократные унижения, он взял с кухни нож, и не желая им наносить удар ФИО38, хотел просто припугнуть последнего. Он спрятал этот нож под левый рукав спортивной куртки, чтоб домашние не увидели, выбежал из дома в сторону магазина и, вытащив из-под рукава нож, остановился на полпути, раздумывая о том, не лучше ли будет оставить нож дома. В это время нож находился в его левой руке. Затем с мыслями, что правой рукой он просто ударит кулаком ФИО38, а нож держа в левой руке, припугнет его, чтоб тот особо не сопротивлялся, направился в его сторону. Подойдя к нему, ФИО38 встал и дернулся к нему навстречу со словами «ФИО49». Испугавшись, что тот собирается его ударить, и с учетом физического превосходства последнего, он первым нанес удар по ноге потерпевшему. Находясь в стрессовом состоянии, он предполагал, что кулаком ударил ФИО1 по ноге, и не помнит, как нож оказался в его правой руке, однако после произведенного выстрела и требований работников полиции он пришел в себя, и увидев в руке окровавленный нож, осознал, что ударил его ножом. Сразу же по требованию работников полиции он выбросил его, после чего был задержан.

Помимо частично признательных показаний ФИО2 Р.К. в совершении инкриминированного преступления его виновность подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО2 Р.К., данных им на стадии следствия в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что дружеских отношений с ФИО1 не поддерживал, он испытывал к последнему неприязненные отношения, так как ФИО1 при любом удобном случае подшучивал над ним. Так, примерно в начале 2022 года в автосервисе, расположенном по адресу: РД, <адрес>, пр. А.Акушинского, куда он приехал для ремонта автомашины и случайно встретил ФИО1, у него с последним возник конфликт по причине того, что ФИО1 ударил его по голове. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 20 часов 30 минут, он вышел со своего дома и направился в магазин за хлебом. Перед магазином он встретил ФИО1, а также другого жителя села, имени которого он не знает. Проходя мимо них, он поздоровался с ними, а именно сказал слова «Ассалам Алейкум» и продолжил движение в направлении магазина. После покупки хлеба, он возвращался домой по той же дороге, где находился ФИО1 и указанный выше молодой парень. Проходя мимо них, ФИО1 стал высказывать ему возмущение по причине того, что он не поздоровался с ними за руку. В ответ ФИО1 он пояснил, что спешит, так как дома его ждет отец. После этого, ФИО1 высказал в его адрес нецензурные слова. Такие слова ФИО1 его очень сильно оскорбили и вывели из себя, в связи с чем, он решил причинить ФИО1 телесные повреждения. Он понимал, что ФИО1 был физически сильнее, в связи с чем не сможет оказать последнему физическое сопротивление. В связи с этим, он принял решение ударить ФИО1 ножом. С этой целью он зашел к себе домой, прошел в кухню, где взял кухонный нож, спрятал его за пазухой и направился к ФИО1 Подходя к ФИО1, из-за пазухи взял в правую руку кухонный нож и нанес ФИО1 один удар в область правого бедра. В этот момент, находившийся с ФИО1 другой житель их села увел ФИО1 в сторону и стал оказывать медицинскую помощь. В это время к ним подошли сотрудники полиции в количестве двух-трёх человек, которые потребовали от него, что бы он бросил нож на землю. Он выполнил требование сотрудников полиции и затем был задержан. Своими действиями он не желал причинить смерть ФИО1, он хотел просто нанести вред здоровью последнему, чтобы впредь больше не оскорблял его и не надсмехался над ним. Какие-либо действия, представляющие угрозу для его жизни и здоровья, ФИО1 не совершал, поводом к преступлению послужили высказанные в его адрес оскорбления. О том, что ФИО1 скончался от тяжести полученного ранения, ему стало известно в отделе полиции. Вину в нанесении ножевого ранения ФИО1 полностью признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.105-110).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после восьми часов вечера он вместе со своим другом ФИО1 находились возле коммерческого магазина в с.ФИО2 и общались. В это время к магазину подошел их односельчанин ФИО2 Р.К., устно с ними поздоровался, а точнее сказал «ФИО50», и зашел в магазин. Когда ФИО14 Р.К. вышел из магазина ФИО1 обратился к ФИО14 с вопросом, почему тот не здоровается с ними за руку. На это ФИО14 ответил, что спешит домой. После такого ответа ФИО14, ФИО13 высказал в адрес ФИО14 нецензурные слова. На такие слова ФИО13, ФИО14 не отвечая нецензурной бранью, сказал, что сейчас вернется и направился в сторону своего дома. После ухода ФИО14 к магазину подъехала патрульная автомашина полиции, из которой вышли сотрудники полиции, одни зашли в магазин за покупками, а Свидетель №7 остался рядом с ними. ФИО13 в это время, сидя на корточках, отвлекся на телефон, а он беседовал с ФИО19. В это время он заметил, как сбоку из-за стоявшей автомашины к ним подбегает ФИО14, в руках которого находился кухонный нож. Увидев подбегающего ФИО2, ФИО13 привстал на ноги и в этот момент, ФИО14 не говоря ничего, нанес один удар ножом в бедренную часть ноги ФИО13. От этого удара ФИО13 упал, а потом встал и отбежал на расстояние ближе к лестнице, схватившись за ногу. В этот момент ФИО19 произвел предупредительный выстрел в воздух и потребовал от ФИО14 выбросить нож на землю. После выстрела ФИО14 бросил на землю находившийся у него в руках нож и отошел чуть в сторону, после чего был задержан, а он (ФИО39) совместно с другими ребятами погрузил ФИО13 в свою автомашину, отвез в больницу и передал врачам. Уже находясь в больнице, от врачей ему стало известно, что ФИО13 скончался в реанимационном отделении.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он работает в должности полицейского ППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заступил на суточное дежурство, находился в наряде с Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, и выехали на служебном автотранспорте по маршруту патрулирования. В ходе патрулирования они с целью совершения личных покупок подъехали к коммерческому магазину. Водитель Свидетель №4 остался в машине, а он вместе с ФИО16 и Свидетель №3 вышли на улицу. Когда они вышли на улицу, там на площадке на углу возле магазина стояли ФИО1 и ФИО36. ФИО16 вместе с Свидетель №3 зашли в магазин, а он подошел к ФИО1 и ФИО36, поздоровался с ними и стал беседовать. В ходе их разговора никаких обсуждений о ФИО2 Р. и о произошедшем конфликте не было и от этих ребят об этом он не слышал. Примерно спустя две минуты из-за патрульной автомашины выбежал ФИО2 Р., держа в правой руке нож, нанес удар этим ножом по ноге ФИО1 и после удара сразу же вытащил его. После чего ФИО1, издав характерный звук от боли, отошел от них в сторону лестницы, ведущей к памятнику, а ФИО2 Р. тоже отошел на пару метров от них в противоположную сторону с ножом в руке. В это время он вытащил табельное оружие, произвел предупредительный выстрел, направил его в сторону ФИО2 Р. и потребовал от последнего выбросить нож, что последний сделал после третьего предупреждения. В это время с магазина выбежали ФИО16 и Свидетель №3. Он вместе с ФИО37 произвели задержание ФИО2, а Свидетель №3 побежал оказывать помощь ФИО25 момент задержания ФИО2 Р., последний что то кричал в адрес ФИО1, но что именно он не помнит, по состоянию ФИО14 чувствовалось, что он очень зол и между ними накануне что то произошло. Усадив ФИО2 Р. в их служебную автомашину, он вместе с другими ребятами погрузили истекающего кровью ФИО1 в автомашину, которую к ним подогнал ФИО35 для доставки в больницу. В пути следования в отдел полиции на его вопрос о мотивах нанесения ФИО1 ножевого ранения ФИО14 пояснил, что накануне между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 задел честь <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что у его матери в центре с.ФИО2 имеется продуктовый магазин, где он периодически в помощь матери осуществляет торговлю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут возле его магазина находились его односельчане ФИО1 и Свидетель №1. Он угостил их семечками и беседовал с ними. В это время подошел другой односельчанин ФИО2 Р., и ничего не сказав, зашел в магазин, вслед за ним зашел и он (ФИО51 Находясь в магазине, ФИО2 Р. поздоровался с ним и попросил дать ему лампочку, напиток и сигареты, пояснив, что очень торопится. Он передал указанный товар ФИО2 Р., и тот пояснив, что позднее расплатится с ним, стал выходить из магазина, а он в это время стал производить запить в долговую книгу. В момент, когда ФИО2 Р. находился на пороге магазина он услышал в грубой форме разговор, как он понял, ФИО2 Р. кто то из стоявших перед магазином ребят сделал замечание по поводу того, почему он не здоровается с ними, на что ФИО2 Р. также в резкой форме ответил, что торопится домой. Услышав такой диалог, он сразу вышел из магазина и обратившись к ФИО2 Р., сказал: - «ФИО14, иди домой! Все нормально они шутят», а ФИО13 и ФИО15 сказал: «Хватит, это магазин, мне не нужны здесь никакие конфликты». После этого ФИО14 ушел в сторону дома, а эти ребята успокоились и продолжили находиться возле магазина. Спустя некоторое время подъехала патрульная автомашина, двое работников полиции прошли в магазин за покупками и он их обслуживал. В это время они услышали хлопок, похожий на выстрел, полицейские выбежали из магазина, а он после внесения в долговую книгу записей о купленном ими товаре, также вышел на порог магазина. Когда он вышел на улицу, он заметил ФИО1 возле лестницы, ведущей к памятнику, а с правой стороны от него находился ФИО2 Р., которого за руку держал один из сотрудников полиции. В это время ФИО36 подошел к остальным сотрудникам и попросил жгут, сообщив о том, что, ФИО2 Р. ударил ножом ФИО13, от чего ФИО13 истекает кровью. Затем он вместе с другими ребятами усадили раненного ФИО1 в автомашину и те уехали в больницу. Работники полиции посадили ФИО2 Р. в свою служебную автомашину и также уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает в должности младшего инспектора кинолога ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. он в составе наряда в ходе патрулирования маршрута подъехал к коммерческому магазину в с.ФИО2. Он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №7 вышли на улицу, а водитель остался в машине. В это время перед магазином сидели ФИО1 и ФИО36, поздоровавшись с которыми он вместе с Свидетель №3 вошли в магазин за покупками. Находясь в магазине, они услышали странный звук, как будто кто-то резко подбежал. Услышав это, они сразу же выбежали на улицу. В этот момент он увидел как житель с. ФИО2 держит в своей руке длинный кухонный нож и отходит от них, а в противоположную сторону от него отбегает ФИО1. Он вместе с Свидетель №7 подошли к ФИО2 Р., а Свидетель №3 побежал к ФИО38 на помощь. По их требованию ФИО2 Р.К. выбросил в сторонку нож и они произвели его задержание, после чего усадили его в патрульную автомашину. Затем оказали помощь погрузить раненного ФИО1 в автомашину для доставки в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает на должности полицейского ППСП в ОМВД России по <адрес>. В тот день он заступил старшим наряда, в ходе патрулирования он в составе наряда подъехали к магазину в с.ФИО2. В это время перед магазином сидели двое парней ФИО1 и их стажер ФИО36 Он и ФИО37, находившийся с ним в составе наряда, поздоровавшись с ними, зашли в магазин. Пока они находились в магазине, раздался странный звук и они вышли из магазина. В это время он увидел, как ФИО1 стоит возле лестниц на расстоянии примерно 20-30 метров от магазина. Кто то из его коллег сказал, что ФИО1 ударили ножом и он сразу же побежал к ФИО13. В другой стороне в это время стоял ФИО2 Р. с ножом в руке, который по требованию Свидетель №7 выкинул его в сторонку. Добежав до ФИО13, он спросил куда ему попали ножом и тот указал ему на ногу, одна из штанин спортивных брюк была пропитана кровью и в этот момент ФИО13 потерял сознание. ФИО36 подогнал свою автомашину, он с помощью других ребят уложили ФИО13 в автомашину, он как старший наряда дал указание, чтобы доставили ФИО2 Р. в отдел полиции, а сам вместе с ФИО39 отвезли ФИО1 в Гумбетовскую ЦРБ.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он работает полицейским ППСП отдела ОМВД в <адрес>, до этого работал в ОМВД России по <адрес>. В день инцидента он в качестве водителя находился в составе наряда вместе с Свидетель №7, Свидетель №3 и ФИО37 Примерно в вечернее время в ходе патрулирования они подъехали к магазину в с.ФИО2. Он остался в машине, а другие его коллеги вышли, двое из которых зашли в магазин. Спустя некоторое время он услышал крики и выстрел, после чего вышел из машины. В этот момент сзади машины находился подсудимый ФИО2 Р.К., которого его коллеги пытались задержать, недалеко от них на земле лежал нож. От его коллег ему также стало известно, что ФИО2 Р. нанес ножевое ранение ФИО1 Затем ФИО2 Р. усадили в служебную автомашину и отвезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она работает в должности рентген-лаборанта в ГБУ РД «Гумбетовская ЦРБ». Когда она находилась дома у себя в с. ФИО2 <адрес>, к ней позвонил кто-то из родственников и сообщил ей о том, что односельчанина ФИО1 доставили в больницу. Так как ФИО1 является её дальним родственником, она решила сразу же пойти в больницу для оказания какой-либо помощи ФИО13 при проведении операции и не только. Когда она приехала в больницу там уже находилось много людей, желающих сдать кровь для ФИО13. Находясь в больнице, от врачей ей стало известно, что у ФИО13 ножевое ранение с повреждением артерии и это ранение ему нанес сын Свидетель №11 (ФИО2 Р.К.). ФИО13 спасти не удалось ввиду большой потери крови и он умер в операционной. Узнав о его смерти, она начала собираться домой и ей сообщили, что там одежда ФИО1 и она взялась самой забрать ее и передать родным. Среди этой одежды были спортивная куртка, кроссовки и брюки, которые были пропитаны кровью, в связи с чем она решила постирать одежду. При стирке она заметила на брюках небольшое повреждение предположительно от ножа. Постирав и высушив ее, она показала эту одежду матери покойного ФИО13 и пыталась успокоить ее, что на одежде ничего особенного нет, однако не стала отдавать одежду к ней. Поскольку после первой стирки не удалось полностью отстирать одежду, она повторно постирала ее и повесила сушить. Затем к ней позвонили из полиции и по их требованию она выдала эту одежду работникам правоохранительных органов.

Показаниями свидетеля ФИО2 К.А., из которых следует, что подсудимый ФИО2 Р. является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время когда он вернулся с работы домой его супруга накрыла ужин и он вместе с сыном сели покушать за стол. У сына он наблюдал странное раздраженное состояние, однако причину такого поведения тот ему не объяснил. В один момент его сын резко встал и вышел на улицу, вслед за сыном вышла его супруга Свидетель №11. Затем спустя непродолжительное время он услышал звук, похожий на выстрел, и сразу сам вышел на улицу к магазину. Перед магазином была непонятная суматоха, собрались соседи и работники полиции, его сына в наручниках посадили в патрульную автомашину. Он подошел к сыну и пытался выяснить, что же произошло, на что сын пояснил, что ФИО1 высказывал в его адрес оскорбления, нецензурную брань, задевающую честь и достоинство, всячески пытался унизить. В последующим от присутствующих ему стало известно о том, что его сын ударил ножом ФИО27 его сына ФИО14 и ФИО1, начиная со школьного периода, возникали стычки, ФИО14 еще в то время высказывал жалобы, что ФИО1 его не оставляет, на что он, как отец советовал, чтоб не обращал внимания. После смерти ФИО1 он неоднократно предпринимал меры к примирению с родней покойного, однако они отказываются идти на примирение.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, она является матерью подсудимого ФИО2 Р.К. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в с. ФИО2 <адрес>. В вечернее время, примерно в 20 часов 00 мин., более точное время она не помнит, она отправила ФИО14 в магазин, расположенный рядом с их домом, за лампочкой. С магазина ФИО14 вернулся какой-то встревоженный, но при этом не стал что-либо говорить. Примерно в это же время её супруг Свидетель №9 тоже вернулся с <адрес>. В это время она пригласила всех за стол на ужин. Когда уже все они сели за стол, ФИО14 в один момент встал со стула, потом сел обратно, а потом еще раз встал и вышел из дома. Когда ФИО14 вышел на улицу она пошла за ним и хотела остановить ФИО14, чтобы не выходил из дома, но он не стал ее слушать и ушел. При ФИО14 в этот момент каких-либо предметов она не видела. Она в это время босиком пошла на улицу за ФИО14. Доходя до магазина, она увидела, как её сына ФИО14 в наручниках держат на асфальте сотрудники полиции и там было скопление людей. Она пыталась выяснить, что там произошло и продавец магазина ФИО18 сообщил ей, что ее сын ударил ножом ФИО28 неприязненных отношениях между ее сыном и ФИО13 ей ничего не известно, но как она помнит, в период обучения в школе в 4-5 классах между ними случались стычки и драки, и это обсуждалось на родительском собрании. Период, как ее сын вернулся из магазина и находился дома до его ухода составляло примерно 5-10 минут.

Показаниями свидетеля ФИО2 М.К., из которых следует, что подсудимый ФИО2 Р.К. приходится ему родным младшим братом. ДД.ММ.ГГГГ, когда он с работы вернулся домой, от родителей ему стало известно, что его младший брат, не вытерпев очередных оскорблений, нанес ФИО1 ножевое ранение. При этом они сообщили, что кто-то кричал в адрес ФИО14 и высказывался нецензурной бранью, в том числе задевающее честь и достоинство матери, и поэтому ФИО14 вышел на улицу к ФИО1 и ударил ножом последнего. Ему было известно, что у его брата ФИО14 и у ФИО1 ещё со школьных времен были неприязненные отношения друг к другу, так как ФИО1 всегда придирался к его брату ФИО14 и всячески дразнил последнего. Также ему было известно со слов своего брата ФИО14 о том, что ФИО14 как то случайно встретил ФИО1 в <адрес>, где ФИО1 предложил его брату ФИО14 перевернуть автомашину ФИО14 на самой оживленной улице <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что ФИО1 являлся его одноклассником, а ФИО2 Р. является его соседом и другом с детства. Примерно за 5-6 месяцев до смерти ФИО1 он вместе с ФИО2 Р. на автомашине последнего заехали на станцию техобслуживания к его знакомым для замены радиатора. Он вышел из машины и встретил ФИО1, который сидел на диване вместе с другими его знакомыми. В это время ФИО2 Р. находился возле своей автомашины и занимался распаковкой коробки радиатора. В это время ФИО1 подошел к ФИО2 Р. и спросил: - «ты поднялся чтоли, почему не здороваешься?», на что ФИО2 Р. ответил: - «да, сейчас хотя бы надо подняться». Услышав такой ответ, ФИО1 ударил ладонью руки по голове ФИО2 Р., после чего между ними возник конфликт и ФИО13 с ФИО14 вышли с помещения техстанции для разговора. Сути их разговора он не слышал, но примерно спустя пару минут он с другими своими знакомыми подошли к ФИО13 и ФИО14, чтоб попытаться примирить их. После этого ФИО1 уехал оттуда, перед отъездом как он помнит, подсудимому тот сказал, что потом еще увидимся. После этого ФИО38 он больше не видел, ФИО13 несколько раз звонил к нему и интересовался номером телефона ФИО2 Р., с какой именно целью ему неизвестно.

Вина ФИО2 Р.К. наряду с показаниями подсудимого, частично признавшего свою вину, допрошенных свидетелей в совершении указанного преступления также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в присутствии понятых обнаружены и изъяты: предмет схожий с кухонным ножом, с черной пластиковой рукоятью с веществом бурого цвета на металлической части и вещество бурого цвета, похожего на кровь на 2 ватных тампонах (палочках), которые в последующем упакованы, опечатаны и скреплены печатью и подписями участвующих лиц (т.1 л.д.20-27);

- протоколом осмотра трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого на его теле обнаружены следующие повреждения: 1) на передней поверхности правого бедра имеется послеоперационная рана крестообразной формы, с наложенными 13-ю швами, размерами сторон около 10 см контуре; 2) над коленной областью слева имеется ссадина (4) неправильной округлой формы размером диаметра от 0,5 до 1,5 см, бледно-розового цвета (т.1 л.д.8-14);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 Р.К. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого он в присутствии защитника ФИО29, а также независимых граждан (понятых) воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, в том числе указал на место, где он вооружился ножом, а также где нанес ФИО1 ножевое ранение и их взаимное расположение в момент его нанесения (т.1 л.д.65-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- смерть ФИО1, 2001 г.р., наступила в 02 ч. 20 мин. 12.09.2022г.;

- по данным медицинской карты № Гумбетовской ЦРБ смерть ФИО1 наступила от геморрагического шока, развившегося в результате колото-резаного ранения верхней трети правого бедра, с повреждением бедренной артерии и вены;

- на теле ФИО1 установлено колото-резаное ранение верхней трети правого бедра, с повреждением бедренной артерии и сопровождающей её бедренной вены;

- это повреждение ФИО1 причинено воздействием клинка какого-либо колюще-режущего орудия;

- после получения колото-резаного ранения правого бедра ФИО1 способен был передвигаться и разговаривать;

- ФИО1 мог получить колото-резаное ранение правого бедра при любом положении, при наличии свободного пространства для действия клинка колюще-режущего орудия (между клинком ножа и правым бедром) (т.1 л.д.170-178);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

-в образце крови ФИО2 Р.К. и ФИО1, представленным на исследование, выявлены генетические признаки мужского пола;

- на представленных на исследование фрагменте марли со смывом с осмотра места происшествия и на лезвии ножа обнаружены следы крови, произошедшей от ФИО1;

- на представленном на исследование ноже, а именно на рукояти обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения ДНК (генетического материала) ФИО2 Р.К. и неустановленного лица (т.1 л.д.179-186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медико-криминалистической трассологической экспертизой предмета одежды (брюки спортивные), принадлежащих ФИО1, установлено наличие одного сквозного повреждения верхней трети правой штанины спортивных брюк, которое соответствует ране тела, что свидетельствует об одномоментности их образования. Обнаруженное повреждение является колото-резаным и причинено воздействием плоского однолезвийного клинка с максимальной шириной погружающейся части не более 19-+22 мм клинка колюще режущего орудия. Конструктивные особенности представленного на исследование клинка ножа, не исключают возможности причинения колото-резаного повреждения клинком этого ножа (т.2 л.д.8-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы одежды ФИО1, которые были одеты на нём в момент причинения ножевого ранения, признанные по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.85-86, т.2 л.д.14-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кухонный нож с черной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признанный по делу вещественным доказательством (т.1, л.д. 80-84, т.2 л.д.12.13);

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела), суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, при их сопоставлении по существу не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит, в связи с чем считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности ФИО2 Р.К. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд также доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО26 об обстоятельствах совершенного ФИО2 Р.К. преступления суд находит их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они давали последовательные согласующиеся, как с показаниями самого ФИО2 Р.К., так и с другими доказательствами показания, а имеющиеся незначительные расхождения в их показаниях являются несущественными, объясняются давностью событий и не влияют на доказанность вины ФИО2 Р.К.. Судом не установлено и суду не представлено доказательств наличия у указанных свидетелей оснований оговаривать подсудимого, а также об их заинтересованности в исходе дела или зависимости от следственных органов из материалов уголовного дела не усматривается. Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность изложенных ими сведений судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 Р.К., суд берет за основу его показания, данные им в качестве обвиняемого, а также считает правдивыми его показания в ходе судебного заседания в той части, которые не противоречат добытым на стадии следствия показаниям.

В частности суд отвергает высказанные ФИО2 Р.К. доводы об отсутствии у него намерения нанести удар ножом ФИО1, а желания его демонстрации с целью припугнуть последнего, посчитав их данными как способ защиты, поскольку эти доводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и противоречат как показаниям ФИО2 Р.К., изложенным им в качестве обвиняемого, о возникновении у него умысла на причинение вреда здоровью ФИО38, так и показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, из которых следует, что ФИО2 Р. неожиданно подбежал к ФИО38 и сразу же нанес ножевое ранение.

Также отвергает суд доводы ФИО2 Р.К. о совершении им преступления в состоянии сильного душевного волнения, придя к выводу, что эти доводы высказаны им с целью облегчить свою ответственность за содеянное.

Судом путем сопоставления показаний допрошенных свидетелей и письменных доказательств проверялись указанные доводы на предмет необходимости проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы, однако достаточных оснований суд не усмотрел по следующим основаниям.

Так, причинение ножевого ранения ФИО1 ФИО2 Р. нанесено не непосредственно после высказанных в его адрес нецензурной брани, а спустя продолжительное время, за период когда он успел вернуться домой и поужинать.

Сам ФИО2 Р. в суде пояснял, что он, вооружившись ножом и направляясь в сторону ФИО1, на полпути остановился, раздумывая, не стоит ли оставить нож дома, поскольку представляет собой опасность для окружающих. Кроме того, он же пояснял, что взяв с собой нож, он его припрятал при себе, чтоб родные не увидели. То есть, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осознанном характере действий ФИО2 Р.К.

Данных о наличии в действиях подсудимого ФИО2 Р.К. признаков необходимой обороны, или превышения ее пределов, судом также не установлено, так как ФИО1 не имел при себе оружия и не демонстрировал его, каких-либо действий, которые могли быть реально расценены как угрожающие жизни подсудимого не совершались, и кроме того, подсудимый орудие преступления заранее припас при себе, а не использовал попавшиеся подручные средства.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №8, ФИО2 М.К., Свидетель №11 и ФИО2 К.А. о давних неприязненных взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО2 Р., суд находит их правдивыми и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергающих их доказательств стороной обвинения не представлено.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ФИО2 Р.К. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и целенаправленный характер, о чем в частности, свидетельствует поведение ФИО2 Р.К. непосредственно до совершения преступления, выбор орудия преступления – крупного размера кухонного ножа, обладающего большой поражающей силой, характер и локализация ножевого ранения.

Наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 Р.К., который осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшего в результате его деяний может быть причинён тяжкий вред и желал наступления таких последствий, поскольку нанес потерпевшему удар орудием преступления с достаточной силой.

Мотивом действий подсудимого явилась личная неприязнь к потерпевшему ФИО1, вызванная высказанными последним в его адрес оскорблениями нецензурного характера.

Стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО2 Р.К. представлены показания потерпевшего Потерпевший №1 Вместе с тем, эти показания не несут в себе никакой доказательственной базы, поскольку он очевидцем преступления не являлсяв связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.

В то же время, совокупность остальных исследованных доказательств бесспорно свидетельствует о виновности ФИО2 Р.К. в содеянном и суд квалифицирует его деяния по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу, у суда каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого не возникло, суд признает подсудимого ФИО2 Р.К. вменяемым и на момент совершения им преступления, и на момент постановления настоящего приговора, а потому суд считает, что подсудимый ФИО2 Р.К. подлежит уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 Р.К. вину признал частично, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности суд признает иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО2 Р.К. раскрытию преступления, поскольку он подробно сообщил о совершенных с его участием преступлении, представил соответствующим органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Рассматривая в соответствии с требованиями пункта 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также не усматривает суд и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, либо иными основаниями, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 Р.К., руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 Р.К. невозможно без изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых правонарушений, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, поскольку признает, что только такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

При этом оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает, посчитав, что назначение основного наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 Р.К. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО2 Р.К. реального наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период нахождения ФИО2 Р.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки по делу будут разрешены после поступления соответствующего заявления, судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-ФИО52 и п" УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 Р.К. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 Р.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- предметы одежды ФИО1 – брюки спортивные, комбинированные серого цвета с вставками тканевого материала черного цвета, ветровка серого цвета с капюшоном, – вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

- кухонный нож с черной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – передать в ХОЗО МВД по РД.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления его интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий ФИО53