Решение по делу № 11-5/2021 от 11.02.2021

Дело №11-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Россошь                                                                                                             04 марта 2021 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Василенко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Василенко Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 09.11.2020 года,

(Мировой судья Сорочинская О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микроденьги» обратилось к мировому судье судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области с иском к Василенко Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа указывая, что 30.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор №ВШ000001905, согласно которому ООО МКК «Микроденьги» предоставил Василенко Н.Н. заем в размере 4000,00 руб., на срок до 04.11.2019. Указанным договором предусмотрена уплата процентов за предоставление займа в размере 1400 руб.. Истец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив 30.09.2019 ответчику сумму займа. 07.11.2019 ответчик оплатила часть процентов в размере 1440 руб. и часть займа в размере 160 руб.. 07.11.2019 между ООО МКК «Микроденьги» и Василенко Н.Н. заключено соглашение №ВШ000002145 о пролонгации займа в размере 3840 руб. на срок до 05.12.2019 с уплатой процентов в размере 1072 руб.. Однако ответчик принятые обязательства не исполнила, денежные средства в срок не возвратила, на предложение истца вернуть денежные средства полностью в добровольном порядке ответила отказом. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа № ВШ000001905 от 30.09.2019, а также по соглашению № ВШ000002145 от 07.11.2019 за период с 01.10.2019 по 16.09.2020 в размере 10400 руб., в т.ч. сумму займа – 3840,00 руб., проценты за период 01.10.2019 по 05.12.2019 – 1152 руб., проценты за период с 06.12.2019 по 24.04.2020 – 5408 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 руб..

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен связи с поступившем возражением от Василенко Н.Н..

Ответчик, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, возражения на исковое заявление не представила.

Истцом приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в Россошанском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 09.11.2020 исковое заявление ООО МКК «Микроденьги» к Василенко Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено. Мировой судья взыскал с Василенко Н.Н. в пользу ООО МКК «Микроденьги» задолженность по договору займа в размере 10400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 руб., всего 10816 руб. (л.д. 58-59).

Не согласившись с решением мирового судьи Василенко Н.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой, считая решение необоснованным и незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 43).

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу требований части 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.09.2019 между ООО МКК «Микроденьги» и Василенко Н.Н. был заключен договор №ВШ000001905, согласно которому ООО МКК «Микроденьги» предоставил Василенко Н.Н. заем в размере 4000,00 руб., на срок до 04.11.2019. Указанным договором предусмотрена уплата процентов за предоставление займа в размере 1400 руб. (л.д.12-14).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив 30.09.2019 ответчику денежные средства в размере 4000,00 руб. (л.д.16).

07.11.2019 между ООО МКК «Микроденьги» и Василенко Н.Н. заключено соглашение №ВШ000002145 о пролонгации к договору №ВШ000001905 от 30.09.2019, сумма займа составила 3840,00 руб., которая подлежала возврату 05.12.2019 с уплатой процентов (л.д. 17).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа и по соглашению не исполнила, денежные средства в срок не возвратила.

16.05.2020 истец на правил в адрес ответчика досудебное требование о погашении задолженности в размере 10400 руб. (л.д. 19, 20). Однако ответчик сумму займа не возвратила.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 20.07.2020 с Василенко Н.Н. в пользу ООО МКК «Микроденьги» взыскана задолженность по договору займа в размере 10400,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 208,00 руб., а всего взыскано 10608,00 руб., который 13.08.2020 определением мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области был отменен (л.д.22).

Задолженность по договору займа составила 10400,00 руб., в т.ч. сумма займа – 3840,00 руб., проценты за период 01.10.2019 по 05.12.2019 – 1152,00 руб., проценты за период с 06.12.2019 по 24.04.2020 – 5408,00 руб. (л.д. 6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора займа и соглашения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последней в нарушение ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы ответчика Василенко Н.Н. о том, что истец нарушил нормы процессуального права, не направив в её адрес копию документов, прилагаемых к исковому заявлению, в связи, с чем она не могла своевременно подготовить свою позицию по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает истца прилагать уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец приложил к исковому заявлению список внутренних почтовых отправлений №1 от 17.09.2020, подтверждающий отправку ответчику копии искового заявления с приложениями по адресу ответчика Василенко Н.Н., указанному в исковом заявлении и договоре займа (л.д. 7).

05.10.2020 определением мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском районе Воронежской области назначено предварительное судебное заседание на 09.11.2020, в которое ответчик не явилась, доказательств отсутствия у неё приложенных к иску документов не представила. 09.11.2020 по результатам проведения предварительного судебного заседания мировой судья перешел к рассмотрению дела по существу и вынес резолютивную часть решения суда, которым удовлетворил исковые требования ООО МКК «Микроденьги» (л.д. 28, 36, 37).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает вышеуказанный довод ответчика несостоятельным.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 09.11.2020 года по существу является законным и обоснованным, принятым при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, а потому решение отмене не подлежит.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 09.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                      С.М. Крюкова