Решение по делу № 8Г-13226/2024 [88-14639/2024] от 23.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14639/2024

№ 2-52/2023

47RS0005-01-2022-001782-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Александровой Ю.К.,

судей                                                   Беспятовой Н.Н., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» к ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Выборгтеплоэнерго» обратилось с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО5, 25 апреля 2003 года рождения, в лице законных представителей ФИО1, ФИО3 задолженность за содержание жилья и общедомового имущества за период с 1 июня 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 3 116 рублей 74 копеек (по 1558,37 рублей с каждого родителя) и пени за просрочку указанного платежа по состоянию на 28 сентября 2022 года в размере 4 195 рублей 38 копеек (по 2 097,69 рублей с каждого из родителей), а также в размере 19 360 рублей      18 копеек (по 9 680,09 рублей с каждого из родителей) и пени по состоянию на 28 сентября 2022 года в размере 20 262 рублей 26 копеек (по                      10 131,13 рублей с каждого из родителей).

Взыскать солидарно с ФИО5, 25 апреля 2003 года рождения, в лице законных представителей ФИО1, ФИО3, а аткже с ФИО2, с ФИО1, с ФИО3 задолженность за коммунальные услуги за период с 1 июля 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 97 294 рублей 64 копеек, пени за просрочку платежа за коммунальные услуги по состоянию на 28 сентября 2022 года в размере       99 502 рублей 57 копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО5, 25 апреля 2003 года рождения, является собственником квартиры. Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются членами семьи собственника, зарегистрированы в указанном жилом помещении. АО «Выборгтеплоэнерго» обращалось к мировому судье судебного участка № 21 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности. Судебный приказ № 2-1822/2021, выданный 5 октября 2018 года, отменен определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от      10 января 2022 года.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от     26 января 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 (ранее ФИО2) ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что            ФИО5, 25 апреля 2003 года рождения, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

За период с 1 июля 2016 года по 31 августа 2018 года возникла задолженность по оплате коммунальных платежей, начисленных по указанной квартире, в размере, заявленном истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 ГК РФ, статей 30, 153 - 155, 158, 162, 198, 200 ЖК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании задолженности по коммунальным платежам солидарно с собственника жилого помещения и членов семьи собственника в заявленном истцом размере, который подтверждается соответствующим расчетом, не оспоренным ответчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что, сохраняя право пользования жилым помещением, ответчик ФИО2 обязан был нести расходы по оплате предоставляемых коммунальных услуг, несмотря на свое временное отсутствие в данном жилом помещении. Доказательств, что ответчик в установленном порядке обращался с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что он в вышеназванную квартиру не вселялся и не проживал в ней, членом семьи собственника не является, не могут повлечь за собой отмену оспариваемых судебных постановлений, как не основанные на доказательствах.

При этом, в силу вышеназванных норм материального права, сохраняя за собой право пользования жилым помещением ФИО4 обязан нести расходы по его содержанию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от         26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи