Решение по делу № 2-467/2017 от 15.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-467/2017            

02 ноября 2017г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Симоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Грибанова Леонида Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление- №17» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

Установил:

Грибанов Л.К. обратился в суд с иском к ООО «Жилищное эксплуатационное управление- №17» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленного требования указал, что он является собственником 37/83 долей в коммунальной квартире <адрес> 16.08.2016г. произошло залитие комнаты, в которой проживает истец. В результате залития пострадали потолок и стены. В акте составленном управляющей компанией ООО «ЖЭУ -№17» причина залития указана трещины в балконном перекрытии квартиры №, расположенной этажом выше.

31.08.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести ремонтно-восстановительные работы.

В ответ на претензию 09.09.2016г. ответчик сообщил, что причиной залития послужили трещины в балконном перекрытии квартиры №, которые возникли в результате замены балконной двери в этой квартире.

Истец не согласился с ответом ответчика, и обратился в суд. Просил с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 46632руб. 42коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, по оформлению доверенности 1500руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселева Ю.И. исковые требования поддержала по основаниям указанным выше.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ-№17» по доверенности Пахомова А.Ю. исковые требования не признала. В суде пояснила, что причиной залития является некачественная установка балконной двери в квартире №, что привело к образованию трещин, которые послужили причиной залития. Просила в иске отказать, также пояснила, что считает, что завышена компенсация морального вреда, просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

В судебном заседании третье лицо, собственник квартиры № Ермакова Л.И. считала, что требования истца подлежат удовлетворению. В суде пояснила, что она произвела замену балконной двери в 2010г., до 2016г. залитий квартиры истца не было. После залития 16.08.2016г. ООО «ЖЭУ-№17» произвело ремонт пола на ее балконе, после чего залитий больше не происходит. Также пояснила, что в их доме проводился капитальный ремонт в 2012г.

Суд выслушав участников процесса, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, в состав которого в силу подп. «в» п.2 включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, при этом к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома относятся, в частности, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно п.п.1 и 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что Грибанов Л.К. является собственником 37/83 долей в коммунальной квартире <адрес>. (л.д.5-8)

ООО «ЖЭУ-№17» является управляющей организацией указанного дома, приняв на себя функции управления для содержания общего имущество жилого дома, а также по текущему ремонту общего имущества здания. (л.д.92-124)

Согласно акту от 16.08.2016 года, в этот день произошло затопление комнаты, принадлежащей истцу. Указанным актом установлены повреждения в жилом помещении, причиненные затоплением и указаны причины залития, в квартире № имеются трещины в балконном перекрытии образовавшиеся после замены двери выхода на балкон (л.д. 9).

В ответ на претензию истца, ответчик сообщил, что по вопросу возмещения ущерба ему следует обратиться к собственнику квартиры №. (л.д.10, 68-69)

Для оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10., по заключению которого стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления комнаты на момент залития составляет 65 400руб. (л.д.22-67)

Поскольку ООО «ЖЭУ-№17» в добровольном порядке не возместило ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчик оспаривал причину залития и размер ущерба, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза в ФБУ Орловская ЛСЭ.

По заключению эксперта причиной залития комнаты истца является ненадлежащее техническое состояние балконных плит дома и отсутствие капитального ремонта. Причинная связь с вмешательством в конструкцию здания (замена оконных блоков и дверного проема) и залитием данной комнаты эксперт не установил, он указал, что существует лишь вероятная косвенная причинно-следственная связь между вмешательством в конструкцию здания (замена оконных блоков и дверного проема) и залитием комнаты. Размер ущерба составил 46 632руб. 32коп.(л.д.138-161)

В судебном заседании эксперт ФИО7 свое заключение поддержала в полном объеме. Также пояснила, что косметический ремонт в комнате истца не делался свыше 5 лет, в результате чего обои в комнате обветшали. В экспертизе посчитаны обои и работы по их замене на сумму 4634руб. 93коп.

Исходя из того, что в суде эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, свою экспертизу поддержал, суд принимает в ее качестве доказательства.

Согласно заключению эксперта причиной залития комнаты истца является ненадлежащее техническое состояние балконных плит дома и отсутствие капитального ремонта. Причинную связь с вмешательством в конструкцию здания (замена оконных блоков и дверного проема) и залитием спорной комнаты эксперт не установил,

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. замена балконного блока в квартире № была произведена 29.10.2010г. (л.д.11)

Как следует из акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, в доме № по адресу <адрес> в 2012г. проводился капитальный ремонт. (л.д.192-193)

После залития комнаты истца, ООО «ЖЭУ-№17» выполнило работы по ремонту балконной плиты в квартире №, что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2016г., локальной сметой, дефектным актом. (л.д.12-20)

Из пояснений представителя истца и третьего лица Ермаковой Л.И. следует, что залитие, после ремонта балконной плиты в квартире № в августе 2016г., больше не происходит.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия вины ООО «ЖЭУ-№17» в связи с неисполнением им обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушение правил содержания и ремонта, и, как следствие - затопление комнаты истца.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что причиной залития является некачественная установка балконной двери в квартире № что привело к образованию трещин, которые послужили причиной залития, является несостоятельным.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта комнаты истца составляет 46632руб.

Как пояснила в судебном заседании эксперт, косметический ремонт в квартире не делался более 5 лет, обои в комнате обветшали и требовали замены, (фото 3 фототаблицы к заключению экспертизы от 20.07.2017г.) (л.д.161) Это обстоятельство подтвердил в суде свидетель ФИО8

На основании ч.6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должен в т.ч. проводиться их текущий ремонт.

Из ч.8 указанной статьи следует, что текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения их надлежащего технического состояния.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 15 февраля 2008 г. N 39 "Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 1 "Опросный лист для обследования бюджетов домашних хозяйств" к работам по текущему ремонту жилого помещения отнесены работы, которые должны регулярно производиться для поддержания жилья в хорошем рабочем состоянии; не изменяют эксплуатационные качества жилых помещений, их характеристики или предполагаемый срок службы. К таким работам относятся: оштукатуривание, покраска и оклейка обоями стен и потолков, ремонт крыши, циклевка и покраска полов, кладка плитки, ремонт встроенного сантехнического и отопительного оборудования.

В соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" Приложение 3 минимальная продолжительность эксплуатации обоев составляет 5 лет.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение эксперта от 20 июля 2017 года, исключив из расчета расходы на замену обоев в сумме 4634,93руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭУ-№17» в пользу истца суммы ущерба в размере 41997руб. 49коп. (из расчета: 46632, 42руб. - 4634,93руб.)

В части размера взысканной компенсации морального вреда, то в силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, а также характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 10 000руб.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов по оценке ущерба и по оформлению доверенности.

За проведение оценки ущерба истцом было оплачено 5 тысячи рублей, проведение данной оценки было необходимо истцу для обращения в суд. (л.д.22)

Расходы по оформлению доверенности составили 1500руб.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

По делу была проведена экспертиза, первоначальные расходы по проведению которой были возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 12 672руб., согласно сообщению экспертного учреждения стоимость экспертизы не оплачена. (л.д.162)

В связи с чем, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 12 672рубля.

С учетом удовлетворенных исковых требований, положений ст. 103 ГПК РФ, положений п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орел подлежит взысканию госпошлина в сумме 1760рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грибанова Леонида Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление- №17» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление- №17» в пользу Грибанова Леонида Константиновича в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры 41997руб. 49коп., расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оформление доверенности 1500руб., штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление- №17» в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы 12 672руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление- №17» в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину 1760рублей.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 08 ноября 2017г.