Решение от 07.11.2024 по делу № 12-1539/2024 от 16.07.2024

дело № 12-1539/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-007029-09

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград                                 07 ноября 2024 г.

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Байбакова А.Н. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 23), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаджиева Рамазана Магомедовича на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду Белоусова А.В. № 18810034230003580108 от 29 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Белоусова А.В. № 18810034230003580108 от 29 июня 2024 г. Гаджиев Р.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гаджиев Р.М. обратился с жалобой на постановление в Дзержинский районный суд гор. Волгограда, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия его вины, поскольку не нарушал п. 13.4 ПДД, а столкновение произошло из-за действий водителя автомобиля «Шкода Октавия», который двигался со значительным превышением скорости. Заявитель не оспаривает, что при повороте налево он должен убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся со встречного направления прямо и после этого выполнить маневр. Он убедился в этом и совершал маневр, а водитель транспортного средства, движущегося во встречном направлении, двигался с высокой скоростью, превышающий норму на указанном участке дороги. После столкновения автомобиль «Шкода Октавия» продолжил движение на протяжении 200 метров и врезался в столб. Кроме того, имеется видеозапись, где видно, что скорость автомобиля «Шкода Октавия» явно не соответствует установленной на участке дороге разрешенной скорости. Инспектор подошел к рассмотрению дела однобоко, с обвинительным уклоном, не дал оценку объяснениям заявителя, видеозаписи, которые подтверждают доводы заявителя о наличии причинно-следственной связи между ДТП и несоблюдением скоростного режима водителем автомобиля «Шкода Октавия». Помимо прочего, Гаджиев Р.М. указывает на нарушение его права на объективное рассмотрение дела по месту жительства заявителя, одновременно с жалобой им подано ходатайство о направлении дела в суд по месту его жительства в Кузьминский районный суд г.Москвы.

В судебное заседание Гаджиев Р.М., должностное лицо административного органа ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлечённым к административной ответственности, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 установлено, что при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делу установлено, что 29 июня 2024 года в 02 часов 55 минут на улице Лесогорская д. 85, г. Волгоград, Гаджиев Р.М., управляя автомобилем «Киа Сид», г.р.н. №, двигался по шоссе Авиаторов со стороны ул. Историческая в сторону ул. Ангарская, на пересечении с ул. Лесогорская при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «Шкода Октавия», г.р.н. №, под управлением водителя Шишлова Е.И., вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из представленной схемы места дорожно-транспортного происшествия и пояснений Гаджиева Р.М. и Шишлова Е.И., транспортное средство марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, не уступило дорогу транспортному средству «Шкода Октивия», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Факт совершения Гаджиевым Р.М. административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- постановлением №18810034230003580108 от 29 июня 2024 г. ;

- объяснениями Гаджиева Р.М. и Шишлова Е.И. от 29 июня 2024 г.;

- схемой места совершения административного правонарушения от 29 июня 2024 г.;

- приложением № 1 от 29 июня 2024 г.;

- видеозаписью.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ и уступить дорогу двигающемуся в прямом направлении транспортному средству «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела нарушений со стороны сотрудников ГИБДД не допущено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Гаджиева Р.М. административного правонарушения, не имеется. Указанные в жалобе недостатки, выявленные заявителем в протоколе об административном правонарушении, суд принимает как законный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершённое административное правонарушение, судьёй проверенный, однако своего подтверждения не нашедший.

Доводы ФИО1 о том, что водитель автомобиля «Шкода Октивия», государственный регистрационный знак №, в случае соблюдения им требований Правил дорожного движения и скоростного режима на данном участке дороги располагал бы возможностью предотвратить столкновение с его транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Гаджиев Р.М. не имел преимущественного права движения при совершении маневра, а у водителя автомобиля марки «Шкода Октавия» отсутствовала обязанность уступить дорогу заявителю.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления и решения должностных лиц административного органа, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гаджиева Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Касательно доводов жалобы о нарушении права привлекаемого лица на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства и ходатайства о направлении дела в Кузьминский районный суд г.Москвы, судья исходит из следующего.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено на месте совершения административного правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

Поскольку Гаджиев Р.М. оспаривал наличие события административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД согласно части 2 указанной статьи в отношении него составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Принимая во внимание изложенное, ссылки заявителя в жалобе на нарушение положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство Гаджиева Р.М. о направлении дела в суд по его месту жительства, поскольку подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (определения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором ДПС по адресу: г.Волгоград, ул. Лесогорская, 85, что территориально относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Изменение территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях по ходатайству привлекаемого лица нормами КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем ходатайство Гаджиева Р.М. о направлении дела в суд по его месту жительства удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного и обоснованного постановления должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 18810034230003580108 ░░ 29 ░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░