Решение по делу № 33-9869/2013 от 01.10.2013

Судья: Корепин В.А.    Гр. дело № 33-9869/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2013 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Никоновой О.И. и Емелина А.В.

при секретаре – Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакалинского А.В. в лице представителя Аббазова Э.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шакалинского А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шакалинского А.В. с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» Самарский филиал расходы на оказание сервисных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Шакалинскому А.В. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шакалинский А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» в лице Самарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Автомобиль застрахован по рискам «хищение» и «ущерб».

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием его автомобиля, под управлением ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец своевременно обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страхователю страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты> в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа определена в размере <данные изъяты>.

Шакалинский А.В. обращался к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в полном размере. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы на оказание сервисных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шакалинский А.В. просит решение суда изменить в части отказа во взыскания расходов на оплату у слуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шакалинским А.В. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты> №, страховая сумма определена в размере 1 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля истца, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что ответчик признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Определением суда по делу была проведена автотехническая экспертиза в ООО «НМЦ «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>.

На основании экспертного заключения, ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд правильно взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг специалиста, понесенные в связи с подготовкой отчета о стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, расходы на оказание сервисных услуг и отправку телеграмм. Поскольку, страховое возмещение страховщиком выплачено истцу до вынесения решения суда, сумма страхового возмещения была определена судом в рамках настоящего гражданского дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда в вышеизложенной части сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Такие требования истца подлежат удовлетворению в случае предоставления доказательств несения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, истец не представил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих несение им расходов на оплату услуг представителя, что послужило основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку сведений о наличии препятствий в предоставлении доказательств о несении расходов, суду первой инстанции, не имеется. Следовательно, в силу статьи 327(1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции, не может принять доказательства представленные истцом с апелляционной жалобой.

Между тем, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакалинского А.В. в лице представителя Аббазова Э.М. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: