Решение по делу № 33-12129/2024 от 17.06.2024

Судья ФИО3                       УИД ....RS0....-56

дело .... (1 инст)

....

учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Курбонова Н.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

иск Курбонова Н.М. к МКУ «Земельная имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» об установлении факта проживания на территории Российской Федерации в период с 4 июля 1991 года по 6 октября 1993 года и признании за ним права на приватизацию <адрес>, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбонов Н.И. обратился в суд с иском об установлении факта проживания на территории Российской Федерации и признании за ним права на приватизацию квартиры.

В обоснование иска указано, что истец в вышеназванный период проживал в Российской Федерации и 25 февраля 1993 года ему, жене Курбоновой И.В. (4 февраля 2002 года умерла), сыну Курбонову А.Н. предоставлена квартира, которую ответчик отказывается передать в собственность истца в порядке приватизации.

Истец просил признать факт проживания на территории Российской Федерации в период с 4 июля 1991 года по 6 октября 1993 года, признать право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за истцом.

В судебное заседание истец Курбонов Н.И., представитель ответчика МКУ «Земельная имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан», третье лицо не явились, извещены.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Курбонова Н.И. отказал.

В апелляционной жалобе Курбонов Н.И. просит решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что требования истца основаны на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 264, ст. 265 и 267 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов; в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Как предусмотрено статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №    1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской

Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как усматривается из материалов дела, 23 февраля 1993 года на основании распоряжения главы администрации Совета народных депутатов истцу, жене Курбоновой И.В., сыну Курбонову А.Н. выдан ордер серии Г .... на жилое помещение - <адрес>.

Курбонов Н.И. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 6 октября 1993 года, имеет гражданство Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта (л.д.7).

Согласно справке о смерти от 28 февраля 2012 года Курбонова И.В. (супруга истца) умерла 4 февраля 2002 года.

Согласно ответу МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» от 2 ноября 2023 года за .... оформление договора на передачу жилого помещения в собственность по адресу: <адрес> не представляется возможным, поскольку не были представлены документы о использовании права бесплатной приватизации с прежних мест жительства за период с 4 июля 1991 года по 6 октября 1993 года.

Согласно поквартирной карточке по состоянию на 6 марта 2024 года в данной квартире зарегистрированы только истец и сын Курбонов А.Н.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке, а именно: зависят ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность восстановления утраченных документов.

Установление факта постоянного проживания на территории Российской Федерации возможно с целью получения гражданства Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации», который определяет круг лиц, имеющих право на приобретение гражданства, а именно: граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года, а также те из них, кто не проживал постоянно на территории Российской Федерации по состоянию на указанную дату, но вернулся для постоянного проживания в Российскую Федерацию, при условии, что они родились в Российской Федерации (РСФСР) или хотя бы один из их родителей на день их рождения являлся гражданином бывшего СССР и постоянно проживал на территории РСФСР (территории Российской Федерации).

Вместе с тем, из содержания заявления Курбонова Н.И. следует, что он является гражданином Российской Федерации, установление факта проживания на территории Российской Федерации в определенный период необходимо ему с целью приватизации квартиры. Однако, как следует из ответа МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» основанием для отказа в приватизации послужило не отсутствие документов, подтверждающих проживание на территории Российской Федерации, а непредставление документов о использовании права бесплатной приватизации с прежних мест жительства за период с 4 июля 1991 года по 6 октября 1993 года.

Как установлено согласно сведениям трудовой книжки Курбонова Н.И., последнему трудовая книжка заведена 11 января 1982 года в соответствии с постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», в период до 1992 года Курбонов Н.И. работал в г. Куляб.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права на приватизацию, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В силу положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданско- правовой спор в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, разрешается судом по правилам искового производства.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В данном случае право на приватизацию не может быть признано, поскольку не соблюдено условие обращения всех проживающих совершеннолетних членов семьи, при том, что отказ от приватизации Курбонова А.Н. (сына истца) отсутствует, с заявлением о приватизации в МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» обращался не истец, а Курбонов А.Н. (л.д.11).

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения и удовлетворения иска.

В данном случае граждане, имеющие право на приватизацию спорного жилого помещения, вправе обратиться с требованиями о признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбонова Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 22 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи