Решение от 18.07.2019 по делу № 2-6037/2019 от 14.05.2019

                                       К делу №2-6037/19

УИД 23RS0041-01-2019-007620-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                18 июля 2019 года                                                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего               Поцелуйко М.Ю.,

Секретаря судебного заседания         Кузьмичевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиванко Д.П. к ООО «Второе мнение» о признании незаконным заключения медицинской комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Шиванко Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Второе мнение» и согласно уточненным исковым требованиям, просил суд восстановить процессуальный срок обращения за защитой нарушенных права, признании незаконным заключения медицинской комиссии ООО «Второе мнение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шиванко Д.П., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2050 рублей, денежных средств по замене водительского удостоверения в размере, предусмотренном ст. 33.333 НК РФ, денежных средств по договору юридических услуг в размере 22 500 рублей, расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что медицинской комиссией ООО «Второе мнение» на основании порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован Шиванко Д.П. на запрошенные им категории: В, C, D, D1. По результатам обследования заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ серии № поставлен диагноз: <данные изъяты>, свидетельствующий о наличии у истца ограничения по зрению для управления транспортными средствами. Вместе с тем, истец не согласен с поставленным диагнозам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ врачом офтальмологом муниципальной поликлиники №1 г. Краснодара ФИО4 истцу, по указанию ответчика был выписан рецепт на очки с показаниями, не ограничивающими его управлять транспортными средствами. Также, ДД.ММ.ГГГГ при аппаратном исследовании зрения истца, ответчиком по заключению №, отклонений зрения, ограничивающего истца управлять транспортными средствами, без средств коррекции зрения выявлено не было. Кроме того, при обследовании истца ДД.ММ.ГГГГ офтальмологом ГБУЗ НИИ ККБ №1- ФИО5 ему был поставлен диагноз <данные изъяты> что также объективно подтверждает отсутствие у истца ограничений по зрению для управления автотранспортным средством. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика по доверенности Бородин Г.С. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда.

Истец в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.08.2018 года по делу № исковые требования Шиванко Д.П. к ООО «Второе мнение» о расторжении договора на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2050 рублей, взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за замену водительского удостоверения в размере 2000 рублей, взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 22 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей- отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Шиванко Д.П. к ООО «Второе мнение» о признании незаконным заключения медицинской комиссии, в данной части были ранее предметом рассмотрения спора, суд приходит к выводу что имеются основания, для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: