Решение по делу № 33-5310/2019 от 02.12.2019

Судья Баторова Д.А. № гражданского дела 2-2906/19

Поступило ... г. 33-5310

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д и Дампиловой Ц.В., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Сластиной Е.С. и Салтановой Т.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

признать недействительным договор дарения долей в жилом помещении от 08.11.2016 г., расположенного по адресу <...>, заключенного между Федюниной А.А., Федюниным В.В. и Сластиной Е.С., Салтановой Т.С.;

применить последствия недействительности сделки;

прекратить право общей долевой собственности по 1/2 доли Сластиной Е.С., Салтановой Т.С. на квартиру по адресу: <...>;

возвратить право собственности на квартиру по адресу: <...> в долевую собственность в равных долях Федюниной А.А., Федюнину В.В.;

решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Сластиной Е.С., Салтановой Т.С. на квартиру по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам Сластиной Е.С. и Салтановой Т.С., истцы Федюнина А.А. и Федюнин В.В. с учетом уточнений просили признать недействительным договор дарения жилого помещения от 08.11.2016 г., заключенного между Федюниной А.А. и Федюниным В.В., с одной стороны, и Сластиной Е.С. и Салтановой Т.С., с другой стороны, ввиду заблуждения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являлись долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.

08.11.2016 г. со своими внучками Сластиной Е.С. и Салтановой Т.С. они заключили договор дарения данного жилого помещения, полагая, что оформляют завещание, то есть заблуждалась относительно природы сделки. Только летом 2019 г. при оплате капремонта им пояснили, что они не являются собственниками квартиры.

Определением суда от 03.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Матюнова В.Д.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца Федюниной А.А. по доверенности Эрдынеев С.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Салтанова Т.С. и Сластина Е.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо нотариус Матюнова В.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее участвуя в судебном заседании Матюнова В.Д. пояснила, что при заключении договора дарения присутствовали все стороны, договор дарения зачитывался вслух, истцам разъяснялось, что с момента подписания договора дарения не будут являться собственниками.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Салтанова Т.С. и Сластина Е.С., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, указывая на то, что нотариусом Матюновой при совершении сделки было подробно все разъяснено дарителям, договор полностью озвучивался сторонам сделки, нотариусом акцентировалось внимание и разъяснялись различия между завещанием и договором дарения, также последствия после совершения сделки. При подаче заявления на регистрацию права собственности на квартиру Дарители лично присутствовали при подаче заявления на регистрацию и собственноручно подписывали заявления, тем самым нотариусом была выявлена действительная воля Дарителей на заключение Договора и передачу в дар квартиры, в противном случае сделка бы не состоялась, что также было пояснено в суде первой инстанции. Как утверждают авторы жалобы, истцы не могли не знать, что подписывают договор дарения недвижимости и, что заключение данного договора влечет для них прекращение права собственности на объект недвижимости. Кроме этого истцами не представлено допустимых доказательств, что ответчики принудили истцов к заключению сделки, воспользовавшись их состоянием в силу возраста. Податели жалобы обращают внимание, что инициатива оформить договор дарения исходила именно от истца Федюнина. Также отмечают, что постоянно приезжали к истцам, оказывали помощь, никаких неуважительных действий в отношении с истцами ответчики не производили. Апеллянты считают, что суд при наличии оснований не применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, так как днем исполнения сделки является 10.11.2016 г., на момент обращения в суд с исковым заявление – 24.07.2019 г. годичный срок исковой давности истек.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Истцы Федюнина А.А. и Федюнин В.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истца Федюниной А.А. по доверенности Одоев Б.Н. возражал против отмены судебного решения.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав объяснение участника процесса, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что на основании договора о приватизации от 27.09.1994 г. супруги Федюнины А.А.и В.В. являлись собственниками по 1/2 доле двухкомнатной квартиры № 21, общей площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

08 ноября 2016 г. Федюнин В.В. и Федюнина А.А. (дарители) по договору подарили своим внучкам Сластиной Е.С. и Салтановой Т.С. (одаряемым) вышеуказанную квартиру.

Переход права собственности был осуществлен 10.11.2016 г. в установленном законом порядке.

Фелюнины В.В. и А.А. с 1969 г. до настоящего времени продолжают проживать в спорной квартире и числятся на регистрационном учете в ней.

До оформления спорной сделки на имя Федюнина В.В. были открыты лицевые счета с ООО «ЭкоАльянс» на вывоз твердых коммунальных отходов, в Фонде капитального ремонта ОИМКД РБ на оплату капитального ремонта, в МУП «Водоканал» на предоставление услуг по водоотведению и водоснабжению, с ООО УО «Альтернатива» на предоставление коммунальных услуг, с ПАО «ТГК-14» на предоставление услуг по теплоснабжению.

После заключения договора дарения Федюнины продолжали оплачивать предоставленные им услуги по теплоснабжению, коммунальные услуги, по содержанию жилья и т.д. по лицевым счетам, которые были открыты Федюниным В.В. до совершения сделки.

Кроме того, Сластина Е.С. и Салтанова Т.С. в спорную квартиру после заключения договора дарения не вселялись.

Из указанного следует, что супруги Федюнины после заключения оспариваемой сделки продолжали пользоваться квартирой на прежних условиях.

Разрешая исковые требования истцов, исходя из того, что Федюнины после заключения договора дарения спорной квартиры продолжают проживать в спорной квартире, несут бремя по его содержанию, оплачивая предоставленные им услуги на прежних условиях по старым лицевым счетам, открытым до заключения договора дарения, приняв во внимание показания свидетелей Королевой М.Р. и Перякина П.Б. о том, что Федюнины желали завещать квартиру внучкам, возраст истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы при заключении оспариваемой ими сделки заблуждались относительно ее природы, при этом указанное заблуждение было настолько существенным, что истцы, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершили бы отчуждение квартиры, являющейся единственным их жильем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как правильно указал суд, истцы при заключении оспариваемой сделки, заблуждались относительно природы данной сделки, поскольку подписывая договор дарения, они полагали, что фактически составляют завещание, так как в силу возраста (на момент заключения сделки Федюниной А.А. исполнилось 83 года, Федюнину В.В. – 86 лет), лишившись единственного сына, находясь в родственных, доверительных отношениях с ответчиками как с внучками, рассчитывали на их помощь и уход в обмен на то, что после их смерти к ответчикам перейдет их квартира, находящаяся в долевой собственности.

Данные обстоятельства подтверждены фактом постоянного проживания Федюниных с 1969 г. в спорной квартире, несением расходов по ее содержанию, а также показаниями свидетелей Королевой М.Р. и Перякина П.Б. о том, что Федюнины желали завещать квартиру внучкам, которые подтвердили вышеназванные обстоятельства, а также тем, что ответчики после заключения договора не вселялись в спорную квартиру, не несли расходов по ее содержанию, тем самым спорная квартира во владение юридическим собственникам после подписания договора дарения не переходила.

В договоре дарения отсутствует условие о праве пользования истцами спорной квартирой после совершения сделки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с оспариваемым решением, поскольку оно основано на фактически установленных между сторонами обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Судебная коллегия отмечает, что заключая с ответчиками договор дарения от 08 ноября 2016 г. спорной квартиры, истцы Федюнины не имели намерения лишить себя прав, на принадлежащее им на праве долевой собственности единственное жилое помещение, воля на заключение договоров дарения в отношении указанного имущества, то есть на его отчуждение, у истцов отсутствовала.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии пропуска со стороны истцов срока исковой давности на обращение в суд относительно требований об оспаривании договора дарения, поскольку в данном случае течение годичного срока исковой давности начинается не с момента заключения договора дарения, а с того момента, когда истцам стало известно о нарушении указанной сделкой их прав и законных интересов, что случилось только летом 2019 г., когда им пояснили, что они не являются собственниками спорного жилого помещения, и поняли, что юридически утратили право собственности на квартиру и могут потерять фактическое владение данным жилым помещением. При этом в суд истцы 24 июля 2019 г., то есть в срок, установленный ст. 181 ГК РФ.

В данном случае, дата заключения договора дарения и дата осознания заблуждения относительно правовой природы и последствий заключенного договора, не являются тождественными.

Доводы жалобы о том, что нотариусом Матюновой при удостоверении договора дарения спорной квартиры были разъяснены дарителям различия между завещанием и договором дарения, последствия после совершения сделки, договор был озвучен вслух, истцы не состояли на учете в РПНД, истцы лично присутствовали при подаче заявления о регистрации сделки в Росреестре по РБ, не свидетельствуют о том, что истцы не заблуждались относительно природы сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 октября 2019 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

Ц.В.Дампилова