Решение по делу № 8Г-6789/2021 [88-9448/2021] от 31.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9448/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2020 по иску ООО «ВиТЭК» к Соловьеву Валерию Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Соловьева Валерия Геннадьевича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Соловьева В.Г. – Беспаловой Н.В., действующей на основании доверенности от 10 июня 2021 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 июля 2020 г. исковые требования ООО «ВиТЭК» удовлетворены частично, с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств № 01/18-З от 18 апреля 2018 г. – прицеп с бортовой с платформой KOGEL S24-1, 2013 года выпуска, черный г.р.з. АМ2129 51, VIN: №, принадлежащий Соловьеву В.Г., со взысканием с Соловьева В.Г. в пользу ООО «ВиТЭК» государственной пошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2021 г. решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьев В.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ООО «ВиТЭК», конкурсный управляющий ООО «КОСАМ» Тотьмянин А.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 25 мая 2021 г., в судебное заседание не явился.

Ответчик Соловьев В.Г., представитель третьего лица ООО «КОСАМ», извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверившего представление интересов представителю, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-7412/2017 от 22 ноября 2017 г. с ООО «КОСАМ» в пользу ООО «ВиТЭК» взыскана задолженность по договору №1П-2014 от 24 января 2014 г. в сумме 8 999 030 руб. 48 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КОСАМ» перед ООО «ВиТЭК» 18 апреля 2018 г. между ООО «КОСАМ» (залогодатель) и ООО «ВиТЭК» (залогодержатель) заключен договор залога транспортных средств №01/18-3 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности, подтвержденной вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманского области от 22 ноября 2017 г. по делу№А42-7412/2017, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №012998301 (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора залога №01/18-3 залогодатель передает залогодержателю имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора - транспортные средства в количестве пяти единиц, в том числе прицеп с бортовой платформой KOGEL S24-1, 2013 года выпуска, черный, г.р.з. АМ219251, VIN: №, ПТС серии № №, свидетельство №.

Заложенное имущество оценено сторонами в 800 000 руб. (пункт 1.2 договора залога).

Согласно пункту 1.3 договора залога №01/18-3 залоговое имущество остается у залогодателя и будет находиться по адресу: Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Павла Стеблина, д. 22 корп. 3.

Обязательства залогодержателя, обеспечиваемые залогом имущества, состоят из задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Мурманского области от 22 ноября 2017 г. по делу №А42-7412/2017 в размере 8 999 030 руб. 48 коп., срок погашения задолженности по соглашению сторон 01 июня 2018 г. (пункт 1.4 договора залога №01/18-3).

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора залога №01/18-3 залогодатель обязуется не продавать имущество, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия 2.2.5 передать имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора залога №01/18-3 залогодатель имеет право потребовать досрочного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства в случаях, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя не в соответствии с условиями настоящего договора.

20 апреля 2018 г. уведомление ООО «ВиТЭК» о возникновении залога движимого имущества, в том числе в отношении прицепа с бортовой платформой KOGELS24-1, VTN: №, зарегистрировано врио нотариуса нотариального округа г. Мурманск в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления.

Между ООО «КОСАМ» (залогодатель) и ООО «ВиТЭК» (залогодержатель) 22 мая 2018 г. заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортных средств №01/18-3 от 18 апреля 2018 г., в соответствии с которым внесены изменения в пункт 1.1 данного договора в части изменения количества транспортных средств переданных в залог. В связи с этим, 22 мая 2018 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены изменения в раздел движимое имущество, переданное в залог и сведения о договоре залога. При этом залог на спорное транспортное средство VIN: № не прекращен, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления.

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа г. Мурманск от 7 июля 2020 г., указанные сведения вносились нотариусом с использованием Единой информационной системы нотариата ЕИС 2.0, раздел «реестр уведомлений о залоге движимого имущества». При внесении информации технических проблем и сбоев не наблюдалось. Данная информация находится в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты. Информация о залогодателе и залогодержателе не отражена на сайте Федеральной нотариальной палаты после внесения изменения, так как в данные разделы сведения не вносились.

Между ООО «КОСАМ» (продавец) и Соловьевым В.Г. (покупателем) 4 июня 2018 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства KOGELS24-1, VIN: №, категории прицеп, 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 670 000 рублей, которое передано Соловьеву В.Г. по акту приема-передачи №13/21-2018 от 15 июня 2018 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «ВиТЭК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 339.1, 341, 346, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта продажи ответчику спорного транспортного средства, находящегося в залоге в целях обеспечения исполнения обязательств по погашению задолженности, подтвержденной вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманского области от 22 ноября 2017 г. по делу №А42-7412/2017, без согласия залогодержателя ООО «ВиТЭК».

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что по сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, на момент приобретения Соловьевым В.Г. транспортного средства KOGELS24-1, VIN: №, 4 июня 2018 г. в реестре уведомлений имелись сведения о нахождении в залоге спорного транспортного средства (сведения внесены в реестр уведомлений 20 апреля, изменения внесены 22 мая 2018 г.).

Суд первой инстанции принял во внимание, что до заключения договора купли-продажи 4 июня 2018 г. Соловьев В.Г. информацию о транспортном средстве по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному в открытом доступе в сети Интернет, не проверил, к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не обращался, и пришел к выводу, что ответчик при заключении договора купли-продажи автомобиля не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не предпринял все разумные меры по проверке достоверности содержащейся в договоре информации об отсутствии обременений и претензий третьих лиц в отношении транспортного средства, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем залогового имущества.

Суд первой инстанции также указал, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лиц (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика о том, что право собственности на спорное транспортное средство подтверждено записью в ПТС №, документ не имеет следов подделок, автомобиль прошел процедуру постановки на учет, в ГИБДД отсутствовали сведения о режиме залога и наложении ограничений на регистрационные действия, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного транспортного средства, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При этом ООО «ВиТЭК» предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного движимого имущества.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Соловьеву В.Г. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, суд апелляционной инстанции счел обоснованной позицию суда первой инстанции, не признавшего ответчика добросовестным приобретателем.

Ссылка ответчика на условия договора купли-продажи от 4 июня 2018 г. о гарантиях продавца относительно передачи не обремененного правами иных лиц транспортного средства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что ответчик принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Оценивая доводы ответчика о неисследовании судом первой инстанции обстоятельства наличия задолженности и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, исполнение обязательств перед истцом залогодателем, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеются представленные истцом сведения о неисполнении залогодателем обязательств перед залогодержателем - определение Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-2005- 6/2019 от 11 июля 2019 г., в котором, в том числе учена частичная оплата задолженности.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из решения Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42- 4023/2020 от 29 декабря 2020 г., которое обозревалось судом апелляционной инстанции, также усматривается наличие у ООО «КОСАМ» перед ООО «ВиТЭК» непогашенной задолженности, обеспеченной залогом.

Отклоняя доводы ответчика об уклонении суда от исследования вопроса о стоимости заложенного имущества, несмотря на значительное изменение стоимости спорного имущества, суд апелляционной инстанции указал, что порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем данное обстоятельство основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Соловьева В.Г. об открытом владении спорным имуществом, передаче транспортного средства с оригиналом ПТС, предоставленных продавцом гарантиях отсутствия притязаний на имущество иных лиц повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно изученную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: