Решение по делу № 1-40/2021 от 28.01.2021

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым                                                                                                     19 апреля 2021 года.

           Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

с участием государственных обвинителей Федякова Н.А., Битюкова Г.А.,

подсудимого Бирюкова С.С.,

защитника Финогенова А.В.,

при секретарях Сауковой Н.Ю., Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-40/2021 в отношении:

Бирюкова ФИО16, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков С.С. совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так, Бирюков С.С., будучи осведомленным, что согласно ст.ст. 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа таковой продукции, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется организациями, при этом запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, а также с нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, действуя умышлено в нарушение ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, согласно которого потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях использования был безопасен для жизни и здоровья; гл. 3 Федерального закона «О техническом регулировании» от 21.12.2002 № 184-ФЗ, в соответствии с которой, официальным документом и обозначениями, удостоверяющими соответствие выпускаемой продукции, товаров, работ и услуг, требованиям безопасности, являются декларация о соответствии, знак обращения на рынке, знак соответствия и сертификат соответствия; а также ст. 17 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 №29-ФЗ, согласно которой изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов, в период с 01.09.2019 по 05.09.2019 в вечернее время, на трассе <адрес> в границах <адрес>, более точное место не установлено, приобрел у неустановленного лица пластиковую бутылку объемом 5 литра в которой содержалось не менее 1230 см.3. спиртосодержащей жидкости, крепостью 51,5% об. ± 0,2% об., содержащей 218,6 мг/дм.3, ацетон - 2,2 мг/дм.3, этилацетат - 223,5 мг/дм.3, метанол - 0,001% об.,, 2-пропанол - 1,1 мг/дм.3, 1-пропанол 347,9 мг/дм.3, изобутанол - 903,8 мг/дм.3, 1-бутанол - 3,5 мг/дм.3, изоамилол 2278,7 мг/дм.3, гексанол - 2,5 мг/дм.3, бензальдегид - 1,0 мг/дм.3, фенилалкоголь - 45,3 мг/дм.3, то есть в концентрациях токсичных микропримесей превышающих требования ГОСТа 5692-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», что позволяет идентифицировать данную спиртосодержащую жидкость как непищевую, полученную с нарушением технологических режимов производства спирта и непригодную для производства алкогольной продукции, в связи с этим не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, представляющую опасность для жизни и здоровья человека.

В последующем, Бирюков С.С., с целью незаконного извлечения имущественной выгоды от незаконной реализации спиртосодержащей жидкости, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 15 минут по просьбе ФИО9 за денежное вознаграждение в сумме 300 рублей 00 копеек перелил в стеклянную бутыль объемом 0,5 литра, часть приобретенной ранее спиртосодержащей жидкости, осознавая, что жидкость приобретается в качестве алкогольного напитка для внутреннего употребления и не соответствует требованиям п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 №29-ФЗ, передал, тем самым реализовал Свидетель №1 спиртосодержащую жидкость, объемом 0,5 литра, крепостью 51,5% об. ± 0,2% об., содержащую ацетальдегид - 214,9 мг/дм.3., ацетон - 5,8 мг/дм.3., этилацетат - 211,4 мг/дм.3, метанол - 0,001% об., 2-бутанон - 0,4 мг/дм3, 2-пропанол - 1,4 мг/дмЗ, изобутанол - 869,8 мг/дм.3, 1-бутанол - 3,8 мг/дм.3, изоамилол - 2194,9 мг/дм.3, гексанол - 2,9 мг/дм.3, бензальдегид - 0,1 мг/дм.3, фенилалкоголь - 39,9 мг/дм.3, то есть в концентрациях токсичных микропримесей превышающих требования ГОСТа 5692-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», что позволяет идентифицировать данную спиртосодержащую жидкость как непищевую, полученную с нарушением технологических режимов производства спирта и непригодную для производства алкогольной продукции, в связи с этим не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, представляющую опасность для жизни и здоровья человека.

Подсудимый Бирюков С.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, дал следующие показания. Действительно, 09.10.2019 он продал 0,5 литра спиртосодержащей жидкости мужчине за 300 рублей, он понимал, что мужчина приобретал жидкость для питья, так как он сказал об этом. Когда мужчина ушел, сразу пришли сотрудники полиции, он во всем признался, полицейские осмотрели весь дом, изъяли остатки спирта, примерно 0,7 л.. Спиртосодержащую жидкость он приобрел у <адрес> в сентябре 2019 г., приобрел в количестве 5 литров, приобретал для личных целей, не для продажи. Примерно два раза он продавал спирт ФИО17

Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, с письменными материалами уголовного дела, суд доверяет им и кладет их в основу приговора.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым, его вину подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей и доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 которые были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. При этом, судом достоверно установлено, что допрос всех свидетелей на предварительном следствии был осуществлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Показания всех вышеперечисленных свидетелей последовательны, логичны, согласуются и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Суд признает их допустимым доказательством и кладет их в основу приговора.

Изложенные вышеперечисленными свидетелями обстоятельства нашли подтверждение в протоколах осмотра места происшествия, в заключениях экспертов и других, собранных и исследованных в суде доказательствах.

Так, согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 поступило сообщение от Свидетель №6 о том, что у нее есть информация о торгующих спиртосодержащей жидкостью в <адрес> (т.1 л.д.22).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 поступило сообщение от оперуполномоченного ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, выявлен факт реализации спиртосодержащей продукции (т.1 л.д.31).

Из Акта проверочной закупки следует, что она проводилась по адресу: <адрес>, где ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 приобрел алкогольную продукцию 1 бутылку объем 0,5 л., за 300 рублей. Бутылку ФИО20 выдал (т.1 л.д.38-42).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. В прихожей под столом обнаружена пластиковая пятилитровая бутыль в которой находится жидкость с запахом алкоголя. ФИО2 добровольно выданы три сторублевые купюры. Указанные вещи изъяты (т.1 л.д.44-47).

Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты; стеклянная бутылка и пластиковая бутыль со спиртосодержащей жидкостью; три денежные купюры номиналом по 100 рублей каждая (т.1 л.д.50-56, 59-64). Указанные предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.65-73, 74-75).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная жидкость содержат в своем составе этиловый спирт и является спиртосодержащей, объемная доля этилового спирта, находящегося в стеклянной бутылке объемом 0,5 л. Составила: 51,5% об+/-0,2%. В жидкости обнаружены токсичные микроприменси, характерные для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, в средних концентрациях в пересчете на безводный спирт: ацетальдегид - 214,9 мг/дм.3., ацетон - 5,8 мг/дм.3., этилацетат - 211,4 мг/дм.3, метанол - 0,001% об., 2-бутанон - 0,4 мг/дм3, 2-пропанол - 1,4 мг/дмЗ, изобутанол - 869,8 мг/дм.3, 1-бутанол - 3,8 мг/дм.3, изоамилол - 2194,9 мг/дм.3, гексанол - 2,9 мг/дм.3, бензальдегид - 0,1 мг/дм.3, фенилалкоголь - 39,9 мг/дм.3 (т.1 л.д.85-87). Согласно ответу на запрос о токсичности спиртосодержащей жидкости 66-20-18//09-03-118-2020 от 17.01.2020, спиртосодержащая жидкость, содержащая в своем составе вышеперечисленные микропримеси, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при приеме внутрь (т.1 л.д.91-94).

    Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Бирюкова С.С.

Суд установил, что подсудимый, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды от незаконной реализации спиртосодержащей жидкости, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 15 минут по просьбе ФИО9 за денежное вознаграждение в сумме 300 рублей 00 копеек перелил в стеклянную бутыль объемом 0,5 литра, часть приобретенной ранее спиртосодержащей жидкости, после чего осознавая, что жидкость приобретается в качестве алкогольного напитка для внутреннего употребления и не соответствует требованиям п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 №29-ФЗ, передал, тем самым реализовал Свидетель №1 спиртосодержащую жидкость, объемом 0,5 литра, крепостью крепостью 51,5% об. ± 0,2% об., содержащей ацетальдегид - 214,9 мг/дм.3., ацетон - 5,8 мг/дм.3., этилацетат - 211,4 мг/дм.3, метанол - 0,001% об., 2-бутанон - 0,4 мг/дм3, 2-пропанол - 1,4 мг/дмЗ, изобутанол - 869,8 мг/дм.3, 1-бутанол - 3,8 мг/дм.3, изоамилол - 2194,9 мг/дм.3, гексанол - 2,9 мг/дм.3, бензальдегид - 0,1 мг/дм.3, фенилалкоголь - 39,9 мг/дм.3, то есть в концентрациях токсичных микропримесей превышающих требования ГОСТа 5692-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», что позволяет идентифицировать данную спиртосодержащую жидкость как непищевую, полученную с нарушением технологических режимов производства спирта и непригодную для производства алкогольной продукции, в связи с этим не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, представляющую опасность для жизни и здоровья человека.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО21, которые пояснили, что в ходе проверочной закупки, закупщик ФИО22 приобрел у Бирюкова С.С. бутылку емкостью 0,5 л. При приобретении спирта закупщик поставил в известность Бирюкова, что спирт приобретает для употребления внутрь. Показаниями свидетеля ФИО23, которая пояснила, что Бирюков сбывает спиртную продукцию. Заключением эксперта, согласно которому в спиртосодержащей жидкости, которая была приобретена у Бирюкова, обнаружены токсичные микропримеси, характерные для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, превышающих требования ГОСТа 5692-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия».

Все представленные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и все в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Вместе с тем, суд исключает из вмененного органом предварительного расследования подсудимому – хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности, к данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ", указано, что необходимым условием наступления уголовной ответственности за производство, хранение и перевозку товаров, продукции, не отвечающих требованиям безопасности, является совершение этих действий в целях сбыта. О наличии у лица цели сбыта должны свидетельствовать не только количество (объем) произведенного, хранимого, перевозимого товара, продукции, не отвечающих требованиям безопасности, но и совершение действий, подтверждающих намерение лица сбыть этот товар, продукцию, например их предпродажная подготовка, рекламирование, наличие договоренности с торговыми организациями, потребителями об их реализации, размещение товара, продукции в местах торговли и т.п.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия не нашло свое подтверждение, что спиртосодержащую жидкость Бирюков приобретал в целях сбыта. Как пояснил подсудимый, спирт им приобретался для личных целей, умысла на сбыт при этом, он не преследовал. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд квалифицирует действия Бирюкова С.С. по ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации – сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении совершенного преступления он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

           Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного Бирюковым С.С. преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также все заслуживающие внимания обстоятельства, предусмотренные законом.

Суд считает необходимым назначить Бирюкову С.С. наказание в виде штрафа.

    Правовых оснований для применения ст.53.1, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии в размере 1437 рублей 50 копеек. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, не имеется, поскольку сведений о том, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Бирюкова ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бирюкова С.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

        Взыскать с Бирюкова С.С. в доход государства процессуальные издержки в размере 1 437 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд Свердловской области.

               В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий                                                                                    Крицкая Н.А.