Решение по делу № 4г-12218/2019 от 02.09.2019

№ 4г/7-12218/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Першина А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 2 сентября 2019 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года по делу по иску Москвиновой Т.З. к Першину А.П. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Москвинова Т.З. обратилась в суд с иском к Першину А.П. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 09 сентября 2014 года между М.Я.А. и Першиным А.П. был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка, по которому покупатель М.Я.А. внесла в счет оплаты сумму в размере 210 840 руб. 23 сентября 2015 г. между Москвиновой Т.З. и М.Я.А. было заключено соглашение о замене стороны в предварительном договоре купли-продажи земельного участка. В соответствии с п. 2.4 договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30 июня 2016 г. Однако основной договор купли-продажи доли земельного участка сторонами не подписан, спорная доля не передана в собственность истца. При этом отлагательные условия, предусмотренные п.п. 1.5.1 и 1.5.2 предварительного договора, до указанного в нем срока не наступили по вине продавца. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 210 840 руб., уплаченные по договору от 09 сентября 2014 года, неустойку в размере 210 840 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2018 года постановлено:

взыскать с Першина А.П. в пользу Москвиновой Т.З. денежные средства в размере  210 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 107 920 руб., а всего 323 760 руб.;

в удовлетворении остальной части иска Москвиновой Т.З. оказать;

взыскать с Першина А.П. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 308 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года решение суда отменено в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа; постановлено:

в удовлетворении иска Москвиновой Т.З. к Першину А.П. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать;

в остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Першин А.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неотмененной части и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 09 сентября 2014 года между Першиным А.П. и М.Я.А. был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка № Яхрома ривер/ПДР/402, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи, в дальнейшем основной договор, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в долевую собственность покупателя 1/600 долю земельных участков общей площадью 72 935 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства, с условными № * согласно схеме раздела исходного участка (приложение 1), который будет выделен в будущем, путем раздела, из исходного земельного участка, указанного в п. 1.4 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора стоимость доли составляет  210 840 руб.

23 сентября 2015 г. между Москвиновой Т.З. и М.Я.А. было заключено соглашение о замене стороны в предварительном договоре купли-продажи земельного участка.

В силу п. 1.5 существенным условием договора является отлагательные условия, при наступлении которых в совокупности у сторон возникают права и обязанности по заключению основного договора. Под отлагательными условиями стороны понимают государственную регистрацию права собственности продавца на участок с получением на его имя свидетельства о государственной регистрации права силами и за счет продавца; приведение участка в состояние, пригодное для круглогодичного движения легкового и грузового автотранспорта (грузоподъемностью до 40 тонн, не более 3 осей), с твердым покрытием (ПГС), с шириной дорожного полотна не менее 5 м.; исполнение сторонами договора № Яхрома Ривер/УПЗУ/373 от 24 июля 2014 г. об условиях продажи земельного участка в поселке, заключенного между покупателем и ООО «Родные Земли», действующим от имени продавца в качестве агента.

В соответствии с п. 2.4 договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30 июня 2016 года.

В случае создания Дачного некоммерческого партнерства, имеющего целью ведение хозяйственной деятельности в поселке до момента заключения основного договора, покупатель обязан вступить в данное партнерство и передать партнерству права требования покупателя по настоящему договору, в зачет встречного требования партнерства по внесению целевого взноса, на создание/приобретение объектов инфраструктуры, а именно – внутрипоселковой дорожной сети; вышеуказанный зачет производится в день приема покупателя в члены партнерства (п. 2.5 предварительного договора).

В связи с неподписанием основного договора в указанный в предварительном договоре срок 23 сентября 2017 года истец в претензии просила заключить с ней основной договор купли-продажи доли земельного участка; ответчик требования истца не исполнил.

Судом установлено, что 09 сентября 2014 г. между М.Я.А. и ООО «Родные Земли», действующим на основании агентского договора с ответчиком, заключен договор об условиях продажи земельного участка №Яхрома Ривер/УПЗУ/402, которым стороны определили порядок приобретения у ответчика в собственность земельного участка, расположенного по адресу: *, участок расположен в северной части кадастрового квартала * за  790 650 руб.

Согласно п. 7 приложения №1 к договору истец принял на себя обязательство заключить договор, предусматривающий уплату истцом денежных сумм из расчета за 100 кв.м на строительство дорог и на оказание услуг по подготовке технической документации для электрификации.

Во исполнение п. 7 приложения №1 к указанному договору истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности №Яхрома Ривер/ОД/402 от 17 ноября 2014 года, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом в будущем договор купли-продажи 1/600 долю в праве собственности на земельные участки.

Согласно п. 1.4 предварительного договора в момент его заключения истец был уведомлен о том, что на земельном участке, долю в котором намерен приобрести покупатель, будет расположена внутрипоселковая дорожная сеть.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку исходил из того, что срок действия предварительного договора истек, а основной договор заключен не был, оснований для нахождения переданных истцом денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 210 840 руб.

Довод ответчика о том, что в соответствии с действительными намерениями сторон по предварительному договору истец произвел финансирование создания дорожной сети дачного поселка в размере 210 840 руб., а ответчик организовал выполнение работ по его созданию, суд признал несостоятельным, поскольку, как усматривается из п. 2.5 предварительного договора, стороны согласовали, что если до заключения основного договора будет создано дачное некоммерческое партнерство, то истец обязан вступить в такое партнерство, а денежные средства, уплаченные в качестве гарантийного взноса по предварительному договору, будут зачтены в качестве целевого взноса на создание объектов инфраструктуры, а именно внутрипоселковой дорожной сети.

Как установлено судом, ТСН «Яхрома Ривер», целью деятельности которого является объединение собственников земельных участков на территории формируемого дачного поселка «Яхрома Ривер» для создания/приобретения и эксплуатации объектов инфраструктуры, было создано только 19 июня 2017 года, то есть уже после истечения срока заключения основного договора купли-продажи (30 июня 2016 г.).

Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь, положениями п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом товар не приобретался, основной договор не заключался.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных законом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате денежных средств в размере 107 920 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не согласился.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», и разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Судебной коллегией установлено, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от 09 сентября 2014 года заключен между физическими лицами Першиным А.П. и М.Я.А. для личных нужд, при этом в тексте договора отсутствует ссылка на статус Першина А.П. как на индивидуального предпринимателя либо представителя организации-продавца, в связи с чем на заявленные истцом требования не могут распространяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано судом апелляционной инстанции, тот факт, что Першин А.П. осуществил продажу земельных участков нескольким лицам, не свидетельствует о том, что Першин А.П. занимался предпринимательской деятельностью, поскольку в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из предварительного договора купли-продажи земельного участка от 09 сентября 2014 года, Першин А.П. обладал на праве собственности земельным участком общей площадью 664457 кв.м., частью которого является участок, который должен был быть передан истцу по основному договору купли-продажи. Таким образом, Першин А.П. имел намерение реализовать часть принадлежащего ему земельного участка. Каких-либо доказательств систематического извлечения Першиным А.П. прибыли от реализации иных земельных участков суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», и отмене решения в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны, заключая предварительный договор, имели намерение создать имущество общего пользования для образуемого в будущем некоммерческого партнерства – объединения собственников земельных участков поселка «Яхрома Ривер» и денежные средства истца были перечислены подрядчику на строительство внутрипоселковой дороги, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и были оценены судами как не опровергающие доводов истца о незаключении с ним основного договора купли-продажи земельного участка и не подтверждающие право ответчика на удержание переданных ему по предварительному договору денежных средств.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неотмененной части и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Першину А.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-4-