Решение по делу № 33-15285/2023 от 24.04.2023

Судья: Кобзарева О.А. дело № 33-15285/2023 Уникальный идентификатор дела50RS0026-01-2022-002647-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                     10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Гарновой Л.П., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чингири И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ООО «Зетта Страхование» к Волянскому О. Д. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Волянского О. Д. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что <данные изъяты> между ООО «Зетта Страхование» и ООО «СтройТехДизайн» был заключен договор страхования гражданской ответственности транспортных средств ККК <данные изъяты>. На основании указанного договора была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем Ауди.

<данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Ауди под управлением Волянского О.Д., застрахованный в ООО «Зетта Страхование», и автомобиль Тойота, под управлением Рудаковой О.Ю.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является Рудакова О.Ю.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рудаковой О.Ю. отменено. Вина участников ДТП равна 50%.

После обращения Волянского О.Д. на основании экспертных заключений, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Однако, в связи с тем, что была признана обоюдная ответственность, то ответчику должны были выплатить 50% в сумме <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены. Суд постановил: взыскать в пользу ООО «Зетта Страхование» с Волянского О. Д. (паспорт серия <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Волянский О.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Зетта Страхование» и ООО «СтройТехДизайн» был заключен договор страхования гражданской ответственности транспортных средств <данные изъяты>. На основании указанного договора была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем Ауди.

<данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Ауди под управлением Волянского О.Д., застрахованный в ООО «Зетта Страхование», и автомобиль Тойота, под управлением Рудаковой О.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является Рудакова О.Ю.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рудаковой О.Ю. отменено. Суд указал, что вина участников ДТП равна 50%.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное решение Лефортовского районного суда г. Москвы имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела.

После обращения Волянского О.Д. к истцу, на основании экспертных заключений, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Однако, в связи с тем, что была признана обоюдная ответственность, то ответчику должны были выплатить 50% в сумме <данные изъяты>

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства истца в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу ООО «Зетта Страхование».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они обоснованы и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание вины Волянского О.Д., подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку требования об установлении вины предметом настоящего спора не являлись.

Указание в жалобе на то, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> не может иметь преюдициального значения, поскольку не вступило в законную силу, судебной коллегией отклоняется, так как согласно сведениям Лефортовского районного суда г. Москвы, материал <данные изъяты> был направлен в Московский городской суд <данные изъяты>., то есть после вынесения решения суда по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

<данные изъяты> Волянским О.Д. дана расписка о согласии на получение судебных извещений в форме электронного документа по электронной почте.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания <данные изъяты> в соответствии с данным Волянским О.Д. согласием было направлено ему на указанный адрес электронной почты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем разрешил спор по существу.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было разрешено ходатайство об истребовании административного материала, не влечет отмену решения суда по формальным основаниям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком и его представителем было заявлено повторное ходатайство об истребовании административного материала, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано, поскольку испрашиваемый административный материал не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волянского О. Д. – без удовлетворения.

              Председательствующий

    Судьи