Решение по делу № 22-2301/2017 от 26.12.2017

судья: Ганина С.В.                              дело № 22-2301/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                               28 декабря 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

адвоката Савельева И.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Донина Э.В. на постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2017 года, которым

обвиняемому (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 07 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2017 года следователем СО ОМВД России по Кондинскому району (ФИО)6 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 декабря 2017 года (ФИО)1 задержан на основании ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.

12 декабря 2017 года следователь СО ОМВД России по (адрес) капитан юстиции (ФИО)6 обратилась в Кондинский районный суд с ходатайством об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Донин Э.В. выражает несогласие с решением суда, просит постановление отменить. Считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, как и само ходатайство следователя, являются необоснованными. Суд ссылается на возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что не подтверждается материалами уголовного дела, а возможность угрожать участникам уголовного судопроизводства, является надуманной. В основу постановления суд положил приведенные в ходатайстве следователя доводы об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. При этом суд проигнорировал объяснения самого обвиняемого и аргументы защитника, возражавших против избрания такой меры пресечения. Также не получило оценку ходатайство стороны защиты об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде залога.

Заслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., просившего оставить постановление суда без изменения, адвоката Савельева И.А., поддержавшего доводы жалобы, и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в отношении (ФИО)1 судом исследованы и учтены обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99, 108 УПК РФ, чему дана оценка в постановлении.

В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции в полной мере была проверена обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к преступлению, что подтверждается представленными в суд материалами.

Как следует из представленного материала, (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее неоднократно приласкавшийся к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, соседи характеризуют (ФИО)1 как скрытного мужчину, по характеру спокойного уравновешенного, но иногда проявляющего агрессию к окружающим, в общение проявляет высокомерие, в ходе общения может спровоцировать на конфликт. С 1999 года по 2013 год поступали жалобы на поведение обвиняемого, ранее состоял на учете в ОУУП ОМВД России по (адрес) как семейный дебошир, с 2007 по 2009 год, с 2010 года по 2012 год как условно-осужденный.

Потерпевший (ФИО)8 допрошенный в помещении ординаторской хирургического отделения БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» опасается за свою жизнь и здоровье, в случае если (ФИО)1 будет находиться на свободе (л.м.62-64).

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и залога, при этом надлежаще мотивировал основания принятого решения. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что имеются веские основания полагать, что оставаясь на свободе, (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что избрание (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу является целесообразным. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2017 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Донина Э.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры:                                                         В.Н. Руденко