Решение по делу № 33-24355/2022 от 25.07.2022

Судья: Буряков В.Н.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой О. А.,       Тюленевой И. А., Павловой С. В. к Павловой С. А.     о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, Выделе доли в праве собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе Беловой О. А., Тюленевой И. А. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выделе доли в праве собственности на автомобиль.

В обоснование исковых требований указали, что истцы и ответчик являются наследниками первой очереди к имуществу умершего <данные изъяты> Павлова А.Б., которому при жизни принадлежало ? доля в праве собственности на квартиру и автомобиль. В настоящее время собственниками квартиры являются Павлова С.В. – ? доля в праве, Белова О.А. – 7/20 долей, Тюленева И.А. – 7/20 долей, Павлова С.А. – 1/20 доля. Также собственниками автомобиля являются Белова О.А. – 2/5 долей, Тюленева И.А. – 2/5 долей, Павлова С.А. – 1/5.

Ссылаясь на то, что доля Павловой С.А. в праве собственности на квартиру является незначительной и выделу не подлежит, истцы просили прекратить право собственности ответчика, взыскав с них компенсацию в соответствии с заключением судебной экспертизы. Также истцы указали, что не имеют интереса в использовании автомобиля, который просили выделить ответчику со взысканием с неё компенсации.

Ответчик исковые требования не признала, указав, что стоимость квартиры существенно занижена, а интереса в использовании автомобиля не имеет, как и денежных средств на его выкуп.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с истцов в пользу ответчика компенсацию за долю в праве собственности на квартиру, отказав во взыскании с ответчика компенсации за автомобиль.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что после смерти Павлова А. Б. истцы и ответчик стали в порядке наследованиями участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> поле, <данные изъяты>. Доля в праве Павловой С.А. – 1/20.

Истцы Белова О.А. и Тюленева И.А. стали участниками долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Доля в праве Павловой С.А. – 1/5.

Проведенной по делу оценочной экспертизой установлено, что стоимость доли ответчика Павловой С.А. составляет 34725 рублей. Рыночная стоимость 1/5 доли автомобиля составляет 69000 рублей.

Площадь 1/20 доли квартиры составляет 3,4 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилая площадь, приходящаяся на долю ответчика, не может быть использована по назначению – для проживания, Павлова С.А. не возражает против выплаты ей компенсации за её долю в квартире, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о передаче автомобиля ответчику со взысканием с неё компенсации, суд обоснованно исходил из того, что Павлова С.А. не имеет существенного интереса в использовании данным имуществом, возражает против передачи ей автомобиля, не располагает денежными средствами для его выкупа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку доля в праве собственности на автомобиль у ответчика только 1/5, ответчик не имеет интереса в использовании указанным имуществом, а также денежных средств для его выкупа. При этом довод о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании автомобилем, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору, кроме того, истцы не лишены права на заявление соответствующих требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также в силу того, что не влияют на правильность сделанных судом выводов.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой О. А., Тюленевой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи