Решение от 23.05.2023 по делу № 33-7685/2023 от 20.04.2023

Судья Илюшина О.М.                                                Дело №33-7685/2023

Богородский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-21/2023

52RS0011-01-2022-000773-67

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                        23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                     Паршиной Т.В.

судей                                                Беловой А.В., Сивохиной И.А.

при секретаре                                         Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Г.Т.В.

по апелляционной жалобе С.А.А.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 января 2023 года

по иску С.А.А. к Г.Т.В. о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения В.В.В. - представителя Г.Т.В., Г.М.Н. – представителя С.А.А., объяснения третьего лица Г.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. обратился в суд с иском к Г.Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в размере 153 080 рублей, расходов по оценке поврежденной автомашины - 5 500 рублей, на юридические услуги - 18 000 рублей, почтовых расходов - 71 рубль, по оплате государственной пошлины - 4 262 рублей, в обоснование заявленных требований указал следующее.

[дата] в 16 часов 30 минут у [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств ГАЗ 330232, регистрационный знак [номер] под управлением Г.А.В. и автомобиля марки «Тойота Рав 4» гос.регистрационный знак [номер] под управлением водителя С.Т.С., (собственник С.А.А.).

Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя Г.А.В., ответственность которого застрахована не была.

В судебном заседании К.А.А. - представитель истца С.А.А. иск поддержал, указал, что, согласно экспертному заключению, водитель автомобиля «Тойота Рав 4» гос.регистрационный знак [номер] С.Т.С., не могла избежать столкновения с автомобилем ответчика, который частично выехал на полосу движения С.Т.С.

Третье лицо водитель Г.А.В., представляя свои интересы и интересы ответчика, иск не признал, указав, что органы ГИБДД установили отсутствие его вины в ДТП.

Г.Т.В. представлены письменные возражения о несогласии с иском, указав, что из постановления инспектора ИАЗ М.О.В. от [дата] следует, что С.Т.С., управляя автомобилем «Тойота Рав 4», виновна в ДТП.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 января 2023 года постановлено:

Исковые требования С.А.А. к Г.Т.В. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Т.В. ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ в пользу С.А.А. ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ ущерб от ДТП от 10.01.2022 года в сумме 76 540 рублей, расходы на оценку в сумме 2 750 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 35,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 131 рублей.

В остальной сумме требований отказать.

Взыскать с Г.Т.В. ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ в пользу ООО «Альтернатива» ИНН [номер] расходы на экспертизу в сумме 13 200 рублей.

Взыскать со С.А.А. ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ в пользу ООО «Альтернатива» ИНН [номер] расходы на экспертизу в сумме 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе истец С.А.А. не согласен с установленной судом обоюдной виной участников ДТП, указав, что водитель автомобиля марки «Тойота Рав 4» в ДТП не виновен, он действовал в соответствии с правилами дорожного движения. Суд не принял во внимание, что водитель Г.А.В. был привлечен к административном ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В апелляционной жалобе Г.Т.В. также не согласна с решением суда о распределении вины в ДТП, указав, что вины водителя ГАЗ 33023210 в ДТП от [дата], не имеется. Считает, что его действия, соответствовали правилам дорожного движения. Суд дал неправильную оценку выводам судебного эксперта. Кроме того, суд не оценил действия водителя С.Т.В., предшествующих ДТП, не установил причинно-следственную связь между действиями участников ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на необоснованность жалобы истца, просит апелляционную жалобу С.А.А. оставить без удовлетворения.

В заседание апелляционной инстанции С.Т.В., Г.Т.В., представители СПАО «Ингосстрах», ЮК «Первое правовое партнерство» Т.С., не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 167 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, выслушав объяснения В.В.В. - представителя Г.Т.В., Г.М.Н. – представителя С.А.А., объяснения третьего лица Г.А.В., приходит к следующему.

            Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

[дата] в 16 часов 30 минут у [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств ГАЗ 330232, регистрационный знак [номер] под управлением водителя Г.А.В. (собственник Г.Т.В.) и автомобиля марки «Тойота Рав 4», регистрационный знак [номер] под управлением водителя С.Т.С., (собственник С.А.А.).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Г.А.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец обратился в ИП П.А.В., согласно заключению эксперта [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта поврежденной машины (без учета износа) составила - 153 080 рублей (л.д. 17-36)

Согласно карточки учета транспортного средства - автомобиля ГАЗ 330232, регистрационный знак [номер], собственником на дату ДТП являлась Г.Т.В. (л.д.46).

Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся Г.А.В., которому автомобиль был передан собственником, при нем находился комплект ключей от автомобиля и документы к нему, собственник о противоправном завладении автомобилем Г.А.В. не заявляла, Г.А.В. к ответственности за неправомерное завладение автомобилем не привлекался.

Согласно административному материалу по факту рассматриваемого ДТП, водитель С.Т.С., управляя автомобилем «Тойота Рав 4», регистрационный знак [номер], двигалась по главной дороге, водитель Г.А.В., управляя автомобилем ГАЗ 330232, регистрационный знак [номер], выезжал с второстепенной дороги, частично автомобиль под управлением Г.А.В. располагался на полосе движения С.Т.С., ширина полосы, по которой двигалась С.Т.С. – 5,1 м, согласно схеме ДТП (л.д.76)

Из письменных объяснений Г.А.В. следует, что [дата] в 16:30 он выезжал с территории предприятия, расположенного по адресу: [адрес], остановился перед главной дорогой, его пропускал движущийся по главной дороге автомобиль, однако из-за дорожного покрытия выехать на главную дорогу Г.А.В. не смог, автомашина застряла. Водитель Г.А.В. остановился, пропустил автомобиль, двигающийся по главной дороге. Однако, следующий автомобиль «Тойота», регистрационный номер О 301 АРЭ152, следующий за первой машиной, стал тормозить, машину затащило на машину Г.А.В., из-за чего произошло столкновение (л.д.77)

Из письменных объяснений водителя С.Т.В. следует, что она управляла автомобилем «Тойота Рав 4», регистрационный знак [номер], в районе [адрес], она двигалась по своей полосе главной дороги, но с второстепенной дороги выезжал на ее полосу главной дороги автомобиль «Газель», регистрационный знак [номер]. При указанных обстоятельствах, увидев данный автомобиль «Газель», который мешал проезду, она приняла меры к торможению на своей полосе, поскольку на встречной полосе двигалась машина. Поскольку покрытие дороги было в снегу, под ним оказался гололед, машину стало заносить в сторону этой машины, которая загородила проезд главной дороги (л.д.78)

Свидетели С.Т.П., К.Е.А., К.С.В., пояснили, что были пассажирами автомобиля «Тойота», автомобиль «Газель» выезжал с второстепенной дороги, движущаяся впереди них машина успела объехать «газель» по встречной полосе, а они не смогли это сделать, поскольку навстречу шел поток автомобилей. Водитель «Тойоты» применила торможение, но из-за скользкой дороги машину понесло вправо, водитель «Газели» откатился назад, но это не помогло и произошло столкновение (л.д.83-88).

Из фототаблицы с места ДТП следует, что автомобиль под управлением Г.А.В., частично был расположен на полосе движения С.Т.С. главной дороги (л.д.79-81, 89-109, 129-135)

[дата] в отношении Г.А.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению следует, что [дата] в 16 часов 30 минут у [адрес], водитель Г.А.В., управляя автомобилем ГАЗ 330232 регистрационный знак [номер], не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (Т.1, л.д. 75).

[дата] решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду по жалобе Г.А.В. постановление по делу об административном правонарушении от [дата] о привлечении его к административной ответственности по п. 8.3, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменено. Данный материал возвращен на новое рассмотрение (Т.1,л.д.143,144).

[дата] старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду М.О.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.Т.С. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (Т.1, л.д.42-43, 137). Из постановления от [дата], следует, что водитель С.Т.С. должна вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном постановлении действия Г.А.В. не получили правовой оценки органами ГИБДД.

Судебной коллегией изучен подлинный административный материал по данному ДТП и установлено, что проверка по всему административному делу,    окончена постановлением органов ГИБДД от [дата].

[дата] Г.Т.В. страховой компанией СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность С.Т.С., было выплачено страховое возмещение в связи с ДТП в сумме 22 700 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение (л.д.140)

По делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Альтернатива» [номер] от [дата], водитель Г.А.В. должен был действовать, руководствуясь п.8.3 ПДД РФ, а водитель С.Т.С. – п.10.1 ПДД РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что действия водителя автомобиля ГАЗ-330232 с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п.8.3 ПДД РФ, так как до столкновения им был осуществлен частичный выезд на дорогу, при наличии движущихся по ней транспортных средств и данный выезд создал ситуацию, при которой водитель автомобиля «Тойота Рав 4» был вынужден применить торможение.

Отказ водителя ГАЗ-330232 от выполнения действий, не соответствующих требованиям п.8.3 ПДД РФ и должное выполнение требований указанного пункта Правил исключали произошедшее столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4»

В результате проведенного исследования было установлено, что действия водителя автомобиля «Тойота Рав 4» с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так как выбранная водителем скорость движения не учитывала дорожные условия и не обеспечивала ему возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требования п.1.5 ПДД РФ.

Отказ водителя «Тойота Рав 4» от действий, не соответствующих требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ и должное выполнение требований указанного пункта Правил исключали произошедшее столкновение с автомобилем ГАЗ-330232.

В причинной связи с произошедшим происшествием находились как действия автомобиля ГАЗ-330232, не соответствующие требованиям п.8.3 ПДД РФ, так и действия водителя «Тойота Рав 4», не соответствующие требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ.

Однако, сравнивая остановочный путь автомобиля «Тойота Рав 4» в обстоятельствах происшествия и его удаление до автомобиля ГАЗ-330232 при его обнаружении водителем, указанное ею 7-10 м., видно, что водитель автомобиля «Тойота Рав 4» не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-330232 при применении торможения (л.д.181-196)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное ДТП находится в причинной связи с действиями каждого из водителей. При этом суд сделал вывод о том, что : если бы автомобиль под управлением Г.А.В. частично не располагался бы на главной дороге, по которой двигалась водитель С.Т.С., той ей не пришлось бы применить торможение, она бы продолжила прямолинейное движение по своей полосе, что исключило совершение данного ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд определил совместную вину участников ДТП по 50% каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и указывает следующее.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от [дата] N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из заключения судебной экспертизы, водитель С.Т.С. допустила действия, не соответствующие п.10.1 ПДД РФ, не учла в достаточной степени дорожные условия, не избрала безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ.

При этом, экспертным путем также установлено, что водитель С.Т.С. не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Г.А.В., который частично располагался на полосе ее движения, то есть несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ в ее действиях с технической точки зрения не усматривается.

Анализ имеющихся фотоизображений, с учетом направления движения автомобилей, показывает, что столкновение автомобилей произошло в непосредственной близости от места их конечного размещения, а именно у границы пересечения проезжей части и выезда с прилегаю¬щей территории, при этом автомобиль ГАЗ-330232 частично занимал полосу движения проезжей части, по которой двигался автомобиль Toyota RAV4, находясь у её правого края и очевидно был смещен при столкновении правее от границы проезжей части ввиду направленности движения автомобиля Toyota RAV4.

Таким образом, при исследовании представленных материалов было однозначным обра¬зом установлено следующее:

водитель автомобиля ГАЗ-330232 двигался в направлении проезжей части по выезду с прилегающей территории, при этом остановившись на границе с проезжей частью, с частичным выездом на неё;

водитель автомобиля Toyota RAV4 двигался по проезжей части в прямом направлении со скоростью 30-40 км/ч, при обнаружении автомобиля ГАЗ-330232 водителем автомобиля Toyota RAV 4 было применено торможение, в ходе которого при имевших место дорожных условиях начался занос автомобиля, при котором он сместился к правой границе проезжей части где нахо¬дился автомобиль ГАЗ-330232, с которым произошло столкновение правой передней угловой ча¬стью автомобиля Toyota RAV4 и левой передней угловой частью автомобиля ГАЗ-330232, при ко¬тором автомобили были смещены правее от проезжей части по направлению перемещения авто¬мобиля Toyota RAV4.

Таким образом, достоверно установлено, что только действия водителя ГАЗ-330232, не соответствующие п. 8.3 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с ДТП, в связи с чем, он, как лицо, причинившее вред истцу и не застраховавшее гражданскую ответственность, является надлежащим ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что размещение автомобиля ГАЗ-330232 на выезде с прилегающей территории с частичным выездом на проезжую часть, наряду с фактом применения торможения водителем автомобиля Тойота, движущимся по ней, при его обнаружении с технической точки зрения определяет несоответствие в действиях водителя Г.А.В.     А.В. автомобиля ГАЗ-330232 требованиям п. 8.3 ПДД РФ.

Также судебная коллегия отмечает, в действиях водителя С.Т.В. не усматривается нарушений правил дорожного движения, поскольку двигаясь по главной дороге с разрешенной скоростью, нарушений скоростного режима которой не установлено, обнаружив на части проезжей дороги по своей полосе автомобиль ответчика, выезжавшего с второстепенной дороги и возможное препятствие для дальнейшего безопасного движения, применила торможение и не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Г.А.В.

В соответствии с частью 2 пункта 7.1 Правил дорожного движения, водитель должен включать аварийную световую сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно пункту 7.2 Правил при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 30 м от транспортного средства вне населенных пунктов.

Из объяснений Г.А.В. от [дата], данных им в рамках расследования ДТП в органах ГИБДД, отсутствует указание на включение им аварийной световой сигнализации для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать его транспортное средство.

Наоборот, Г.А.В., в заседании судебной коллегии пояснил, что автомашина ГАЗ-330232 не смогла выехать с второстепенной дороги на главную дорогу, застряла, после чего он выключил двигатель и хотел выйти из машины за песком, чтобы впоследствии выехать на главную дорогу, но не успел, получил столкновение автомашиной истца.

При этом необходимо учитывать, что окончательно вину и причинно-следственную связь между действиями водителей и наступившими последствиями – причинением вреда автомобилю С.А.А., устанавливается исключительно на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определение причинно-следственной связи, как составляющей гражданской ответственности, не относится к полномочиям судебного эксперта, а является правовой категорией обязанностью суда установить в деликтном правонарушении, которая реализуется в рамках настоящего дела в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом не только представленного заключения эксперта, но и в совокупности со всеми представленными материалами по ДТП, в том числе оценкой записи с видеокамер ДТП, иными письменными доказательствами.

При этом судебная коллегия исходит из того, что для признания лица виновным в дорожно-транспортном происшествии надлежит установить не только факт нарушения им правил дорожного движения Российской Федерации, но и прямую причинно-следственную связь между таким нарушением и дорожно-транспортным происшествием.

В рамках рассмотрения настоящего дела подтверждено, что водителем автомобиля ГАЗ-330232 Г.А.В. нарушены ПДД РФ путем выезда на дорогу с прилегающей территории, он не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, имеющему преимущество в движении транспортного средства, что находится в прямой причинной связи с причинением причинение вреда имуществу истца.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у Г.Т.В. возникла обязанность по возмещению С.А.А. расходов на восстановление его автомобиля, поскольку ДТП находится в причинной связи с действиями водителя автомобиля, принадлежавшего ответчику, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 153 080 рублей, исходя из заключения специалиста ИП П.А.В., предоставленного в материалы дела стороной истца.

Стоимость ущерба стороной ответчика не оспорена, оснований не доверять выводам представленного истцом заключения у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, а также ходатайства эксперта о взыскании расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом наличия вины водителя автомобиля ГАЗ-330232, нарушившего Правила дорожного движения, в соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса с него подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Альтернатива» 26 400 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями в области трассологии, положены в основу принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ИП К.А.А. и С.А.А. заключен договор на оказание юридических услуг [дата] по представлению интересов по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП (л.д. 39-40 том 1).

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 18 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 40 том 1).

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, объем выполненной работы представителем связанный консультированием, составлением искового заявления, ходатайств, письменной позиции по делу, апелляционной жалобы, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях [дата], [дата], [дата]. (л.д. 118-119, 164-168, 229-231 том 1), что подтверждается протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции, с учетом продолжительности судебных заседаний и длительности рассмотрения дела размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей отвечает критерию разумности. Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме соразмерно объему выполненной представителем работы ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по независимой оценке в сумме 5 500 рублей (л.д.37, 38 том 1), что подтверждается договором на оказание услуг от [дата] и кассовым чеком об оплате, почтовых расходов в размере 71 рубль, что подтверждается кассовым чеком от [дата] (л.д. 4,5 том 1) и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4262 рублей (л.д. 3 том 1), что подтверждается чеком-ордером от [дата].

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные по делу судебные расходы по независимой оценке в размере 5500 рублей, почтовых расходов в размере 71 рубль и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4262 рублей.

Обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об удовлетворении иска С.А.А.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

исковые требования С.А.А. к Г.Т.В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Г.Т.В. (СНИЛС [номер]) в пользу С.А.А. (паспорт [номер] ):

- ущерб от ДТП в сумме 153 080 рублей (сто пятьдесят три тысячи восемьдесят рублей);

- расходы на оценку в сумме 5 500 рублей (пять тысяч пятьсот рублей);

- расходы на юридические услуги в сумме 18 000 рублей (восемнадцать тысяч рублей);

- почтовые расходы в сумме 71рубль (семьдесят один рубль);

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4262 рублей (четыре тысячи двести шестьдесят два рубля).

Взыскать со С.А.А. (паспорт [номер]) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН [номер]) расходы на экспертизу в сумме 26 400 рублей (двадцать шесть тысяч четыреста рублей).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Паршина Т.В.

Судьи                                                            Белова А.В., Сивохина И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья Илюшина О.М.                                                Дело №33-7685/2023

Богородский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-21/2023

52RS0011-01-2022-000773-67

                              НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                                  24 мая 2023 года

Судья судебной коллегии коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                        Паршина Т.В.

рассмотрев без проведения судебного заседания вопрос об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года

по апелляционной жалобе Г.Т.В.

по апелляционной жалобе С.А.А.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 января 2023 года

по гражданскому делу по иску С.А.А. к Г.Т.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 января 2023 года постановлено:

Исковые требования С.А.А. к Г.Т.В. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Т.В. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 10.01.2022 ░. ░ ░░░░░ 76 540 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 131 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ [░░░░░] ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ [░░░░░] ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 200 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ 2217 [░░░░░] ):

- ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ 153 080 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░);

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 500 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░);

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░);

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 71░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░);

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4262 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. (░░░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 400 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 203.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 200, 203.1, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 327 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                          ░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 400 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░░ ░.░.