Решение по делу № 22-3582/2019 от 04.06.2019

Судья Мартынов Г.А. 22-3582/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Песчанова Г.Н.,

судей Парьевой Е.А., Кожевникова С.Ю.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

защитника адвоката Сайфулина Н.Н. представившего удостоверение №3167 и ордер №73038,

осужденного Погосяна С.Р., посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре Трубицыной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Погосяна С.Р., защитника адвоката Бекоевой Н.С. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 5 марта 2019 года, которым

Погосян С.Р., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый 19.04.2018 года Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признан виновным и осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Погосяну С.Р. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.04.2018 года Погосяну С.Р. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Погосяну С.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 5.03.2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 14.03.2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Погосяна С.Р. с 14.03.2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная колллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Погосян С.Р. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО25 совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере на общую сумму 1 842 453 рубля.

В судебном заседании Погосян С.Р. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал полностью.

    В апелляционной жалобе защитник адвокат Бекоева Н.С. указывает на несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства Погосян С.Р. свою вину не признал и пояснил, что является гражданином РФ, проживает совместно с мамой и гражданской женой в г.Ростове-на-Дону. Утром 14.03.2018 года вышел разогревать автомобиль «Форд Мондео», который принадлежит гражданской жене ФИО27 к нему подошли 4 человека, посадили в машину и отвезли в отделение полиции г.Аксая Ростовской области, где сообщили, что он совершил кражу, если он признается и напишет явку с повинной, то его отпустят. Так как на тот период он находился под подпиской по другому обвинению, то он испугался и выполнил все, что ему диктовали. При этом присутствовал государственный защитник. 19.03.2018 года адвокат Бекоева Н.С. вступила в качестве защитника по данному делу и он все ей рассказал. Она эти сведения сообщала следователю и просила произвести дополнительный допрос, но все оставалось без рассмотрения. Подзащитный воспользовался ст.51 Конституции РФ и дал пояснения в суде первой инстанции, где сообщил, что он подрабатывал на строительстве, иногда занимался частным извозом, и не исключено, что мог подвозить людей к вышеуказанным гаражам, но никакого хищения он не совершал. По мнению автора жалобы, на следствии были нарушены права ее подзащитного. Опознание проводилось с нарушением норм УПК РФ, где статисты, которые были представлены свидетелям, не были похожи по внешности, по национальности с Погосяном. Он является лицом кавказской национальности, а были представлены лица славянской внешности. Но данное нарушение судом не было принято во внимание.

    Также потерпевшие ФИО28 и представитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пояснили, что хранили в гаражах похищенное имущество, но кто совершил кражу не знают, имущество не охранялось, а гараж был закрыт только на замок. При этом представитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО29 участвовал в судебном заседании на основании доверенности, которая была просрочена, но судом данный факт не был принят во внимание.

В судебном заседании было выяснено, что и автомобиль и ключи были изъяты сотрудниками полиции, которые имели полностью доступ к автомобилю. Вещи, которые находились в автомобиле, не принадлежат ни Погосяну С.Р., ни его гражданской жене Микулец Е. Кто мог положить в автомобиль похищенные вещи, несложно догадаться.

Свидетель ФИО30 в показаниях в судебном заседании не смог сказать номер гаража, где хранился товар, принадлежащей его фирме и где он является ответственным за вверенное ему имущество. Также оглашены показания свидетеля ФИО31 который пояснил, что в его гараже было найдено похищенное имущество, так как он купил на рынке «Атлант» у 2-х парней славянской внешности.

В деле нет доказательств виновности ее подзащитного, а кто совершил кражу, осталось не раскрытым. На основании изложенного просит приговор отменить.

    В апелляционной жалобе осужденный Погосян С.Р. указывает на несогласие с приговором суда, ввиду суровости назначенного наказания. Осужденный полагает, что суд, приводя смягчающие наказания обстоятельства, назначил наказание без их учета. Не учтены судом данные характеризующие Погосяна С.Р., влияние наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор суда отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Бекоевой Н.С. поданы возражения государственного обвинителя Газербековой Р.В., согласно которым приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежат отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Погосян С.Р. в совершении преступлений, за которые он осуждён при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В основу приговора положены показания потерпевшего Баротова Р.С., представителя потерпевшего ФИО32 свидетелей ФИО33 ФИО34 ФИО35 об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, также подтверждают виновность осужденного в совершенных им преступлениях.

Доводы стороны защиты о том, что представитель потерпевшего ФИО36 незаконно принимал участие в рассмотрении дела, так как истек срок его доверенности на день рассмотрения дела, противоречит материалам дела. Доверенность выдана 30.03.2018 года на 1 год (т.2 л.д.190), а приговор по делу вынесен 4.03.2019 года.

Показания потерпевших, свидетелей суд обоснованно оценил как достоверные и положил их в основу приговора, так как они подробные, последовательные, убедительные, подтверждены материалами дела, не имеют противоречий и согласуются между собой и с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Кроме данных показаний, вина Погосяна С.Р. подтверждается и объективными доказательствами, представленными стороной обвинения: протоколами следственных действий, в ходе которых была изъята часть похищенного имущества, изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. Также были представлены и исследованы документы, подтверждающие наличие похищенного имущества у потерпевших и подтверждающие стоимость похищенного имущества. А также протоколами явки с повинной Погосяна С.Р., в которых он пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Погосян СР. с участием защитника и в присутствии понятых указал на место и способ совершения им преступлений в гаражном кооперативе «Восток 1».

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования были нарушены права осужденного Погосяна С.Р. и он вынужденно написал явку с повинной, признал вину в предъявленном обвинении являются необоснованными.

В ходе предварительного расследования по ходатайству Погосяна С.В. (т.1 л.д.90) в качестве защитника в порядке ст.51 УПК РФ был назначен защитник адвокат Калина Г.В. (т.1 л.93-94), который принимал участие в проведении следственных действий с участием Погосяна С.В. полностью признававшего свою вину в предъявленных обвинениях. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что адвокат не исполнил свои обязанности, из материалов уголовного дела не усматривается. Осуществляя защиту, адвокат действовал в интересах подзащитного и разделял избранную им позицию, выполняя свои профессиональные обязанности и оказывая юридическую помощь. В связи с этим участие адвоката Калина Г.В. не может рассматриваться как нарушение права на защиту. Следственные действия проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов, в которых Погосян С.Р. признавал свою вину, не имеется.

Доводы стороны защиты, что Погосян С.Р. оговорил себя в совершении преступлений, противоречат доказательствам, исследованным в суде 1 инстанции. Так, свидетель ФИО37 пояснил, что 6.03.2018г. около 22 часов он, находясь на территории гаражного кооператива, видел автомобиль «Форд Мондео» с государственным регистрационным номером О 382 УН 161 с двумя мужчинами. Загнав свой автомобиль в арендуемый им гараж № 132, закрывая ворота, он увидел силуэт человека, который отбежал от гаража №117 и сел в автомобиль «Форд Мондео», который направился в сторону выезда. Свидетель проследил за данным автомобилем. За то время, которое он наблюдал, автомобиль 4-5 раз осуществлял въезды и выезды с территории кооператива, последний раз автомобиль выехал в 2 часа 00 минут 7.03.2018г., при этом вышли двое мужчин, подошли к камере видеонаблюдения, установленной на одном из гаражей, и оборвали ее, после чего уехали. Внешность и приметы указанных лиц он разглядел хорошо и впоследствии опознал Погосяна С.Р.

Также в автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с государственным регистрационным номером О 382 УН 161, которым пользовался Погосян С.Р., в багажном отделении обнаружена часть имущества ранее похищенного у потерпевших, а именно кухонная утварь и 2 коробки счетчиков воды ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Утверждение стороны защиты о том, что данное имущество подброшено сотрудниками полиции, с учетом представленных в суд стороной обвинения доказательств, является необоснованным.

Доводы защитника о том, что при проведении опознания Погосяна С.Р. участвовали статисты славянской внешности, являются несостоятельными. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, понятых и двух статистов ФИО38 и ФИО39 По результатам следственного действия, составлен протокол, замечаний к данному протоколу у участвующих лиц, в том числе защитника и самого Погосяна С.Р. не поступило.

Нельзя согласиться с доводами жалобы защитника о том, что в ходе предварительного расследования Погосян С.Р. был ограничен в правах, и ему было отказано в даче показаний. Погосян С.Р. неоднократно допрошен в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, в качестве обвиняемого, в ходе которых реализовал свое право. Допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника Бекоевой Н.С. Погосян С.Р. воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, что также является его правом.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Погосяна С.Р. в инкриминируемых деяниях, положив их в основу приговора.

Действия Погосяна С.Р. правильно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158; п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденному Погосяну С.Р. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Наказание назначено Погосяну С.Р. справедливое, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, подал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Никаких данных считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, наказание назначено в пределах санкции статей, соразмерно содеянному.

Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 5 марта 2019 года в отношении Погосяна С.Р оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Погосяна С.Р., защитника адвоката Бекоевой Н.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи