Решение по делу № 2-793/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-793/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад 2 октября 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре Ариповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Назарову Дмитрию Сергеевичу, Даншину Илье Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Тейковский районный суд Ивановской области с иском к Назарову Д.С. о взыскании с него в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере 876 703 рубля 40 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 17 967 рублей 03 копейки; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, цвет синий, 2008 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 487 271 рубль 58 копеек, способ реализации – с публичных торгов, указав, что 05 сентября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Назаровым Д.С. заключен кредитный договор № на сумму 808 254 рубля 42 копейки под 23,7% годовых сроком на 48 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, СИНИЙ, 2008, №. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив Назарову Д.С. вышеуказанную сумму денежных средств. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. По состоянию на 3 августа 2019 года задолженность по кредиту составляет 876 703 рубля 40 копеек.

Протокольным определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Даншин И.В.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Назаров Д.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что действительно оформлял кредит на свое имя в указанной сумме на приобретение автомобиля, однако фактически автомобилем пользовался Даншин И.В., который взял на себя обязательство по уплате кредита, однако не исполнил свои обещания. Даншин И.В. осведомлен, что транспортное средство MITSUBISHI Pajero Sport находится в залоге.

Ответчик Даншин И.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ по договору займа.

Как предусматривает статья 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из материалов дела установлено, что 05 сентября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Назаровым Д.С. заключен кредитный договор № на сумму 808 254 рубля 42 копейки на срок 48 месяцев до 5 сентября 2022 года под 23,7% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, СИНИЙ, 2008, № (л.д. 18-21).

По условиям данного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 20% годовых (п.12 Условий), номер счета для зачисления/погашения кредита – 40№ (п. 8), цель кредита – оплата транспортного средства <данные изъяты>, СИНИЙ, 2008, № (п.11). Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 25 696 рублей 38 копеек, начиная с 05 октября 2018 года, а в последний месяц платежа – 05 сентября 2022 года – 25 696 рублей 13 копеек (л.д. 22).

В целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Назаров Д.С. передал в залог банку приобретаемое им транспортное средство MITSUBISHI Pajero Sport (п. 12 Условий), залоговая стоимость составляет 675000 рублей. В дату заявления Условия и Тарифы банка заемщиком Назаровым Д.С. получены, ему разъяснены и понятны (п. 2 заявления, л.д. 27-29).

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» свои обязательства перед ответчиком Назаровым Д.С. выполнил путем зачисления суммы кредита в соответствии с условиями договора на счет по вкладу, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 65-66).

В судебном заседании установлено, что ответчик Назаров Д.С. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства кредитному договору, в счет погашения задолженности по кредитному договору платежи производил несвоевременно, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 62-64).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возникновением задолженности, ПАО «Совкомбанк» направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 14 июня 2019 года составила 834 225 рублей 151 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 124 859 рублей 67 копеек, сумма досрочного возврата оставшейся задолженности – 709 355 рублей 48 копеек (л.д. 13,14).

Заемщик Назаров Д.С. не исполнил вышеуказанное требование истца по возврату суммы кредита, в ПАО «Совкомбанк» с целью урегулирования вопроса о погашении задолженности не обращался, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд за принудительным возвратом.

Согласно представленному в материалах дела ПАО «Совкомбанк» расчету цены иска по кредитному договору, по состоянию на 3 августа 2019 года задолженность по кредиту составляет 876 703 рубля 40 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 753 707 рублей 76 копеек, просроченные проценты – 38 338 рублей 90 копеек, проценты по просроченной ссуде – 4 168 рублей 88 копеек, неустойка по ссудному договору – 77403 рубля 78 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2935 рублей 08 копеек, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 рублей.

Суд не полностью соглашается с произведенным истцом расчетом по следующим основаниям.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита№ от 5 сентября 2018 г., подписанных сторонами, отсутствует понятие «неустойки по ссудному договору».

Ответственность Назарова Д.С. за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена п. 12 индивидуальных условий, из которого следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга.

При этом возврат кредита должен был производиться ответчиком Назаровым Д.С. путем внесения ежемесячных платежей в установленные сроки, что предусмотрено п. 6 индивидуальных условий договора потребительного кредита и приложенного к договору графика платежей.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, в задолженность банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка по договору просроченной ссуды и неустойка по ссудному договору.

Из приложенного к иску расчета взыскиваемых сумм следует, что неустойка в размере 2935 руб. 08 коп., поименованная, как «неустойка просроченную ссуду», начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась Назаровым Д.С. в срок, установленный договором, то есть являлась просроченной. Взыскание такой неустойки соответствует условиям договора и действующим нормам закона. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

Неустойка в размере 77403 руб. 78 коп., поименованная как «неустойка по ссудному договору», согласно расчету банком взыскиваемых сумм, начислена с 9 октября 2018 года по 2 августа 2019 года с разбивкой на отдельные периоды. Начисление данной неустойки производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, поскольку не наступил.

Так, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату всей суммы основного долга (кредита).

14 июня 2019 г. в адрес Назарова Д.С. кредитором направлено досудебное уведомление, в котором банк установил заемщику срок для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору 30 дней с момента отправления претензии, то есть по 14 июля 2019 г.

Поскольку ответчиком данное требование в установленный срок не исполнено, то вся ссудная задолженность по договору потребительского кредита является просроченной только 15 июля 2019 г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойки по ссудному договору, начисленной на всю сумму ссудной задолженности за период с 9 октября 2017 г. по 15 июля 201 9 г. является незаконным, поскольку право кредитора на взыскание суммы долга и неустойки по ссудному договору на всю сумму просроченной задолженности возникло у банка лишь с 15 июля 2019 г. До указанной даты банк был вправе начислять неустойку лишь на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную ссуду).

Кроме того, как следует из представленного расчета (л.д.62), комиссия за открытие и ведение карточного счета ответчиком Назаровым Д.С. оплачена, следовательно, взыскана быть не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, с Назарова Д.С. в пользу ПАО «Совкомбанк», с учетом положений ст. 319 ГК РФ, п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 августа 2019 г. в размере 778072 руб. 36 коп., в том числе просроченный основной долг 742096 руб. 35 коп., просроченные проценты 31498 руб. 85 коп., проценты на просроченный основной долг 2365 руб. 41 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 2111 руб. 75 коп., в соответствии с расчетом, представленным ПАО «Совкомбанк» 30 сентября 2019 г. Данный расчет задолженности истца арифметически и методологически верен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, совершаемыми ответчиком по счету операциями, учитывает все внесенные ответчиком платежи, не противоречит требованиям закона.

С учетом размера заявленной суммы штрафных санкций, периода просрочки, общего размера неисполненного обязательства, отсутствия доказательств со стороны ответчика несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в целях обеспечения кредитного договора от 05 сентября 2018 года № между Назаровым Д.С. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога автотранспортных средств путем включения в кредитный договор условий о залоге приобретаемого Назаровым Д.С. транспортного средства <данные изъяты>, цвет синий, 2008 года выпуска, VIN №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По общему правилу залог возникает в силу договора, с момента заключения договора о залоге (пункт 3 статьи 334, пункт 1 статьи 341 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусматривает пункт 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке – за первый месяц – на 7%, за второй – на 5%, за каждый последующий на 2%.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, цвет синий, 2008 года выпуска, VIN №, путем продажи на публичных торгах, с определением оценки начальной продажной стоимости в размере 487271 рубль 58 копеек, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям собственником автомобиля <данные изъяты>, цвет синий, 2008 года выпуска, VIN № является Даншин И.В., то взыскание должно быть обращено на принадлежащее ему указанное транспортное средство.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также данных в п.20,21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчиков Назарова Д.С. и Даншина И.В. в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям (88,7%) в размере 15935 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 56, 98, 199, 233 – 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Назарову Дмитрию Сергеевичу, Даншину Илье Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Дмитрия Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 5 сентября 2018 года (по состоянию на 3 августа 2019 года) в размере 778072 (семьсот семьдесят восемь тысяч семьдесят два) рубля 36 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - 742096 рублей 35 копеек,

- просроченные проценты - 31498 рублей 85 копеек,

- проценты на просроченный основной долг - 2365 рублей 41 копейка,

- неустойка на просроченный основной долг – 2111 рублей 75 копеек.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, цвет синий, 2008 года выпуска, VIN № путем продажи на публичных торгах, с определением оценки начальной продажной стоимости в размере 487271 (четыреста восемьдесят семь тысяч двести семьдесят один) рубль 58 копеек.

Взыскать с Назарова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Даншина Ильи Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15935 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 7 октября 2019 года.

Судья Т.В. Малышева