cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-714/2022 от 04.04.2022

32RS0015-01-2022-000929-81

Дело № 2-714/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.,

с участием истцов Мизилевой О.А., Сустовой В.А.,

их представителя адвоката Волчек Д.А.,

представителя ответчика Воробьева В.С. – Кондратенко А.А.,

представителя ответчика Клинцовской городской администрации –Приходько О.О.

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МУП ВКХ- Далеко Т.В.

помощника прокурора г.Клинцы Брянской области Голофаст М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизилевой Олеси Александровны, Сустовой Вероники Александровны к Клинцовской городской администрации и Воробьеву Владиславу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мизилева О.А. и Сустова В.А. обратились в суд с указанным иском к ответчикам Клинцовской городской администрации, Воробьеву В.С, о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10000000 рублей каждому из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22 июля 2021 года около 22 часов 30 минут Воробьев В.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> допустил наезд на их отца ФИО11 в результате чего ему были причинены телесные повреждения повлекшие его смерть.

26 октября 2021 года следователем СО МО МВД России по Брянской области «Клинцовский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО11 в связи с отсутствием в действиях Воробьева В.С. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Указанному ДТП способствовало то, что Клинцовская городская администрация не выполнила возложенные на нее обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. В месте ДТП отсутствовало уличное освещение, знак 5.21 обозначающих жилую зону, а также отсутствовала искусственная неровность. Также на месте ДТП производились дорожные работы, место проведения которых не было огорожено, отсутствовали дорожные щиты о разрушении дорожного полотна, что в совокупности привело к ДТП.

Как указывают истцы, после гибели отца, они испытали и до настоящего времени испытывают глубокие моральные страдания.

Поскольку смерть отца наступила в результате совместных действий Клинцовской городской администрации и водителя Воробьева В.С. компенсацию морального вреда просят взыскать с ответчиков солидарно.

Также просят взыскать расходы на участие представителя по делу в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании истцы Мизилева О.А. и Сустова В.А., и их представитель Волчек Д.А. поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Клинцовской городской администрации Приходько О.О. исковые требования не признала, указала, что оснований для возложения на администрацию гражданско-правовой ответственности за гибель Мизилева А.Г. не имеется.

Представитель ответчика Воробьева В.С.- Кондратенко А.А. –исковые требования не признал, указал, что в действиях Воробьева В.С. отсутствовала вина в совершенном ДТП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в действиях погибшего ФИО11 усматривается грубая неосторожность, учитывая, что он лег на проезжую часть дороги в темное время суток, что явилось причиной наступивших последствий. Также не исключает, что потерпевший имел намерение покончить жизнь самоубийством.

Представитель третьего лица МУП «Клинцовская ВКХ» Далеко Т.В. полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Помощник прокурора Голофаст М.Г. полагала, что, что исковые требования подлежат удовлетворению с надлежащего ответчика, в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 19 мая 2009 г. N 816-О-О в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из материалов дела, 22 июля 2021 года, около 22 часов 30 минут, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Воробьев В.С. двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> допустил наезд на лежащего на проезжей части дороги возле <адрес> ФИО11.

В результате ДТП Мизилеву А.Г. была причинена тупая сочетанная травма головы, туловища, и конечностей, что повлекло тяжкий вред здоровью, в результате чего Мизилев А.Г. скончался.

По указанному факту МО МВД России «Клинцовский» проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением следователя СО МВД России «Клинцовский» от 26.10.2021 г в возбуждении уголовного дела в отношении Воробьева В.С. по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 части 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

При проведении проверки установлено, что 22 июля 2021 года, около 22 часов 30 минут ФИО11, находясь на <адрес>, возле <адрес> «А» <адрес>, лег на проезжую часть дороги.

Согласно выводам комплексной судебной экспертизы видео-звукозаписей и судебной автотехнической экспертизы, проведенной Брянской ЛСЭ Минюста России, скорость транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный знак № до наезда на ФИО11 составляла не менее 31,7 км.ч и не превышала 37,6 км.ч.

В этой дорожной ситуации и при заданных данных, водитель Воробьев не только не имел технической возможности избежать наезда на лежащего на проезжей части человека, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, а лишь успевал среагировать на опасность.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации безопасная скорость автомобиля при условии видимости в направления движения составляет около 48 км.ч.

Водителю автомобиля «Опель Астра» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз1 и 2 ПДД и знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложение 1 к ПДД.

Пешеходу ФИО12 в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 1..5 абз.1 и разделом 4 «Обязанности пешеходов» ПДД РФ.

С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля требованиям пункта 10.1 абз.1 и 2 Правил и Знака 5.5. «Главная дорога» Приложения 1 к ПДД эксперт не усматривает.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия пешехода ФИО11 не соответствовали требованиям пункта 1.5 абз.1 Правил.

Согласно выводам автотехнической экспертизы узлов и деталей транспортного средства, проведенной ЭКЦ УВД Брянской области, на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № находятся в работоспособном состоянии.

Из объяснений Воробъева В.С. данных при проведении проверки следует, что он двигался по <адрес>, увидел, что на части дорожного полотна отсутствует асфальт. Проехав по дороге почувствовал, что наехал на препятствие, подумал, что это была коробка или кирпич. Когда остановился и припарковал машину, к нему подошел парень и сообщил, что на дороге лежит человек. После чего вызвали скорую помощь.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода ФИО11, в то время как в действиях водителя Вороьева В.С. нарушений ПДД РФ не установлено, также у Воробьева В.С. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО11 в связи с чем, между действиями Воробьева В.С. и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа смерть ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей.

Тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей повлекла для ФИО11 тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО11 этиловый спирт не обнаружен.

Анализ и оценка доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Воробьева В.С в произошедшем 22 июля 2021 года около 22 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб пешеход ФИО11 отсутствует. Доказательств обратного, истцами суду не представлено, в связи с чем, их доводы о наличии вины Воробьева В.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии несостоятельны и отклоняются судом.

Факт принадлежности транспортного средства «<данные изъяты> № ответчику Воробьеву В.С. подтверждается материалами дела и не оспаривался стороной ответчика.

Исходя из изложенного ответчик Воробьев О.А. являющийся владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам моральный вред.

Оценивая довод представителя ответчика о наличии грубой неосторожности потерпевшего, послужившей возникновению ДТП, суд отмечает следующее:

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 1 п. 4.1 Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Согласно абз. 3 п. 4.1 Правил дорожного движения при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Кроме того, в силу абз. 4 п. 4.1 Правил дорожного движения при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фактических данных следует вывод, что данное происшествие стало возможным в результате грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО11, который, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, двигался не по краю проезжей части дороги, а затем лег на проезжую часть дороги, создав в темное время суток опасность для движения, при этом в действиях водителя Воробьева В.С. нарушений ПДД РФ не установлено. То есть ФИО11 действовал без должной осмотрительности, как участник дорожного движения, хотя должен был предвидеть наступление подобных последствий. Таким образом, поведение ФИО11 способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая доводы истцов о том, что причина, по которой их отец, погибший ФИО11 в нарушение ПДД РФ лег на проезжую часть дороги, связана с резко ухудшившимся состоянием его здоровья, суд отклоняет, поскольку никаких объективных доказательств, позволяющих согласиться с указанной позицией, суду представлено не было, и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО11 являются исключительно полученные в результате ДТП травмы головы, туловища и конечностей. Других повреждений при исследовании трупа ФИО11 не обнаружено.

Также судом отклоняется предположение представителя Вороьева В.С. о возможном суициде ФИО11. Доказательств этого представитель ответчика не представил.

Оценивая заявленные истцами доводы о необходимости возложения ответственности как на Воробьева В.С., являющегося непосредственным причинителем вреда, так и на Клинцовскую городскую администрацию, которой, по мнению истцов, допущены нарушения эксплуатации дорог местного значения, суд приходит к следующему выводу:

В качестве правового обоснования применения к ответчикам правил о солидарной ответственности истцы мотивировали свои требования наличием в адрес Клинцовской городской администрации Представления начальника ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, а также постановлением о привлечении должностного лица МУП «ВКХ г.Клинцы» к административной ответственности.

Судом установлено и не оспаривается Клинцовской городской администрацией, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности администрации, на которой лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (абзац второй); под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий); под термином "дорога" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (абзац восьмой).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности Клинцовской городской администрации в причинении имущественного вреда истцу.

При этом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчиков.

Суд считает, что Клинцовской городской администрацией представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие виновных действий.

Согласно исследованных материалов дела на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, производились земляные (ремонтные) работы МУП «ВКХ г.Клинцы» со снятием асфальтового покрытия. На момент ДТП асфальтовое покрытие восстановлено не было.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.08.2021 года мастер участка МУП «ВКХ» ФИО16 привлечен к административной ответственности по с. 12. 33 КоАП РФ за невосстановление дорожного покрытия после проведения работ.

Из представления, направленного главным инспектором ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» в адрес Клинцовской городской администрации следует, что место ДТП не оборудовано стационарным искусственным освещением, что в свою очередь угрожает безопасности дорожного движения и общественной безопасности и создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. Указано о необходимости принятия мер по оборудованию искусственного освещения и обустройства тротуара с ограждением для безопасного прохода пешеходов.

Вышеприведенное означает, что выявленные несоответствия дорожно-транспортной сети (отсутствие освещения и тротуара) не состояли в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, соответственно и не могли послужить причиной нанесения травм (причинением вреда) потерпевшему ФИО17. Анализ дорожной обстановки показывает, что именно действия потерпевшего, как участника дорожного движения создавали для водителя автомобиля опасность, возникновение которой он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортного средства с целью предотвращения происшествия.

Установленное нарушение старшего мастера участка МУП «ВКХ г.Клинцы» в рассматриваемом случае, также не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО11, что подтверждается заключением эксперта. С технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля зависело не от наличия или отсутствия освещения, пешеходных дорожек, а целиком зависело от действий погибшего ФИО11 нарушившего правила дорожного движения.

Таким образом, разрешая требования истцов, суд приходит к выводу о том, что нарушения содержания улично-дорожной сети, на которые ссылаются истцы не состояли в причинной связи с рассматриваемым событием и не послужили необходимой и достаточной (непосредственной) причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля на потерпевшего ФИО11

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, а также вина.

Доказательств совокупности условий, позволяющих сделать вывод о привлечении к ответственности Клинцовской городской администрации, получено не было.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда является Воробьев О.А. который и должен нести гражданско-правовую ответственность.

Поскольку именно потерпевший создал опасность для движения, что и послужило условием возникновения аварийной обстановки на дороге, действия водителя автомобиля, соответствующие требованиям действующих Правил дорожного движения Российской Федерации не состояли в причинной связи с рассматриваемым событием и не послужили непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля на погибшего ФИО11

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических и нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Истцы Мизилева О.А. и Сустова В.А., являются дочерьми погибшего ФИО11, что подтверждается свидетельствами о рождении, в связи с чем, вправе заявлять требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что погибший ФИО11, был разведен, проживал в общежитии один. Дочь погибшего- Сустова В.А. проживает в г.Москве, дочь Мизилева О.А. проживает в г.Клинцы Брянской области. Истцы посещали отца по мере возможности, они наняли женщину, которая помогала отцу по хозяйству, она же сообщала о состоянии здоровья отца, так как он сам общаться с ними не мог по состоянию здоровья (онкология горла). Предлагали устроить отца в дом престарелых, но отец отказался.

Из пояснений свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует, что дети поддерживали ФИО11, интересовались его жизнью и очень переживали после смерти.

Свидетели ФИО20 и ФИО21 указали, что истцы после смерти отца, испытывали сильные моральные страдания.

Из указанного суд делает вывод, что истцы поддерживали своего отца морально и материально. Вместе с тем они не принимали действенных мер к улучшению жилищно-бытовых и социальных условий.

Истец Мизилева О.А., проживающая в г.Клинцы пояснила, что виделась с отцом примерно один раз в месяц, могли пересечься с ним в городе. Сустова В.А. пояснила, что виделась с отцом один раз в месяц, приезжая в г.Клинцы, у отца она не останавливалась жила у матери.

Свидетель ФИО22 сосед ФИО11 по общежитию охарактеризовал погибшего как замкнутого, одинокого человека. Со слов соседки ФИО23 знает, что один раз ФИО11 посетили дочери. Больше на протяжении всего времени к нему никто не приходил. Однажды, точную дату не помнит, около 14-15 часов, находясь на общей кухне, он увидел дым из окна ФИО11 Они с соседом взломали дверь и увидели ФИО11, лежащего на полу и тлеющее одеяло. Вызвали службу спасения и оказали помощь ФИО11 В 2019 году, зимой к нему обратился проживающий в общежитии парень и сообщил, что около 15-16 часов в центре города видел ФИО11 без верхней одежды, одетого в трусах и майке, но обутого в сапоги. Он пошел искать ФИО11 и нашел его сидящего на ступеньках магазина «Дикси», на ногах был один сапог, второй видимо потерял. После этого случая жильцы общежития приняли решение обратиться к родственникам ФИО11 Это сделала ФИО23, позвонившая одной из дочерей. Она рассказала о случившимся и пояснила, что за отцом надо присматривать. Потом появилась женщина по имени ФИО30, которая делала влажную уборку у ФИО24, после чего исчезли тараканы и запах в комнате. ФИО29 приходила к ФИО11 два раза в неделю. По вопросу приобретения лекарственных препаратов ФИО11 к нему никогда не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что погибший ФИО11 был очень одинок, в силу болезни ни с кем не общался. Близких людей рядом с ним не было. Все это наложило отпечаток на его образ жизни.

Согласно справке Клинцовской ЦГБ ФИО11 состоял на учете врача нарколога с 2004 г с диагнозом: синдром зависимости от <данные изъяты>. Обращался за медицинской помощью. Состоял на Д-учете у врача <данные изъяты> с 2016 <адрес> на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: поверхностное отморожение нескольких областей тела.

Из пояснений истцов они любили отца и после его смерти испытали ужас, им причинены нравственные и психологические страдания : Сустова пояснила, что после смерти отца обращалась за психологической помощью. В доказательство этого представила справку ООО «Городской психоэндокринологический центр» от 15.07.2022 г.

Истец Мизилева О.А. пояснила, что плакала днем и ночью, ей снились кошмары в связи с этим она потеряла ребенка.

Однако, суд при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда не может принять справку Научно-исследовательского института скорой помощи им. Н.В. Склифосовского представленную Мизилевой О.А. из которой следует, что с 31.03.2022 года по 04.04.2022 года (4 дня) она находилась в стационаре, сроком <данные изъяты>, поскольку это произошло через 8 месяцев после случившегося ДТП, и каких-либо доказательств, что помещение в лечебное учреждение и прерывание беременности связано с ДТП, не представлено.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 69 ГПК РФ, с учетом положений перечисленного выше законодательства, исходя установленных обстоятельств, суд соглашается, что гибелью ФИО11 истцам был причинен моральный вред, нравственные страдания и переживания по поводу смерти родного человека, чувство утраты и горе, связанные с этим.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные о личности погибшего и его родственников, которые приведены выше, отсутствие между ними тесных семейных связей ( дети и погибший ФИО11 проживали отдельно, совместное хозяйство не вели, мер направленных на то, чтобы поселить отца, имеющего онкологическое заболевание, по месту своего жительства не принимали, действий по лечению отца от алкоголизма не совершали), характер и степень эмоциональных переживаний истцов из-за утраты близкого человека.

В то же время, суд учитывает тот факт, что не установлена вина в действиях причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности Воробьева В.С., принимает во внимание, что грубая неосторожность самого погибшего Воробьева В.С. лежащего на проезжей части в ночное время привела к произошедшему дорожно-транспортному происшествию и возникновению вреда. Образ жизни погибшего ФИО11, злоупотребление им спиртными напитками, бездействие истцов по предотвращению такого образа жизни погибшего и непринятие ими мер, направленных против злоупотребления погибшим спиртными напитками, способствовали и содействовали возникновению вреда. В связи с изложенным, суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей каждому из истцов.

При частичном удовлетворении заявленных требований суд руководствуется тем, что указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав, основополагающим принципам, предполагающим установление баланса интересов сторон между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к Воробьеву В.С.

При определении указанной компенсации морального вреда судом также учитывается и принимается во внимание материальное положение ответчика Воробьева В.С., который работает, характеризуется положительно.

Разрешая вопрос о судебных издержках заявленных истцами Мизилевой О.А. и Сустовой В.А. к взысканию суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно «Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года (с изм. от 26.04.2019г.), оплата услуг адвоката должна производиться в следующих размерах: устные консультации (правовые советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2, 5.1, 6.1, 6.3, 6.5, 6.7, 7.1, - для граждан от 2500 рублей; для ИП и юридических лиц – от 5000 рублей (п.2.1). За ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 8000 рублей, по делам неимущественного характера (без цены иска) не менее 7000 рублей, по жилищным делам – не менее 15000 рублей (п.4.3). При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 рублей за каждый последующий судодень (п.4.3).

Согласно квитанции серии АБ № 000381 от 02.08.2021 года адвокатом Волчек Д.А. получено от Мизилевой О.А. 40000 рублей за консультацию, составление иска, защиту в рамках материала проверки, представительство в суде.

В качестве представителя истцов при разрешении спора по иску о взыскании компенсации морального вреда адвокат Волчек Д.А. принимал участие в четырех судебных заседаниях, также представителем составлено исковое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцами сумма является чрезмерной, не отвечает характеру спора, не соотносится с объемом оказанных истцу услуг по представлению интересов в суде первой инстанций, ее размер не соответствует установленному минимуму на территории Брянской области.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы в суде первой инстанции, признает разумной размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. (составление искового заявление – 3 000 руб., представление интересов истца в суде первой инстанции – 8000 рублей, –5000 рублей за участие в судебном заседании более чем в двух заседаниях.

Доказательства несения судебных расходов, представлены только истцом Мизилевой О.А., в связи с чем, суд считает, что указанная сумма должна быть взыскана в ее пользу.

Поскольку истцом Сустовой В.А. не представлены доказательства подтверждающие несение судебных расходов, суд считает ей должно быть отказано в удовлетворении требований в данной части.

При этом пояснения сторон, а также их представителя Волчек Д.А. о том, что расходы на представителя истцы несли солидарно, однако оформлены документы были только на Мизилеву О.А., судом отклоняются, поскольку законодатель не предусмотрел возможность доказывать несение судебных расходов свидетельскими показаниями.

При подаче искового заявления в суд истцы на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Воробьева В.С. суд взыскивает в доход бюджета г.Клинцы Брянской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мизилевой Олеси Александровны и Сустовой Вероники Александровны к Клинцовской городской администрации и Воробьеву Владиславу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Владислава Сергеевича (зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт сери <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС Росси по <адрес> <данные изъяты>) в пользу:

-Мизилевой Олеси Александровны (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей (тридцать пять тысяч) рублей,

-Сустовой Вероники Александровны (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований -отказать.

В части требований к Клинцовской городской администрации о взыскании компенсации морального вреда –отказать.

Взыскать с Воробьева Владислава Сергеевича в пользу Мизилевой Олеси Александровны расходы на участие представителя по делу в сумме 16000 рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в пользу Сустовой В.А.-отказать.

Взыскать с Воробьева Владислава Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

В резолютивной части решение суда оглашено 18 августа 2022 года.

В окончательной форме решение изготовлено 23 августа 2022 года.

Судья Н.В. Данченко

32RS0015-01-2022-000929-81

Дело № 2-714/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.,

с участием истцов Мизилевой О.А., Сустовой В.А.,

их представителя адвоката Волчек Д.А.,

представителя ответчика Воробьева В.С. – Кондратенко А.А.,

представителя ответчика Клинцовской городской администрации –Приходько О.О.

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МУП ВКХ- Далеко Т.В.

помощника прокурора г.Клинцы Брянской области Голофаст М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизилевой Олеси Александровны, Сустовой Вероники Александровны к Клинцовской городской администрации и Воробьеву Владиславу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мизилева О.А. и Сустова В.А. обратились в суд с указанным иском к ответчикам Клинцовской городской администрации, Воробьеву В.С, о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10000000 рублей каждому из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22 июля 2021 года около 22 часов 30 минут Воробьев В.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> допустил наезд на их отца ФИО11 в результате чего ему были причинены телесные повреждения повлекшие его смерть.

26 октября 2021 года следователем СО МО МВД России по Брянской области «Клинцовский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО11 в связи с отсутствием в действиях Воробьева В.С. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Указанному ДТП способствовало то, что Клинцовская городская администрация не выполнила возложенные на нее обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. В месте ДТП отсутствовало уличное освещение, знак 5.21 обозначающих жилую зону, а также отсутствовала искусственная неровность. Также на месте ДТП производились дорожные работы, место проведения которых не было огорожено, отсутствовали дорожные щиты о разрушении дорожного полотна, что в совокупности привело к ДТП.

Как указывают истцы, после гибели отца, они испытали и до настоящего времени испытывают глубокие моральные страдания.

Поскольку смерть отца наступила в результате совместных действий Клинцовской городской администрации и водителя Воробьева В.С. компенсацию морального вреда просят взыскать с ответчиков солидарно.

Также просят взыскать расходы на участие представителя по делу в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании истцы Мизилева О.А. и Сустова В.А., и их представитель Волчек Д.А. поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Клинцовской городской администрации Приходько О.О. исковые требования не признала, указала, что оснований для возложения на администрацию гражданско-правовой ответственности за гибель Мизилева А.Г. не имеется.

Представитель ответчика Воробьева В.С.- Кондратенко А.А. –исковые требования не признал, указал, что в действиях Воробьева В.С. отсутствовала вина в совершенном ДТП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в действиях погибшего ФИО11 усматривается грубая неосторожность, учитывая, что он лег на проезжую часть дороги в темное время суток, что явилось причиной наступивших последствий. Также не исключает, что потерпевший имел намерение покончить жизнь самоубийством.

Представитель третьего лица МУП «Клинцовская ВКХ» Далеко Т.В. полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Помощник прокурора Голофаст М.Г. полагала, что, что исковые требования подлежат удовлетворению с надлежащего ответчика, в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 19 мая 2009 г. N 816-О-О в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из материалов дела, 22 июля 2021 года, около 22 часов 30 минут, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Воробьев В.С. двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> допустил наезд на лежащего на проезжей части дороги возле <адрес> ФИО11.

В результате ДТП Мизилеву А.Г. была причинена тупая сочетанная травма головы, туловища, и конечностей, что повлекло тяжкий вред здоровью, в результате чего Мизилев А.Г. скончался.

По указанному факту МО МВД России «Клинцовский» проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением следователя СО МВД России «Клинцовский» от 26.10.2021 г в возбуждении уголовного дела в отношении Воробьева В.С. по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 части 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

При проведении проверки установлено, что 22 июля 2021 года, около 22 часов 30 минут ФИО11, находясь на <адрес>, возле <адрес> «А» <адрес>, лег на проезжую часть дороги.

Согласно выводам комплексной судебной экспертизы видео-звукозаписей и судебной автотехнической экспертизы, проведенной Брянской ЛСЭ Минюста России, скорость транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный знак № до наезда на ФИО11 составляла не менее 31,7 км.ч и не превышала 37,6 км.ч.

В этой дорожной ситуации и при заданных данных, водитель Воробьев не только не имел технической возможности избежать наезда на лежащего на проезжей части человека, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, а лишь успевал среагировать на опасность.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации безопасная скорость автомобиля при условии видимости в направления движения составляет около 48 км.ч.

Водителю автомобиля «Опель Астра» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз1 и 2 ПДД и знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложение 1 к ПДД.

Пешеходу ФИО12 в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 1..5 абз.1 и разделом 4 «Обязанности пешеходов» ПДД РФ.

С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля требованиям пункта 10.1 абз.1 и 2 Правил и Знака 5.5. «Главная дорога» Приложения 1 к ПДД эксперт не усматривает.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия пешехода ФИО11 не соответствовали требованиям пункта 1.5 абз.1 Правил.

Согласно выводам автотехнической экспертизы узлов и деталей транспортного средства, проведенной ЭКЦ УВД Брянской области, на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № находятся в работоспособном состоянии.

Из объяснений Воробъева В.С. данных при проведении проверки следует, что он двигался по <адрес>, увидел, что на части дорожного полотна отсутствует асфальт. Проехав по дороге почувствовал, что наехал на препятствие, подумал, что это была коробка или кирпич. Когда остановился и припарковал машину, к нему подошел парень и сообщил, что на дороге лежит человек. После чего вызвали скорую помощь.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода ФИО11, в то время как в действиях водителя Вороьева В.С. нарушений ПДД РФ не установлено, также у Воробьева В.С. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО11 в связи с чем, между действиями Воробьева В.С. и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа смерть ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей.

Тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей повлекла для ФИО11 тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО11 этиловый спирт не обнаружен.

Анализ и оценка доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Воробьева В.С в произошедшем 22 июля 2021 года около 22 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб пешеход ФИО11 отсутствует. Доказательств обратного, истцами суду не представлено, в связи с чем, их доводы о наличии вины Воробьева В.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии несостоятельны и отклоняются судом.

Факт принадлежности транспортного средства «<данные изъяты> № ответчику Воробьеву В.С. подтверждается материалами дела и не оспаривался стороной ответчика.

Исходя из изложенного ответчик Воробьев О.А. являющийся владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам моральный вред.

Оценивая довод представителя ответчика о наличии грубой неосторожности потерпевшего, послужившей возникновению ДТП, суд отмечает следующее:

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 1 п. 4.1 Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Согласно абз. 3 п. 4.1 Правил дорожного движения при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Кроме того, в силу абз. 4 п. 4.1 Правил дорожного движения при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фактических данных следует вывод, что данное происшествие стало возможным в результате грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО11, который, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, двигался не по краю проезжей части дороги, а затем лег на проезжую часть дороги, создав в темное время суток опасность для движения, при этом в действиях водителя Воробьева В.С. нарушений ПДД РФ не установлено. То есть ФИО11 действовал без должной осмотрительности, как участник дорожного движения, хотя должен был предвидеть наступление подобных последствий. Таким образом, поведение ФИО11 способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая доводы истцов о том, что причина, по которой их отец, погибший ФИО11 в нарушение ПДД РФ лег на проезжую часть дороги, связана с резко ухудшившимся состоянием его здоровья, суд отклоняет, поскольку никаких объективных доказательств, позволяющих согласиться с указанной позицией, суду представлено не было, и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО11 являются исключительно полученные в результате ДТП травмы головы, туловища и конечностей. Других повреждений при исследовании трупа ФИО11 не обнаружено.

Также судом отклоняется предположение представителя Вороьева В.С. о возможном суициде ФИО11. Доказательств этого представитель ответчика не представил.

Оценивая заявленные истцами доводы о необходимости возложения ответственности как на Воробьева В.С., являющегося непосредственным причинителем вреда, так и на Клинцовскую городскую администрацию, которой, по мнению истцов, допущены нарушения эксплуатации дорог местного значения, суд приходит к следующему выводу:

В качестве правового обоснования применения к ответчикам правил о солидарной ответственности истцы мотивировали свои требования наличием в адрес Клинцовской городской администрации Представления начальника ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, а также постановлением о привлечении должностного лица МУП «ВКХ г.Клинцы» к административной ответственности.

Судом установлено и не оспаривается Клинцовской городской администрацией, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности администрации, на которой лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (абзац второй); под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий); под термином "дорога" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (абзац восьмой).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности Клинцовской городской администрации в причинении имущественного вреда истцу.

При этом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчиков.

Суд считает, что Клинцовской городской администрацией представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие виновных действий.

Согласно исследованных материалов дела на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, производились земляные (ремонтные) работы МУП «ВКХ г.Клинцы» со снятием асфальтового покрытия. На момент ДТП асфальтовое покрытие восстановлено не было.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.08.2021 года мастер участка МУП «ВКХ» ФИО16 привлечен к административной ответственности по с. 12. 33 КоАП РФ за невосстановление дорожного покрытия после проведения работ.

Из представления, направленного главным инспектором ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» в адрес Клинцовской городской администрации следует, что место ДТП не оборудовано стационарным искусственным освещением, что в свою очередь угрожает безопасности дорожного движения и общественной безопасности и создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. Указано о необходимости принятия мер по оборудованию искусственного освещения и обустройства тротуара с ограждением для безопасного прохода пешеходов.

Вышеприведенное означает, что выявленные несоответствия дорожно-транспортной сети (отсутствие освещения и тротуара) не состояли в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, соответственно и не могли послужить причиной нанесения травм (причинением вреда) потерпевшему ФИО17. Анализ дорожной обстановки показывает, что именно действия потерпевшего, как участника дорожного движения создавали для водителя автомобиля опасность, возникновение которой он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортного средства с целью предотвращения происшествия.

Установленное нарушение старшего мастера участка МУП «ВКХ г.Клинцы» в рассматриваемом случае, также не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО11, что подтверждается заключением эксперта. С технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля зависело не от наличия или отсутствия освещения, пешеходных дорожек, а целиком зависело от действий погибшего ФИО11 нарушившего правила дорожного движения.

Таким образом, разрешая требования истцов, суд приходит к выводу о том, что нарушения содержания улично-дорожной сети, на которые ссылаются истцы не состояли в причинной связи с рассматриваемым событием и не послужили необходимой и достаточной (непосредственной) причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля на потерпевшего ФИО11

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, а также вина.

Доказательств совокупности условий, позволяющих сделать вывод о привлечении к ответственности Клинцовской городской администрации, получено не было.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда является Воробьев О.А. который и должен нести гражданско-правовую ответственность.

Поскольку именно потерпевший создал опасность для движения, что и послужило условием возникновения аварийной обстановки на дороге, действия водителя автомобиля, соответствующие требованиям действующих Правил дорожного движения Российской Федерации не состояли в причинной связи с рассматриваемым событием и не послужили непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля на погибшего ФИО11

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических и нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Истцы Мизилева О.А. и Сустова В.А., являются дочерьми погибшего ФИО11, что подтверждается свидетельствами о рождении, в связи с чем, вправе заявлять требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что погибший ФИО11, был разведен, проживал в общежитии один. Дочь погибшего- Сустова В.А. проживает в г.Москве, дочь Мизилева О.А. проживает в г.Клинцы Брянской области. Истцы посещали отца по мере возможности, они наняли женщину, которая помогала отцу по хозяйству, она же сообщала о состоянии здоровья отца, так как он сам общаться с ними не мог по состоянию здоровья (онкология горла). Предлагали устроить отца в дом престарелых, но отец отказался.

Из пояснений свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует, что дети поддерживали ФИО11, интересовались его жизнью и очень переживали после смерти.

Свидетели ФИО20 и ФИО21 указали, что истцы после смерти отца, испытывали сильные моральные страдания.

Из указанного суд делает вывод, что истцы поддерживали своего отца морально и материально. Вместе с тем они не принимали действенных мер к улучшению жилищно-бытовых и социальных условий.

Истец Мизилева О.А., проживающая в г.Клинцы пояснила, что виделась с отцом примерно один раз в месяц, могли пересечься с ним в городе. Сустова В.А. пояснила, что виделась с отцом один раз в месяц, приезжая в г.Клинцы, у отца она не останавливалась жила у матери.

Свидетель ФИО22 сосед ФИО11 по общежитию охарактеризовал погибшего как замкнутого, одинокого человека. Со слов соседки ФИО23 знает, что один раз ФИО11 посетили дочери. Больше на протяжении всего времени к нему никто не приходил. Однажды, точную дату не помнит, около 14-15 часов, находясь на общей кухне, он увидел дым из окна ФИО11 Они с соседом взломали дверь и увидели ФИО11, лежащего на полу и тлеющее одеяло. Вызвали службу спасения и оказали помощь ФИО11 В 2019 году, зимой к нему обратился проживающий в общежитии парень и сообщил, что около 15-16 часов в центре города видел ФИО11 без верхней одежды, одетого в трусах и майке, но обутого в сапоги. Он пошел искать ФИО11 и нашел его сидящего на ступеньках магазина «Дикси», на ногах был один сапог, второй видимо потерял. После этого случая жильцы общежития приняли решение обратиться к родственникам ФИО11 Это сделала ФИО23, позвонившая одной из дочерей. Она рассказала о случившимся и пояснила, что за отцом надо присматривать. Потом появилась женщина по имени ФИО30, которая делала влажную уборку у ФИО24, после чего исчезли тараканы и запах в комнате. ФИО29 приходила к ФИО11 два раза в неделю. По вопросу приобретения лекарственных препаратов ФИО11 к нему никогда не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что погибший ФИО11 был очень одинок, в силу болезни ни с кем не общался. Близких людей рядом с ним не было. Все это наложило отпечаток на его образ жизни.

Согласно справке Клинцовской ЦГБ ФИО11 состоял на учете врача нарколога с 2004 г с диагнозом: синдром зависимости от <данные изъяты>. Обращался за медицинской помощью. Состоял на Д-учете у врача <данные изъяты> с 2016 <адрес> на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: поверхностное отморожение нескольких областей тела.

Из пояснений истцов они любили отца и после его смерти испытали ужас, им причинены нравственные и психологические страдания : Сустова пояснила, что после смерти отца обращалась за психологической помощью. В доказательство этого представила справку ООО «Городской психоэндокринологический центр» от 15.07.2022 г.

Истец Мизилева О.А. пояснила, что плакала днем и ночью, ей снились кошмары в связи с этим она потеряла ребенка.

Однако, суд при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда не может принять справку Научно-исследовательского института скорой помощи им. Н.В. Склифосовского представленную Мизилевой О.А. из которой следует, что с 31.03.2022 года по 04.04.2022 года (4 дня) она находилась в стационаре, сроком <данные изъяты>, поскольку это произошло через 8 месяцев после случившегося ДТП, и каких-либо доказательств, что помещение в лечебное учреждение и прерывание беременности связано с ДТП, не представлено.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 69 ГПК РФ, с учетом положений перечисленного выше законодательства, исходя установленных обстоятельств, суд соглашается, что гибелью ФИО11 истцам был причинен моральный вред, нравственные страдания и переживания по поводу смерти родного человека, чувство утраты и горе, связанные с этим.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные о личности погибшего и его родственников, которые приведены выше, отсутствие между ними тесных семейных связей ( дети и погибший ФИО11 проживали отдельно, совместное хозяйство не вели, мер направленных на то, чтобы поселить отца, имеющего онкологическое заболевание, по месту своего жительства не принимали, действий по лечению отца от алкоголизма не совершали), характер и степень эмоциональных переживаний истцов из-за утраты близкого человека.

В то же время, суд учитывает тот факт, что не установлена вина в действиях причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности Воробьева В.С., принимает во внимание, что грубая неосторожность самого погибшего Воробьева В.С. лежащего на проезжей части в ночное время привела к произошедшему дорожно-транспортному происшествию и возникновению вреда. Образ жизни погибшего ФИО11, злоупотребление им спиртными напитками, бездействие истцов по предотвращению такого образа жизни погибшего и непринятие ими мер, направленных против злоупотребления погибшим спиртными напитками, способствовали и содействовали возникновению вреда. В связи с изложенным, суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей каждому из истцов.

При частичном удовлетворении заявленных требований суд руководствуется тем, что указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав, основополагающим принципам, предполагающим установление баланса интересов сторон между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к Воробьеву В.С.

При определении указанной компенсации морального вреда судом также учитывается и принимается во внимание материальное положение ответчика Воробьева В.С., который работает, характеризуется положительно.

Разрешая вопрос о судебных издержках заявленных истцами Мизилевой О.А. и Сустовой В.А. к взысканию суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно «Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года (с изм. от 26.04.2019г.), оплата услуг адвоката должна производиться в следующих размерах: устные консультации (правовые советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2, 5.1, 6.1, 6.3, 6.5, 6.7, 7.1, - для граждан от 2500 рублей; для ИП и юридических лиц – от 5000 рублей (п.2.1). За ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 8000 рублей, по делам неимущественного характера (без цены иска) не менее 7000 рублей, по жилищным делам – не менее 15000 рублей (п.4.3). При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 рублей за каждый последующий судодень (п.4.3).

Согласно квитанции серии АБ № 000381 от 02.08.2021 года адвокатом Волчек Д.А. получено от Мизилевой О.А. 40000 рублей за консультацию, составление иска, защиту в рамках материала проверки, представительство в суде.

В качестве представителя истцов при разрешении спора по иску о взыскании компенсации морального вреда адвокат Волчек Д.А. принимал участие в четырех судебных заседаниях, также представителем составлено исковое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцами сумма является чрезмерной, не отвечает характеру спора, не соотносится с объемом оказанных истцу услуг по представлению интересов в суде первой инстанций, ее размер не соответствует установленному минимуму на территории Брянской области.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы в суде первой инстанции, признает разумной размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. (составление искового заявление – 3 000 руб., представление интересов истца в суде первой инстанции – 8000 рублей, –5000 рублей за участие в судебном заседании более чем в двух заседаниях.

Доказательства несения судебных расходов, представлены только истцом Мизилевой О.А., в связи с чем, суд считает, что указанная сумма должна быть взыскана в ее пользу.

Поскольку истцом Сустовой В.А. не представлены доказательства подтверждающие несение судебных расходов, суд считает ей должно быть отказано в удовлетворении требований в данной части.

При этом пояснения сторон, а также их представителя Волчек Д.А. о том, что расходы на представителя истцы несли солидарно, однако оформлены документы были только на Мизилеву О.А., судом отклоняются, поскольку законодатель не предусмотрел возможность доказывать несение судебных расходов свидетельскими показаниями.

При подаче искового заявления в суд истцы на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Воробьева В.С. суд взыскивает в доход бюджета г.Клинцы Брянской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мизилевой Олеси Александровны и Сустовой Вероники Александровны к Клинцовской городской администрации и Воробьеву Владиславу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Владислава Сергеевича (зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт сери <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС Росси по <адрес> <данные изъяты>) в пользу:

-Мизилевой Олеси Александровны (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей (тридцать пять тысяч) рублей,

-Сустовой Вероники Александровны (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований -отказать.

В части требований к Клинцовской городской администрации о взыскании компенсации морального вреда –отказать.

Взыскать с Воробьева Владислава Сергеевича в пользу Мизилевой Олеси Александровны расходы на участие представителя по делу в сумме 16000 рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в пользу Сустовой В.А.-отказать.

Взыскать с Воробьева Владислава Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

В резолютивной части решение суда оглашено 18 августа 2022 года.

В окончательной форме решение изготовлено 23 августа 2022 года.

Судья Н.В. Данченко

2-714/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Мизилева Олеся Александровна
Сустова Вероника Александровна
прокурор г. Клинцы
Ответчики
Клинцовская городская администрация
Воробьев Владислав Сергеевич
Другие
Волчек Денис Анатольевич
Кондратенко Александр Анатольевич
МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы"
Суд
Клинцовский городской суд Брянской области
Судья
Данченко Николай Валерьевич
Дело на странице суда
klyncovsky.brj.sudrf.ru
04.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.04.2022Передача материалов судье
08.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.04.2022Подготовка дела (собеседование)
29.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.05.2022Судебное заседание
29.06.2022Производство по делу возобновлено
18.07.2022Судебное заседание
17.08.2022Судебное заседание
18.08.2022Судебное заседание
23.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее