Решение по делу № 2-526/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-526/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 31 мая 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием представителя истца Андреева В.П. адвоката Каменева Е.А.,

представителя ответчика Черняевой Н.Н. по доверенности Смирновой М.А.,

третьего лица Климовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.П. к Черняевой Н,Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.П. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Черняевой Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2545 рублей 89 копеек, а также взыскать судебные расходы: государственную пошлину в сумме 6175 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 76 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований Андреев В.П. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым он (Андреев В.П.) дал ФИО1. в долг 590000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследниками ФИО1 являются его дочь Черняева Н.Н. и супруга Климова И.В. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники ФИО1 несут ответственность по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Одна из наследников ФИО1 – его супруга Климова И.В. ДД.ММ.ГГГГ выплатила Андрееву В.П. часть долга своего умершего супруга в сумме 295000 рублей, тем самым исполнила свои обязательства по возврату долга наследодателя.

Черняева Н.Н. свою часть долга не погасила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Андреева В.П. адвокат Каменев Е.А. заявленные Андреевым В.П. требования поддержал и просил иск удовлетворить, взыскать со второго наследника умершего ФИО1 оставшуюся часть долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства.

Представитель ответчика Черняевой Н.Н. Смирнова М.А. не возражала против заявленных требований, признала иск в части взыскания основного долга и процентов в полном объеме. Возражала против взыскания с Черняевой Н.Н. судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Климова И.В. не возражала против заявленных требований.

Ответчик Черняева Н.Н., надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания в суд не явилась. Суд рассматривает дело в её отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск Андреева В.П. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым В.П. и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа (л.д. 10). В соответствии с условиями договора займа, ФИО1 получил от Андреева В.П. в долг 590000 рублей и обязался вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора).

Подписью заемщика ФИО1 в договоре, подлинник которого представлен истцом в судебное заседание, подтверждается получение денежных средств ФИО1 в сумме 590 000 рублей. Представителем ответчика данное обстоятельство также не оспаривается.

Таким образом, у ФИО1 перед Андреевым В.П. на основании представленного письменного договора возникло денежное обязательство.

Как следует из объяснений сторон и материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.

В соответствии с частью 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и имущественные права и обязанности.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом частью 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно части 2 кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что после смерти ФИО1 было заведено наследственное дело. Согласно справке нотариуса и материалам наследственного дела, его наследниками являются дочь Черняева Н.Н. и супруга Климова И.В.

Из материалов наследственного дела также следует, что на момент смерти ФИО1 принадлежало движимое и недвижимое имущество, стоимость которого является достаточной для погашения долга по договору займа, заключенного при жизни между ФИО1 и Андреевым В.П., что наследниками ФИО1 не оспаривается.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 одним из наследников – его супругой Климовой И.В. было исполнено обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части: в счет погашения долга Андрееву В.П. переданы денежные средства в сумме 295000 рублей (л.д. 11).

Вторую часть долга в сумме 295000 рублей истец просит взыскать со второго наследника Черняевой Н.Н.

На основании приведенных выше правовых норм такое требование Андреевым В.П. может быть предъявлено к одному из солидарных должников – наследников ФИО1, в связи с чем является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также обоснованным является требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных выше правовых норм, учитывая, что Черняевой Н.Н. не исполнено обязательство наследодателя перед истцом - сумма займа в срок, установленный договором, не возвращена, на эту сумму подлежат уплате проценты. Поскольку иного размера уплаты таких процентов между сторонами не установлено, проценты подлежат начислению в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 42 дня). Расчет процентов приведен истцом в иске. За указанный период сумма процентов составляет 2545 рублей 89 копеек, что признается ответчиком в полном объеме.

Кроме того, статьей 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск. Признание иска может быть принято судом, если оно не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Смирновой М.А. подано заявление о признании иска Андреева В.П. в полном объеме.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Андреевым В.П. требований в полном объеме: с Черняевой Н.Н. подлежит взысканию основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295000 рублей, проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 2545 рублей 89 копеек, а всего 297545 рублей 89 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК ПРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6175 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Черняевой Н.Н. в пользу Андреева В.П.

Также подлежат взысканию с Черняевой Н.Н. в пользу Андреева В.П. почтовые расходы в сумме 76 рублей 50 копеек (л.д. 13), о которых заявлено истцом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В подтверждение этих расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), из которой следует, что расходы Андреева В.П. на оплату услуг представителя по гражданскому делу составили 25000 рублей.

Оценивая понесенные Андреевым В.П. расходы на представителя в гражданском деле в сумме 25000 рублей с точки зрения их обоснованности и разумности, суд принимает во внимание объем участия в гражданском деле представителя истца, объем оказанных юридических услуг, характер проделанной представителем при рассмотрении гражданского дела работы, учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, количество судебных заседаний, степень участия в процессуальных действиях представителя истца, и приходит к выводу, что в пользу Андреева В.П. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в сумме 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что по делу состоялось одно судебное заседание, ответчик признал заявленные требования в полном объеме, подал заявление о признании иска, рассмотрение дела не требовало представления новых доказательств, а также совершения каких-либо иных процессуальных действий для подтверждения обоснованности заявленных требований.

Расходы в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя по настоящему делу, не представляющему особой сложности, являются чрезмерно завышенными и не обусловлены характером проделанной представителем работы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в части: с Черняевой Н.Н. в пользу Андреева В.П. взыскиваются судом судебные расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в размере 6175 рублей, почтовые расходы в сумме 76 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Андрееву В.П. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Андреева В.П. к Черняевой Н,Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с Черняевой Н,Н. в пользу Андреева В.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Андреевым В.П. и ФИО1, в размере 295000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2545 рублей 89 копеек, а всего взыскать 297545 рублей 89 копеек.

Взыскать с Черняевой Н,Н. в пользу Андреева В.П. судебные расходы: государственную пошлину в сумме 6175 рублей, почтовые расходы в сумме 76 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в сумме 11251 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Андрееву В.П. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Трофимова