Решение по делу № 2-2989/2017 от 16.10.2017

                                                                                                                          Дело №2-2989/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Севастополь                                                        28 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Петрович Е.В., с участием ответчика Маркадеевой Е.Л., представителя ответчика Хлевнюк Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Маркадеевой Е.Л. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному исковому заявлению Маркадеевой Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором №-ф заключенным между истцом и Мироненко В.В. заемщику был предоставлен кредит на сумму 433 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № № №, серого цвета.

В целях обеспечения выданного кредита 04.05.2013 года между Мироненко В.В. и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Согласно условиям договора залога №1097640/01-фз, при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить внимание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-фз от ДД.ММ.ГГГГ Мироненко В.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение условий кредитного договора №-фз от ДД.ММ.ГГГГ Мироненко нарушал неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с гражданина Мироненко В.В. задолженности к кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Краснодара было вынесено решении о взыскании с гр. Мироненко задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пользу Банка в размере 227 349 рублей 95 копеек. Решение вступило в законную силу. Однако в настоящий момент заемщик решение суда не исполнил и не погасил задолженность перед Банком.

Задолженность Мироненко Валерия Владимировича перед истцом в лице ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-фз от ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 349 рублей 95 копеек.

Кроме этого, в нарушение условий договора залога Мироненко продал находящийся в залоге автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № G4FA DW510843, кузов № № №, серого цвета.

В настоящий момент новым собственником предмета залога является ответчик по иску - Маркадеева Е.Л., проживающая по адресу: 299000, <адрес>.

Истец с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № G4FA DW510843, кузов № № №, серого цвета не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Факт того, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге значения не имеет.

Согласно отчета об оценке №АвТ – 8066 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модели KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № № №, серого цвета. составляет 386 600 тысяч рублей 00 копеек.

В следствии этого, ответчик являясь собственником вышеуказанного автомобиля вправе распорядится имуществом по своему усмотрению. Истец считает, что имеются основания для принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № G4FA №, кузов № № №, серого цвета в целях недопущения отчуждения и обеспечения сохранности имущества.

Представитель истца просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIO RIO, 2013 года выпуска, идентификационный №№, двигатель № G4FADW510843, кузов №№, цвет серый, в счет погашения задолженности Мироненко В.В. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 328 600 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

22.11.2017 года ответчик Маркадеева Е.Л. обратилась в суд с встречным иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании ее добросовестным приобретателем мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Маркадеева приобрела вышеуказанный автомобиль в автосалоне города Севастополя по договору купли-продажи. Автосалон был представлен в лице ИП ФИО3. Сумма за автомобиль была оплачена в полном объеме. Между сторонами был подписан договор купли-продажи, а также акт приема-передачи.

В последующем как добросовестный приобретатель, выполнив все условия договора и оплатив товар Маркадеева поставила данный автомобиль в ОГАИ УМВД города Севастополя на учет и получила документы на свое имя. При постановке на учет проблем не возникло, обременения правами третьих лиц не было.

Маркадеева проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении таких сделок. Маркадеева произвела осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи. Также Маркадеева произвела стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет сведений нахождения автомобиля в аресте органами ГИБДД выявлено не было.

Также в встречном исковом заявлении пояснила, что сложившиеся обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в аресте не находился, был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что Маркадеева является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Согласно данным официальных сайтов Федеральной нотариальной палаты России и ОГАИ УМВД России ареста или другого ограничения на автомобиле не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» при заключении кредитного договора с Мироненко В.В. и договора залогового имущества банк не предоставил информацию в Федеральную нотариальную палату и не провел документы по базе данных.

Просит признать Маркадееву Е.Л. добросовестным приобретателем автомобиля KIO RIO, 2013 года выпуска, идентификационный №№, двигатель № №, кузов №№, цвет серый, прекратить залог транспортного средства и снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – истец Маркадеева Е.Л., представитель ответчика Хлевнюк Р.В. первоначальные исковые требования не признали, встречное исковое заявление просили удовлетворить в полном объеме.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором №-ф заключенным между истцом и Мироненко В.В. заемщику был предоставлен кредит на сумму 433 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № G4FA DW510843, кузов № № №, серого цвета.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Мироненко В.В. и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Согласно условиям договора залога №-фз, при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить внимание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-фз от ДД.ММ.ГГГГ Мироненко В.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

5 мая 2017 года Советским районным судом г. Краснодара было вынесено решении о взыскании с гр. Мироненко задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пользу Банка в размере 227 349 рублей 95 копеек в связи с неисполнением Мироненко условий кредитного договора. До настоящего времени решение суда не исполнено.

10 февраля 2017 года Маркадеева Е.Л. приобрела спорный автомобиль в автосалоне города Севастополя у ИП ФИО3 по договору купли-продажи, денежные средства были ею оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, был акт приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г., в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в положения § 3 Главы 23 ГК РФ, регулирующей вопросы обеспечения исполнения обязательств посредством залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В свою очередь, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 3 Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 94.03.2015 (вопрос 4).

В соответствии с договором купли-продажи от 02.04.2016 г. право собственности на автомобиль KIO RIO, 2013 года выпуска перешло от Мироненко В.В. к Госпирович А.Н., в соответствии с агентским договором от 25.07.2016 года право собственности перешло к ИП ФИО3, а в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - к Маркадеевой Е.Л.

Из материалов гражданского дела, достоверно не следует, что Маркадеева Е.Л. знала или должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства Маркадеевой Е.Л. были переданы все необходимые документы и транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Севастополю.

Более того ООО «РУСФИНАНС БАНК», транспортное средство KIO RIO, 2013 года выпуска до настоящего времени не внесло в реестр залогового имущества, что подтверждается выпиской из реестра уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Представитель истца не привел доказательств того, что Маркадеева Е.Л. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов о ее не осведомленности о существовании залога на транспортное средство.

Так как автомобиль приобретен Маркадеевой Е.Л. возмездно, доказательств того, что она знала или должна была знать о наличии залога не предоставлено, то указанное лицо должно быть признано добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества.

Следовательно, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен между ИП ФИО3 и Маркадеевой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Маркадеевой Е.Л. о признании договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на данное имущество суд отказывает на основании вышеизложенного.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом поскольку судом отказано в удовлетворении иска ООО «»РУСФИНАНС БАНК» принятые меры по обеспечению иска на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным отменить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Маркадеевой Е.Л. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Встречное исковое заявление Маркадеевой Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Маркадееву Е.Л. добросовестным приобретателем автомобиля марки KIO RIO, 2013 года выпуска, идентификационный №№, двигатель № G4FADW510843, кузов №№, цвет серый.

Признать договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Мироненко В.В. прекращенным.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль марки KIO RIO, 2013 года выпуска, идентификационный №№, двигатель № G4FADW510843, кузов №№, цвет серый и передачи автомобиля на ответственное хранение представителю ООО «РУСФИНАНС БАНК», подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 28 ноября 2017 года.

                                                  Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                          С.В. Калганова