Решение от 10.02.2023 по делу № 33-593/2023 (33-8862/2022;) от 23.12.2022

86RS0(номер)-20

Судья (ФИО)3                             Дело (номер) ((номер))

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года                                                             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» о признании договора поручительства прекращенным, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления (ФИО)1 к акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» о признании договора поручительства прекращенным, взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения истца (ФИО)1, его представителя (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском АО «Сургутнефтегазбанк» о признании прекращенным договора поручительства (номер) от (дата), заключенного между (ФИО)1 и ЗАО «Сургутнефтегазбанк», взыскании неосновательного обогащения в размере 105 936 рублей 91 копейка, расходов по оплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)1 и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» заключен договор поручительства (номер), в соответствии с которым истец обязался солидарно с заемщиком (ФИО)6 отвечать за исполнение им всех обязательств перед банком по кредитному договору № Р49167 от (дата) в размере предоставленного кредита 1 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, процентов за пользование кредитом при нарушении срока возврата кредита 36 % годовых. Заемщик (ФИО)2 умер (дата). После его смерти наследниками являются в равных долях (ФИО)7 и (ФИО)8, с которых решением суда взыскана задолженность по кредитному договору с каждого в сумме 212 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 325 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора поручительства, однако АО «Сургутнефтегазбанк» в расторжении договора отказал и предъявил требование о погашении задолженности. В рамках исполнительного производства в период с августа 2020 года по февраль 2022 года с истца удержаны денежные средства в сумме 105 936 рублей 91 копейка. Считает действия ответчика незаконными, поскольку договор поручительства не содержит условия о согласии поручителя отвечать за каждого нового должника, истец не давал банку согласия отвечать за наследников заемщика по кредитному договору. Полагает, что оснований для удержания с истца денежных средств в пользу банка не имелось.

В судебное заседание истец (ФИО)1, представитель ответчика АО «Сургутнефтегазбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца адвокат (ФИО)5 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по указанным в иске основаниям.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить принять новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом установлено, что (дата) заключен договор поручительства между истцом и ответчиком. Решением Сургутского городского суда по гражданскому делу (номер) от (дата) постановлено взыскать солидарно с истца, других поручителей задолженность по кредитному договору, как с поручителей. Решением Сургутского городского суда по гражданскому делу (номер) от (дата) во взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору, отказано. Задолженность взыскана с наследников в порядке п. 1 ст. 416, ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ. Указывает, что после смерти заемщика обязанности истца по погашению задолженности по кредитному договору перешли к наследникам, истец согласия банку отвечать за новых должников не давал. В момент подачи банком заявления о возбуждении исполнительного производства в 2019 году за (номер)-ИП, у истца отсутствовала обязанность отвечать за новых должников - наследников.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Сургутнефтегазбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения истца (ФИО)1, его представителя (ФИО)5, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от (дата) по делу (номер) частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк», постановлено взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)9, (ФИО)10 задолженность по кредитному договору № Р49167 от (дата) в размере 864 610,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 423,05 руб.

Судом установлено, что кредит обеспечен поручительством, в том числе, по договору поручительства (номер) от (дата), заключенному между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и (ФИО)1, который несет солидарную ответственность за выполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору и отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

На основании решения суда выдан исполнительный лист от (дата), в соответствии с которым ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре в отношении должника (ФИО)1 в пользу взыскателя ЗАО «Сургутнефтегазбанк» возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП (277421/19/86018-СВ).

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются сведениями на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов www.fssp.gov.ru информация, а также в справке от (дата) из ГУ-ОПФР по ХМАО-Югре, согласно которой в рамках данного исполнительного производства из пенсии истца удержано по исполнительному листу 105 939 рублей 91 копейка.

    Полагая, что оснований для удержания с истца денежных средств в пользу банка не имелось, договор поручительства не содержит условия о согласии поручителя отвечать за каждого нового должника, истец не давал банку согласия отвечать за наследников заемщика по кредитному договору, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные исковые требования (ФИО)1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что удержания из пенсии истца (ФИО)1 производятся не на основании заключенного с ним договора поручительства, а на основании вступившего в законную силу решения суда, в котором продолжение действия договора поручительства в отношении новых должников (наследников заемщика) не ставилось под сомнение. Таким образом, констатация прекращения действия договора поручительства от (дата) сама по себе не влияет на содержание обязанности истца исполнять судебное решение, не прекращает эту обязанность. Тем более, что вопрос о прекращении поручительства уже был предметом рассмотрения суда в деле (номер).

Судебная коллегия находит, что с принятым решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательства содержатся в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к таковым закон относит надлежащее исполнение обязательства (статья 408 ГК РФ), отступное, зачет, новацию, совпадение должника и кредитора в одном лице, прощение долга, смерть гражданина или ликвидацию юридического лица, невозможность исполнения, издание акта государственного органа (статьи 409 - 419 ГК РФ).

Применительно к поручительству к таким основаниям в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся прекращение обеспеченного поручительством обязательства, а также изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) по договорам поручительства, заключенным до (дата), в случае смерти заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя осуществляется в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Решением Сургутского городского суда от (дата) установлено, что заемщик (ФИО)2 умер (дата), что подтверждается актовой записью (номер).

Согласно сообщения временно исполняющей обязанности нотариуса (ФИО)11 от (дата), наследниками умершего (ФИО)2 являются сын (ФИО)7, супруга (ФИО)8 Наследственное имущество состоит из: автомобиля марки MAZDA PROTEGE, 2004 года выпуска. Стоимость указанного автомобиля согласно отчету об оценке, выданному ЗАО «Компания РАДАС» города Сургута (дата) составляет 425 000 рублей. В октябре 2008 года (ФИО)7 и (ФИО)12 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли каждому.

Указанным решением Сургутского городского суда от (дата) с наследников (ФИО)12, (ФИО)7 в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 212 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 325 рублей, а всего 217 825 рублей с каждого.

Из представленных УФССП России по ХМАО-Югре по запросу суда апелляционной инстанции сведений, а именно постановления СПИ об окончании исполнительного производства от (дата), сводки по исполнительному производству от (дата), следует, что наследником умершего (ФИО)2 – (░░░)13 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 217 825 ░░░., ░░ 15 247,75 ░░░., ░░░░░ 233 072,75 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░49167 ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░)2 – (░░░)12 ░░ ░░░░░ 212 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░)2 – (░░░)13 ░░ ░░░░░ 217 943,72 ░░░., ░░░░░░░░░░░ (░░░)14 ░░ ░░░░░ 257,41 ░░░., ░░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░░ ░░░░░ 103 353,97 ░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░49167 ░░ (░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (425 000 ░░░.) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 226 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░ (░░░)1, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1102 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 226 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ (░░░░) N 45 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░ ░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░)1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 226 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 264 ░░░░░ 54 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░