Решение по делу № 33-1069/2022 от 03.03.2022

УИД 58RS0009-01-2021-001329-85 № 2-349/2021

Судья Ермаков О.В. № 33-1069/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мисюра Е.В., Мягковой С.Н.

при помощнике Тюриной А.А.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску САО «ВСК» к Шурыгину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Шурыгина С.Ю. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 июня 2021 г., которым постановлено:

«Иск САО «ВСК» к Шурыгину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шурыгина С.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации – 04.09.2002) сумму ущерба в размере 103000 (сто три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Шурыгина С.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации – 04.09.2002) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3260 (три тысячи двести шестьдесят) руб. 00 коп.».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шурыгина С.Ю. по доверенности Большакова И.О., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Шурыгину С.Ю, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 23 ноября 2015 г. в 16 час. 18 мин., около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, и автомашины марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя Колесниковой О.А. Виновным в названном ДТП был признан неустановленный в ходе административного расследования водитель автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, скрывшийся с места ДТП. Собственником данного транспортного средства является Шурыгин С.Ю. Поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО №. На основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 августа 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесниковой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 80 000 руб., а также в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта и УТС 23 000 руб. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 103 000 руб. Просило суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 103 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Шурыгин С.Ю. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Зареченский городской суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шурыгин С.Ю. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в ДТП участия не принимал, доказательств его вины не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просил принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель САО «ВСК» по доверенности Губанова Ю.В. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурыгина С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2021 г. решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, которым иск САО «ВСК» к Шурыгину С.Ю. о возмещении ущерба оставлен без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.

Представитель САО «ВСК», Шурыгин С.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанная норма не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 ноября 2015 г., 23 ноября 2015 г. в 16 час. 18 мин., около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, и автомашины марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя Колесниковой О.А., в результате которого автомашина марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, получила механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 августа 2016 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешение настоящего спора, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 сентября 2016 г. иск Колесниковой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения был удовлетворен, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесниковой О.А. взыскано страховое возмещение в сумме 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 23 000 руб.; взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Пензы в размере 2 600 руб.

Решением суда установлено, что виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, который, управляя вышеназванным транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя Колесниковой О.А., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

При этом лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, не было установлено и не привлечено к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ 23 января 2016 г.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, на момент ДТП являлся Шурыгин С.Ю.

Шурыгин С.Ю. был привлечен к участию в деле по иску Колесниковой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в качестве третьего лица, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание установленные решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 августа 2016 г. обстоятельства и установленную ст. 1064 ГК РФ презумпцию вины причинителя вреда, учитывая, что не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, тот факт, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной им суммы страхового возмещения.

Обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда первой инстанции об отклонении доводов стороны ответчика о применении исковой давности.

При этом городской суд правомерно исходил из того, что началом течения срока исковой давности является дата возмещения истцом страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах», то есть 10 июля 2018 г.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО следует, что, поскольку право регрессного требования возникает у страховщика из его договорных отношений со страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, необходимо определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права (с момента дорожно-транспортного происшествия), а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Следовательно, как правильно признал суд первой инстанции, право регрессного требования к причинившему вред лицу возникло у САО «ВСК» после исполнения обязательства по выплате денежных средств в порядке суброгации в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку с момента выплаты САО «ВСК» в пользу ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения 10 июля 2018 г. до момента обращения в суд с иском 27 апреля 2021 г. прошло менее трех лет, вывод городского суда об отсутствии оснований для применения исковой давности является основанным на законе.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурыгина С.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи