Решение от 25.05.2016 по делу № 12-30/2016 от 14.04.2016

12-30/2016

копия

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...>                                  25 мая 2016 года

Судья Суздальского районного суда <...> Мокеев Ю.А., с участием представителя заявителя ### действующего на основании доверенности от ***, рассмотрев жалобу Иванова Валерия Вячеславовича, *** года рождения, уроженца ###, зарегистрированного и проживающего: <...>,

на постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

*** инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> в отношении Иванова В.В. составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении явилось следующее: *** около 17 часов 10 минут на участке 28 километра автодороги М-7 Волга «подъезд к. г. ФИО14» в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель Иванов В.В. управлял автомобилем Лексус регистрационный знак Н993НУ44 в состоянии алкогольного опьянения, согласно показаниям алкотестера в выдыхаемом воздухе наличие паров спирта более 2,000 мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ### подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

### в установленный законом срок обратился в Суздальский районный суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, с которым не согласен. Указал, что дело было рассмотрено в отсутствии его представителя, чем нарушены его права. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель Иванов В.В. будучи надлежаще уведомленным не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам дела, кроме этого заявитель Иванов В.В. направил в судебное заседание своего защитника ФИО3, действующего на основании доверенности от Иванова В.В., которым к материалам дела приобщена копия командировочного удостоверения с подтверждением оригиналом. Суд считает, что при изложенных обстоятельствах в виду передачи оригинала командировочного удостоверения своему представителю(защитнику) Иванов В.В. имел возможность явиться в судебное заседание. При этом при извещении его о дате и месте судебного заседания не ходатайствовал о своем участии или отложении.

Представитель Иванова В.В.- ФИО3 жалобу поддержал, пояснив, что *** автомобилем Лексус управлял не Иванов В.В., а его сын ФИО4 По управлением ФИО4 произошел съезд в кювет и им были предприняты меры по вытаскиванию автомобиля из кювета. В вытаскивании автомобиля участвовал свидетель Линьков. ФИО4 покинул место съезда автомобиля в кювет, что бы найти автомобиль, который бы вытащил транспортное средство из кювета. Иванова В.В. оформили, т.к. он в тот момент единственный находился на месте, однако до этого автомобилем не управлял, но сотрудники ГИБДД воспользовались состоянием его опьянения. В присутствии Иванова В.В. в акт освидетельствования не вносились изменения, Иванов В.В. с ними не знакомился, чек алкотестера не имеет подписей участвующих лиц и Иванова В.В. Освидетельствование проводилось при температуре ниже нуля, в связи с чем показания алкотестера необъективны. Утверждает, что за рулем был другой человек, а не Иванов В.В. Не согласен со временем совершения правонарушения в 17 часов 10 минут, т.к. это опровергается показаниями свидетелей. Просит постановление в отношении Иванова В.В. отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ### пояснил дополнительно, что в ### поступило сообщение о съезде автомашины в кювет, и водитель автомашины пьян. Когда они приехали на место, автомашина дергалась, за рулем находился Иванов В.В., которого инспектор Царев вытащил из-за руля, в машине кроме водителя никого не было. В патрульной автомашине водитель не отрицал управление транспортным средством, а так же съезд в кювет. Дал добровольные объяснения и согласился с их содержанием. Он отстранил его от управления транспортным средством. Царев проводил освидетельствование и составление акта освидетельствования, ФИО14 согласился с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Алкотестер в отношении ФИО14 так же применял Царев. ФИО14 осуществлял продувание прибора дважды, т.к. в первый раз результатов не последовало по техническим причинам. При осуществлении второго продувания прибора у Иванова В.В. показало наличие алкогольного опьянения. Бумажный носитель к акту освидетельствования приобщил Царев. Указание в бумажном носителе фамилии «Давыдов» и номера значка, вызвано тем, что ранее он мог проводить освидетельствования и эти параметры Царев не изменил. В указанное время в бумажном носителе он лично никаких освидетельствований не проводил.

Суд считает, что доводы жалобы и пояснения представителя заявителя ФИО6 не нашли подтверждения, а часть из них является способом переоценки выводов суда, сделанных на основании рассмотрения дела об административном правонарушении и исследовании доказательств в их совокупности.

Установлено, что Иванов В.В. и его защитник ФИО7 извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. *** Иванов В.В. явился для рассмотрения дела об административном правонарушении, письменных ходатайств об отложении, в том числе в связи, с необходимостью явки надлежащим образом извещенного защитника ФИО7 не заявлял, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, имевшего возможность, в виду заблаговременного извещения о дате и месте рассмотрения дела явиться со своим защитником. Неявка защитника в данном случае не препятствовала рассмотрению дела об административном правонарушении.

Не соглашается суд и с доводами о недопустимости акта освидетельствования на состояние опьянения Иванова В.В. и помимо изложенных в постановлении о привлечении к административной ответственности доводов, руководствуется так же следующими обстоятельствами.

На основании ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. Суд считает, что данные требования выполнены в полном объеме, т.к. акт освидетельствования вручен Иванову В.В. о чем имеется его подпись и он данное обстоятельство не оспаривает.

Требования п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ###, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых соблюдены. Непосредственное участие понятых в процессуальном действии заявителем или его защитником не оспаривалось.

Согласно п. 9 указанных правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Правила так же требуют выдать копию акта водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Суд оценивая, содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** <...> с приложениями показаний алкотестера на бумажном носителе, из которых достоверно следует, что содержание паров спирта в выдыхаемом воздухе Иванова В.В. составило 2,000 мл/л (л.д. 4-5), считает, что содержание акта полностью подтверждается бумажным носителем, выполненным на термобумаге. Данный носитель имеет сведения о приборе и его калибровке, доступные к прочтению результаты проведенного освидетельствования, превышающие 2,000 мг/л в выдыхаемом воздухе, время проведения освидетельствования совпадает. При этом указание данных иного инспектора в бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования, не указывает на недопустимость процессуальных документов, т.к. иных освидетельствований не проводилось. Иванов В.В. не сообщал о проведении освидетельствования в отношении него иным лицом, с фактом установления алкогольного опьянения Иванов В.В. согласился.

Доводы о проведении освидетельствования при отрицательной температуре окружающей среды не могут быть приняты во внимание, т.к. освидетельствование проведено с применением специального технического средства, с оформлением данного результата бумажным носителем.

Доводы о неуправлении транспортным средством Ивановым В.В. так же не нашли подтверждения. Из видеозаписи регистратора представленной в ходе рассмотрения дела не следует, что за рулем находилось иное лицо, при этом из содержания видеозаписи следует, что движение транспортного средства было неадекватным, съезд в кювет совершен на низкой скорости, препятствий к движению транспортного средства не имелось. Кроме этого, суд считает, что видеозапись подвергалась модификации, т.к. отдельные фрагменты видеозаписи записаны неполно, что не соответствует принципу равного формирования файлов видеозаписи регистрирующего устройства.

Исследованная в судебном заседании видеозапись регистрирующего устройства автомашины ГИБДД, подтверждает управление транспортным средством Ивановым В.В., который не отрицал управления автомашиной, съезд в кювет, а так же пояснил подробности движение по кювету, в частности, примерное расстояние движения. При этом время совершения административного правонарушения установлено на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждается в том числе исследованными судом показаниями свидетелей, чьи показания оформлены в соответствии с законом.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную, в том числе ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иванова В.В., мировым судьей приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении <...> от *** (л.д. 2), протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством от *** (л.д. 3), показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, письменные показания свидетелей ФИО11 ФИО12, ФИО13, а так же самого Иванова В.В.

Суд, оценивая доводы жалобы, в совокупности с представленными материалами по делу об административном правонарушении, пояснениями свидетелей, приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Суд принимает во внимание отсутствие нарушений при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, в том числе протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание доказательства, на основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья в соответствии с законом оценил имеющиеся в деле доказательства для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей судебного участка ### <...> и <...> при вынесении постановления от *** установлены обстоятельства, необходимые для правильной оценки и разрешения дела об административном правонарушении, исследованы все представленные доказательства.

Действия Иванова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст.ст. 29.1 - 29.12 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, назначенное наказание Иванову В.В., соответствует предусмотренной санкции за данное правонарушение. Наказание назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих обстоятельств. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении него не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### <...> ░ <...> ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### <...> ░ <...> ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>.

░░░░░. /░░░░░░░/

░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░