Решение по делу № 2-1509/2024 от 21.03.2024

Гражданское дело № 2-1509/2024

55RS0005-01-2024-001871-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева А. М. к АО «Тепловая компания», ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков от затопления квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Зверев А. М. обратился в суд с иском к АО «Тепловая компания», ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков от затопления квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы и проживают: его дочь – Перфильева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук - Перфильев Я. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и зять – Перфильев Р. П..

Управление домом по адресу: <адрес>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Содружество».

08 декабря 2023 года жителем дома по адресу: <адрес> обнаружено, что после прорыва тепловых сетей между домами <адрес> по <адрес> (обеспечение работоспособности которых осуществляет АО «Тепловая компания») горячая вода стала поступать в подвал первого и второго подъездов. Жильцы дома незамедлительно сообщили о случившемся в ООО «Содружество». В ответ на обращение жильцов ООО «Содружество» сообщило, что работы по устранению прорыва тепловых сетей будет производить АО «Тепловая компания», когда ослабнут морозы. Температура воздуха на тот момент была ниже 30 С°.

10 декабря 2023 года жильцами дома направлено обращение в Администрацию, а также местные новостные каналы.

11 декабря 2023 года дочь истца - Перфирьева Д.А. обнаружила, что из-под плинтусов начала проступать горячая вода в коридоре, ванной и туалетной комнатах, а также перестали закрываться двери в ванной комнате и туалете, произошла деформация дверных косяков и наличников, начали вздуваться обои в коридоре, над плинтусами приобрели серый цвет. Пол в квартире деревянный, сверху постелен линолеум. В этот же день доски на полу в коридоре набухли, в квартире появился запах сырости и затхлости. Из пояснений дочери истца, складывалось ощущение, что они с семьёй находятся не в квартире, а в подвале.

Далее ситуация начала ухудшаться: 12 декабря 2023 года вода продолжала проступать на полу вдоль стен, косяк в ванной комнате буквально выдавило, и он почернел.

Комиссией ООО «Содружество» в составе главного инженера Тебенькова Е.Г. 12 декабря 2023 года составлен акт, которым зафиксировано, что в связи с повреждением тепловых сетей АО «Тепловая компания» произошло затопление подвального помещения и запаривание квартир (в акте также отражены последствия запаривания).

13 декабря 2023 года в кухонном помещении произошло набухание встроенного (зимнего) холодильника (двери, цоколь, нижняя полка). Окна во всей квартире с внутренней стороны обледенели, плотно не закрывались, а снаружи покрылись снегом, температура воздуха опускалась ниже 30 С°. Пребывание в квартире дочери истца с маленьким ребёнком стало невозможным: из-за высокой влажности стало жарко, что затрудняло дыхание, из крана вместо холодной воды текла горячая, спать в квартире было невозможно. Семья была вынуждена переехать из квартиры.

14 декабря 2023 года Перфильева Д.А. приехала в квартиру: двери в ванной комнате и туалете перестали закрываться совсем, пол был горячий и вздулся во всей квартире, вода проступала вдоль стен на кухне и в двух комнатах.

15 декабря 2023 года Перфильева Д.А. вновь посещала квартиру, однако открыв входную дверь, не смогла ничего разглядеть, поскольку в квартире был плотный пар, как в парильном помещении. Кроме того, испарение воды на улице было заметно из всех окон подвала, кипяток дошел до второго подвала третьего и четвёртого подъездов.

В этот же день - 15.12.2023 АО «Тепловая компания» был проведен ремонт на тепловых сетях по Зеленому переулку, а 16.12.2023 кипяток снова продолжил течь в подвал дома истца, так как случился прорыв в другом месте.

Ситуация получила широкую огласку, в средствах массовой информации сообщалось, что в результате порыва горячая вода поступала в подвал многоквартирного <адрес>. 15.12.2023 сотрудники АО «Тепловая компания» проводили ремонтные работы, однако полностью аварийную ситуацию не устранили; прокуратура <адрес> Омска по результатам проверки внесла в адрес АО «Тепловая компания» представление. Поводом для принятия акта прокурорского реагирования послужил факт ненадлежащего и несвоевременного проведения ремонтных работ на тепловых сетях, а также отсутствия устройства, предотвращающего проникновение воды и газа в здание <адрес> по <адрес> (гидрозамка).

Только 18 декабря 2023 года были завершены работы по устранению аварийной ситуации, откачана вода из подвальных помещений.

Комиссией в составе представителей АО «Тепловая компания», ООО «Содружество» в присутствии представителя собственника помещения - Перфильевой Д.А. составлен акт от 20.12.2023, которым зафиксированы повреждения в квартире.

Комиссией в составе представителей АО «Тепловая компания» в присутствии представителя собственника помещения - Перфильевой Д.А. составлен акт от 12 января 2024 года, которым также зафиксировано состояние квартиры, АО «Тепловая компания» разъяснено, что ответственность общества за причинение вреда застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (договор страхования от 12.12.2022 №).

АО «Тепловая компания» на основании дефектной ведомости и с использованием базисно-индексного метода составлен локальный сметный расчёт (смета), в соответствии «которым стоимость косметического ремонта квартиры составляет 131989 рублей 60 копеек.

Не согласившись с определённой посредством составления сметы стоимостью ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». На основании договора от 02.02.2024 № ООО «Независимая экспертиза и оценка» подготовлено заключение специалиста №. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры, пострадавшей в результате запаривания, на момент проведения экспертизы составляет 434000 рублей.

Руководствуясь результатами заключения специалиста №, истец обратился к генеральному директору АО «Тепловая компания» с заявлением от 29.02.2024 о возмещении ущерба причинённого затоплением подвала и запариванием квартиры в размере 434000 рублей, возмещении стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В ответе на претензию от 06.03.2024 №-ИП АО «Тепловая компания» сообщила, что претензия истца по факту аварии направлена в ООО СК «Сбербанк страхование», по вопросу возмещения суммы причинённого ущерба истцу рекомендовано обратиться в ООО СК «Сбербанк страхование».

ООО СК «Сбербанк страхование» 08 марта 2024 года направило истцу смс-сообщение, в котором сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

АО «Тепловая компания» не отрицает произошедший факт аварии на опасном объекте по вине компании, факт причинения вреда имуществу истца в результате аварии, а также факт наступления в связи с этим страхового случая и возникновения на стороне ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения.

Мотивы отказа ООО СК «Сбербанк страхование», являющегося страховщиком АО «Тепловая компания», в возмещении причинённого ущерба истцу не известны, равно как и содержание договора страхования от 12.12.2022 №, страхового полиса № №, поскольку страховщик ограничился направлением истцу смс-сообщения с отказом в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

При этом пострадавшей в результате аварии, проживающей по адресу: <адрес>, ООО СК «Сбербанк страхование» направило письмо (Убыток №), в котором указало, что у страховщика отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым: со ссылкой на положения пункта 2 статьи 2 Закона № 225-ФЗ страховщик указывает, что на основании акта технического расследования аварии от 02.02.2024 №-ТС причиной инцидента является коррозионный и эрозионный износ, в связи с чем событие произошло по причине износа коммуникаций, а не в результате аварии на опасном объекте.

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование» не следует что повреждение трубопроводов в результате коррозионного износа, эрозионного износа исключено из перечня страховых рисков.

У истца также отсутствует информация о том, что АО «Тепловая компания» застрахован риск наступления гражданской ответственности предприятия за вред, причиненный исключительно в результате правомерных действий страхователя.

Поскольку истец исходит из предположения о достаточности страховой суммы для возмещения истцу вреда, причиненного в результате вышеуказанной аварии, предусмотренных статьей 1072 ГК РФ оснований для заявления истцом требований к АО «Тепловая компания» не имеется, однако истец полагает возможным указать АО «Тепловая компания» в качестве соответчика в настоящем споре до момента раскрытия правоотношений между компанией и страховщиком по договору страхования от 12.12.2022 №, а также до выяснения обстоятельства достаточности страховой суммы для возмещения истцу причинённого вреда.

Учитывая изложенное, истец полагает подлежащей взысканию с учетом уточнения требований с ООО СК «Сбербанк страхование» суммы в размере 434000 рублей (стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры, пострадавшей в результате запаривания), определённой на основании заключения специалиста №. Также подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7840 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей, оплата юридических услуг в размере 6500 рублей, а также почтовые расходы в размере 880 рублей 26 копеек.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 23 апреля 2024 года производство по делу по иску Зверева А. М. к АО «Тепловая компания», ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков от затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек прекращено в части требований к АО «Тепловая компания» в связи с отказом от заявленных требований.

Истец Зверев А.М., в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель АО «Тепловая компания» Усов К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований в отношении АО «Тепловая компания», указывая на то, что АО «Тепловая компания» является ненадлежащим ответчиом, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором указал, что возмещение должно быть произведено ООО СК «Сбербанк Страхование», как страховщиком по заключенному между АО «Тепловая компания» и ООО СК «Сбербанк Страхование» договору обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте. Объект, на котором произошла авария, является опасным производственным объектом, что подтверждается свидетельством о регистрации, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Объект зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов. Согласно паспорту трубопровода, параметры сети 150 С, 8 мгп, что и стало критерием для отнесения административным органом данного объекта к категории опасных объектов. Данный объект застрахован ООО СК «Сбербанк Страхование» как опасный производственный объект с выдачей страхового полиса. Поскольку сеть успешно проходила гидравлические испытания, шурфовку, получила положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, проложена подземно, а также ввиду того, что отсутствуют нарушения со стороны предприятия в эксплуатации, возникшее событие носило непредвиденный характер. Событие произошло ввиду аварии, проявившейся в повреждении сооружения, причиной чего явился коррозийный, эрозийный износ, о котором предприятие не могло знать заранее. Кроме того, ни договор страхования, ни страховой полис не содержат условий о причинах наступления страхового случая на участке трубопровода.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, о причине неявки суду не сообщил, в возражениях на исковое заявление указал, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и Муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов S№. Договор страхования заключен в соответствии Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». В адрес ООО СК Сбербанк страхование» поступило заявление от 09.02.2023 МУП <адрес> «Тепловая компания» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 18.12.2023. Предоставлен акт №-ТС технического расследования причин аварии, произошедшей 18.12.2023 по адресу <адрес> от 02.02.2023. Согласно акту технического расследования причин аварии от 02.02.2024 №-ТС причиной инцидента явился коррозионный и эрозионный износ. Рассмотрев все предоставленные документы, ООО СК «Сбербанк страхование» не нашло оснований для признания заявленного случая страховым, о чем письмом от 07.03.2023 известило МУП г. Омска «Тепловая компания». Таким образом, событие произошло по причине износа коммуникаций, а не в результате аварии на опасном объекте. Учитывая, что причиненный ущерб имуществу истцу в результате длительного эксплуатационного дефекта сетей трубопровода, заявленное событие от 18.12.2023 не подпадет под понятие аварии, установленного ст. 2. п.2 ФЗ №, а, следовательно, не может быть признано страховым случаем. Полагает, что доводы ответчика, о том, что мероприятия по эксплуатации, обслуживания и ремонта тепловых сетей выполнены в полном объеме не подтверждены надлежащими доказательствами. Также полагает, что не доказан факт несения физических и нравственных страданий. На основании чего в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Содружество» Колмыков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что ущерб имуществу собственника <адрес> в <адрес> был причинен по вине ненадлежащего содержания тепловых сетей АО «Тепловая Компания» (ИНН 5503272070) и их несвоевременного ремонта. Откачку воды из затопленного подвала с начала порыва сетей и до устранения аварийных ситуаций, и дальнейшую просушку подвала с помощью тепловых пушек, как зимой 2022-2023 так и зимой 2023-2024 производило своими силами и средствами АО «Тепловая Компания» как причинитель ущерба общедомовому имуществу и имуществу жильцов дома. Разрешение вопроса по существу оставил на усмотрения суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Судом установлено, что собственником <адрес> с кадастровым номером 55:36:090302:16406, площадью 43, 5 кв.м. является Зверев А. М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2010 (л.д. 17, 18-20).

Комиссией ООО «Содружество» в составе главного инженера Тебенькова Е.Г. в присутствии собственника <адрес> в <адрес> Зверева А.М. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, которым зафиксировано, что в связи с повреждением тепловых сетей АО «Тепловая компания» произошло затопление подвального помещения и запаривание квартир. В результате чего в помещении <адрес> при визуальном осмотре выявлено: образование ледяных образований на окнах с внутренней стороны квартиры. Набухание дверей зимнего холодильника, набухание полов квартиры, отслоение обоев, разбухание дверей квартиры.

Как следует из материалов гражданского дела, 18 декабря 2023 года в городе Омске по <адрес>, произошел порыв теплотрассы, от чего произошло повреждение квартиры, принадлежащей истцу по адресу <адрес>.

Согласно акту от 12 января 2024 года, в составе представителей АО «Тепловая компания», представителя собственника <адрес> в <адрес> Зверева А.М. – Перфильевой Д.А., в результате указанного повреждения тепловых сетей АО «Тепловая компания» произошло запаривание квартиры по адресу <адрес>. В результате осмотра выявлены следующие повреждения: коробление пола из досок под линолеумом, выступление грибка на площади: в комнате – 13,9 кв.м, во второй комнате - 13,6 кв.м., в кухне - 5,6 кв.м., в коридоре 5 кв.м.

Коробление дверей МДФ в ванную и туалет размером 0,6м. х 2м., в кладовую и кухню 0,7м х 2м. - 2 штуки, в комнату 0,8м. х 2м. – 2 штуки. Коробление уплотнителя на трех пластиковых окнах размером 0,6м. х 1,2м. - 3 штуки, коробление дверок зимнего холодильника и полок из МДФ размером 40х60 – 2 шт. (двери), полки 20х80 – 3 штуки.

Появление грибковых образований и отслоение флизелиновых обоев в кухне: грибок - 1 кв.м., общая площадь 8 кв.м. (коридор), комната - грибок 2 кв.м., общая площадь 34.5 кв.м., коридор грибок 1 кв.м., общая площадь 10.5 кв.м., комната 2 - грибок 2 кв.м., общая площадь 36,5 кв.м..

Отслоение обшивки МДФ входной металлической двери 2м. х 1м. и коробе 0.4м. х 2м. – 2 шт., 1м. х 0.4м. – 1 шт., трещины на линолеуме в коридоре на площади 5 кв.м., в комнате на площади 13,9 кв.м. Расслоение двух ножек кухонного стола 6х6х80 см.

Выступление плесени на подоконниках пластиковых окон 1,3х1,3 – 2 шт., 2,1х1,3 – 1 шт.

Иных повреждений на момент осмотра не обнаружено.

АО «Тепловая компания» на основании дефектной ведомости и с использованием базисно-индексного метода составлен локальный сметный расчёт (смета), в соответствии которым стоимость косметического ремонта квартиры составляет 131989 рублей 60 копеек (л.д. 54-78).

Не согласившись со сметой, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». На основании договора от 02.02.2024 № ООО «Независимая экспертиза и оценка» подготовлено заключение специалиста № от 20 февраля 2024 года. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате запаривания, на момент проведения экспертизы, составляет округленно 434000 рублей (л.д. 79-170).

Стоимость экспертизы составила 10000 рублей (л.д. 182).

29 февраля 2024 года истцом была направлена претензия в АО «Тепловая компания» о возмещении ущерба причиненного затоплением подвала и запариванием <адрес> результате аварии на тепловых сетях.

06 марта 2024 года в ответе на претензию истца АО «Тепловая компания» сообщила, что опасный объект, собственниками которого они являются, застрахован по договору от 12.12.2022 №, страховой полис №. Страховщиком является ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 173).

В ответ на претензию истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в СМС-сообщении истцу сообщило, что по заявленному событию принято решение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 174).

Впоследствии ООО СК «Сбербанк Страхование» разъяснило, что спорное событие произошло по причине коррозионного износа, эрозионного износа коммуникаций, а не в результате аварии на опасном объекте, в связи, с чем у страховщика отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым.

Не согласившись с данными ответами на претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Из п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» следует, что к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» право на получение компенсаций имеют потерпевшие – физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим. Статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Как следует из п. 3.23 Правил страхования, в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Согласно п. 3.29 Правил страхования, в размер страховой выплаты также включается стоимость услуг независимого эксперта за независимую экспертизу о размере причиненного вреда, если такая экспертиза проводилась за счет потерпевшего.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», предусмотрено, что авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Таким образом, определение страхового случая в данном случае напрямую связано с определением факта наступления аварии на опасном объекте.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (далее также - Порядок), устанавливающий требования к проведению технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, аварий гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах, и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

Согласно пунктам 7, 8 Порядка техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте, аварии гидротехнического сооружения (далее - аварии) направлено на установление обстоятельств и причин аварии, размера причиненного вреда, допущенных нарушений требований промышленной безопасности (требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений), лиц, допустивших эти нарушения, мер, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, разработку предложений по предупреждению подобных аварий.

Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений) или его территориального органа (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с пунктами 12, 13 Порядка Техническое расследование причин аварии проводится комиссией по техническому расследованию в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты подписания правового акта о назначении комиссии.

Комиссия по техническому расследованию осуществляет подготовку материалов, перечисленных в пункте 23 Порядка, и составляет не позднее даты окончания технического расследования причин аварии акт технического расследования причин аварии.

Акт технического расследования причин аварии подписывается всеми членами комиссии по техническому расследованию. При наличии у члена комиссии замечаний соответствующий член комиссии по техническому расследованию рядом с подписью делает отметку об особом мнении, которое с аргументированным обоснованием прилагается к акту технического расследования причин аварии.

Судом установлено, что тепловые сети, в том числе спорный участок трубопровода, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности АО «Тепловая компания», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.11.2023.

Данный трубопровод зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов под номером № (III класс опасности), что следует из свидетельства о регистрации №, выданного 11.10.2022 Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

12 декабря 2022 года между МП г. Омска «Тепловая компания» (в настоящее время АО «Тепловая компания»)(страхователем), как организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, и ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщиком) был заключен договор № об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, согласно которому страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, которым в силу пункта 2.2. договора страхования в том числе является, причинение вреда потерпевшему вследствие аварии на опасном объекте, страховой полис №.

В Приложении № 1 к договору на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах от 12.12.2022 «Техническое задание на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах» указан участок трубопроводов теплосети ЛАО г. Омска №III класс опасности).

18 декабря 2023 года произошла авария на опасных объектах – сетях теплоснабжения по адресу: <адрес>, о чем было сообщено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Приказом руководителя АО «Тепловая компания» от 02.06.2023 № 236-ПО создана комиссия по техническому расследованию причин аварии, в состав которой был включен представитель ООО СК «Сбербанк Страхование».

Из акта №-ТС о расследовании инцидента следует, что причиной инцидента явился коррозионный износ, эрозионный износ. При обследовании было установлено, что в ТК-27 поступает горячая вода, и было выявлено повреждение на подающем трубопроводе диаметром 159 мм, проложенного бесканально. Повреждение представляло коррозийное отверстие диаметром 3 см., расположенное поперек трубы.

В своих выводах комиссия указала, что все мероприятия, запланированные в 2024 году в плане эксплуатации, обслуживания и ремонта тепловых сетей в соответствии с требованиями Правил (ФНП ОРПД), выполнены ТЭО в полном объеме.

Акт подписан всеми членами комиссии, в том числе представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» Шерстнёвым М.А..

Таким образом, с учетом того, что гражданская ответственность владельца опасного объекта АО «Тепловая компания» была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», вследствие чего именно на последнем лежит ответственность по возмещению вреда, возникшего в результате порыва трубы тепловой сети.

Доводы ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что причиной события явился коррозийный и эрозийный износ, что не является аварией на опасном объекте, не могут быть приняты судом во внимание.

Коррозия и эрозия представляют собой неконтролируемые самопроизвольные процессы.

Для исключения аварийных ситуаций при эксплуатации трубопроводных систем с целью обеспечения их надлежащей работы необходимо своевременное обнаружение возможных дефектов коррозийного или эрозийного происхождения, с этой целью проводятся гидравлические испытания.

Поскольку тепловая сеть является подземной коммуникацией и определить коррозийный и эрозийный износы трубопровода при проведении обхода или визуального осмотра невозможно, именно с целью выявления дефектов на тепловых сетях проводятся гидравлические испытания в межотопительный период.

В материалы дела ответчиком представлено заключение экспертизы промышленной безопасности № ЭПБ-316-23 технического устройства трубопровода тепловых сетей ТС/ЛАО-Л/2-11/ОПО учетный 1965 (участок трубопроводов теплосети Ленинского АО г. Омска» рег. номер А61-05534-0014), выполненное ООО «СибЭнергоРемонт».

По результатам экспертизы промышленной безопасности подтвержден срок дальнейшей безопасной эксплуатации и установлены следующие объемы, методы и периодичность технических освидетельствований, проводимых специалистом организации, имеющей лицензию Ростехнадзора на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств: экспертиза промышленной безопасности – 23.09.2025.

Также АО «Тепловая компания» представлен акт результата гидравлических испытаний на прочность и плотность с помощью передвижной гидравлической станции подающего трубопровода от ТК-II-З-З. Из указанного акта следует, что 23 июня 2023 года было произведено испытание подающего трубопровода тепловых сетей АО «Тепловая компания» с использованием передвижной гидравлической станции от ТК-II-З-З до границ эксплуатационной ответственности абонентов пробным давлением. При осмотре камер и сооружений тепловых сетей признаков разрывов, течи и запотевания в сварных швах, а также течи в основном металле, в корпусах и сальниках арматуры, во фланцевых соединениях не обнаружено. Сети гидравлические испытания выдержали и готовы к отопительному сезону 2023-2024 гг.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, порыв трубы тепловой сети 18 декабря 2023 года является аварией на опасном производственном объекте.

Доводы ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что на момент порыва тепловая сеть не обладала признаками опасности ввиду температурного режима, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не устраняет обязанности по страхованию этого объекта его владельцем, так как применимыми в данном случае нормами законодательства обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта не поставлена в зависимость от режима работы соответствующего объекта.

Приложением № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» критерии опасных производственных объектов определены в зависимости от характеристик таких объектов, а не от выбранного их владельцем режима работы.

Таким образом, поскольку тепловая сеть является опасным производственным производственном объектом независимо от изменения температуры сетевой воды, авария произошла на опасном производственном объекте.

Доводы стороны ответчика ООО «СК «СбербанкСтрахование» о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в п. 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Ответчик ООО «СК «СбербанкСтрахование», заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не заявлял.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиком ООО «СК «СбербанкСтрахование» не признаны, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Факт причинения вреда принадлежащему истцу имуществу (квартире и имуществу, находящемуся в квартире) в результате аварии 18 декабря 2023 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривался.

Размер причиненного материального вреда, установленный заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 20 февраля 2024 года на сумму 434000 рублей ответчиком также не оспорен, иной стоимости ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учётом того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца опасного объекта АО «Тепловая компания» была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 434000 рублей, подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование».

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исследованными материалами дела, подтверждено, что по причине затопления подвала и запаривания <адрес> в <адрес> в результате аварии на тепловых сетях, гражданская ответственность владельца которых АО «Тепловая компания» была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», в квартире истца сложились неблагоприятные условия для проживания.

В силу действующего правового регулирования отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Учитывая степень вины ответчика, его нежелание урегулировать спор в досудебном порядке либо мирным путем, а также степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает необходимым и достаточным компенсировать истцу Звереву А.М. моральный вред в размере 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» по составлению заключения специалиста в сумме 10000 рублей. (л.д. 182).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору оказания юридических услуг № 1 от 11 марта 2024 года заключенному между Зверевым А. М. и Туленковым В. Г., последний принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с подачей искового заявления о возмещении ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате прорыва 08.12.2023 тепловых сетей, обсуживающихся АО «Тепловая компания». В перечень услуг включается: выработка правовой позиции о перспективе судебного дела, подготовка искового заявления и приложенных документов, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 6500 рублей.

Чеком по операции от 18 марта 2024 года подтверждается оплата истцом Туленкову В.Г. 5000 рублей (л.д. ). Кроме того, из расписки о получении денежных средств по договору № 1 об оказании юридических услуг от 18.03.2024 усматривается, что Туленкову В.Г. получил от Зверева А.М. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей (л.д. ).

Как усматривается из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление (л.д. 5-9), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 180-181). Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах Зверева А.М. удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в заявленном размере 6500 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7840 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1753 рублей 98 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск Зверева А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН № в пользу Зверева А. М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет причиненного ущерба 434000 (четыреста тридцать четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 1753 (одна тысяча семьсот пятьдесят три) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья:                              Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 мая 2024 года.