Решение от 06.04.2022 по делу № 33-3029/2022 от 10.03.2022

Судья Лысенко Е.А.

Дело № 33-3029/2022

(2-1424/2021)

25RS0005-01-2021-000840-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО13, ФИО7,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велдингпарадайс» к Лещенко ФИО14, Лещенко ФИО15, Лещенко ФИО16, Курило ФИО17 о возмещении ущерба,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ДВКС»,

по апелляционной жалобе ответчика Курило У.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.11.2022, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения ответчика Курило У.В., её представителя Перфильева Д.В., ответчика Лещенко Л.Г., её представителя Костюшевой И.Б.

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Велдингпарадайс» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «Велдингпарадайс» является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью 134,1 кв. м, первый этаж, кадастровый №. Над принадлежащим истцу нежилым помещением расположена <адрес>, собственниками которой являются ответчики. В период времени с июля по 07.12.2020 по причине ненадлежащего отношения ответчиков к своим обязанностям по содержанию своего жилого помещения происходили засоры канализации, в результате чего затапливалось одно из помещений истца площадью 42,4 кв. м. После первой аварии истец выходил на связь с ответчиком, которая заверила о том, что ею будет произведен ремонт канализационной системы, будут устранены все причины возникновения засоров канализации. Вместе с тем, затопления помещения истца происходили после этого неоднократно 21.09.2020 и 07.12.2020. Согласно актам технического обследования жилого помещения во всех случаях причиной затопления был засор внутриквартирной канализации. В результате затопления повреждено имущество истца - затоплены потолки, стены, полы в месте затопления, согласно отчету от 18.01.2016 № 1758-В рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 228 849 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 228 849 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5488 руб.

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДВКС».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Курило У.В. и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснив, что при осмотре канализационной системы установлено, что диаметр трубы, соединяющий унитаз и канализационную системы, не совпадает с диаметром канализационной трубы, однако считают, что данное несоответствие не является причиной затопления, вина ответчиков в причиненном ущербе отсутствует.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что причиной затопления явился засор канализации вследствие различного диаметра труб унитаза и канализационной системы по вине ответчиков.

Судом постановлено решение, которым солидарно взыскано с Лещенко Н.А., Лещенко Е.А., Лещенко Л.Г., Курило У.В. в пользу ООО «Велдингпарадайс» в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 228 849 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; с Лещенко Н.А., Лещенко Е.А., Курило У.В. в пользу ООО «Велдингпарадайс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1097,60 руб.; с Лещенко Л.Г. в пользу ООО «Велдингпарадайс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 195,20 руб.

С постановленным решением не согласилась Курило У.В., в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, ответчик не была уведомлена о производстве экспертизы, сумма ущерба необоснованно завышена, полагает, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Велдингпарадайс» считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Курило У.В. и её представитель поддержали апелляционную жалобу, пояснив, что судом не была проведена техническая экспертиза по вопросу причины затопления, Курило У.В. хотела провести такую экспертизу, но не сделала этого, так как её интересы представлял другой представитель. Считает, что ущерб не подлежит взысканию солидарно.

Ответчик Лещенко Л.Г. и её представитель согласились с доводами апелляционной жалобы Курило У.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель истца, третьего лица и остальные ответчики не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью 134,1 кв. м, первый этаж, кадастровый №.

Жилое помещение - <адрес>, площадью 54,8 кв.м., расположена на втором этаже, над жилым помещением истца, находится в общей долевой собственности ответчиков - у ФИО1 1/5 доли, ФИО2 1/5 доли, ФИО3 2/5 доли, ФИО4 1/5 доли.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ № технического обследования жилого помещения, составленного начальником участка и инженером управляющей организации ООО «ДВКС», затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло ДД.ММ.ГГГГ через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры, при посещении <адрес> выявлен местный засор канализации. Перечислены повреждения помещения истца. Аналогичный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны суду пояснили, что при производстве осмотра трубы канализации в квартире ответчиков установлено, что трубы унитаза и канализационной системы имели разный диаметр, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11

Согласно отчету ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» № 1758-В стоимость восстановительных работ в нежилом помещении составляет 228 849 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения ст.ст. 15, 210, 1064, 1073 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что по вине ответчика был причинен вред имуществу истца в результате залива квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции 22.09.2021 года при участии в деле представителя ответчика Колодеева В.В. откладывал судебное разбирательство для осмотра помещения ответчиков в целях установления причины затопления, однако доступ в квартиру ответчики не предоставили, о чем были составлен акт.

Таким образом, в опровержение доказательств, представленных истцом о причинах затопления, ответчики доказательств не представили, при этом факт неверной установки унитаза не оспаривался заявителем, доступ в квартиру для дополнительной проверки не предоставлен ответчиком.

Доводов о неверной оценки стоимости восстановительного ремонта и доказательств этого ответчиком также приведено не было.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о взыскании с неё слишком большого размера ущерба, поскольку судом первой инстанции безосновательно взыскан ущерб и расходы в солидарном порядке со всех ответчиков.

Закон не предусматривает солидарную ответственность собственников жилых помещений за причинение вреда иным лицам, в связи с чем ущерб подлежит возмещению ответчиками в долевом, а не солидарном порядке.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В связи с указанным, с ФИО1, ФИО2, ФИО4 подлежит взыскать ущерб в размере по 45769,8 рублей с каждого (228849 : 5), а с ФИО3 91 539,6 рублей (45769,8 х 2).

Аналогично разрешается вопрос с судебными расходами на оплату услуг оценщика и представителя по 1700 рублей на оплату услуг оценщика с Лещенко Н.А., Лещенко Е.А., Курило У.В., а с Лещенко Л.Г. 3400 рублей; на оплату услуг представителя по 5000 рублей и 10000 рублей соответственно.

На основании изложенного, в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 330 ГГПК РФ, в связи с неверным применением норм материального права, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.11.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45769,8 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45769,8 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45769,8 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 91 539,6 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░