Решение от 02.11.2022 по делу № 33-3-228/2022 (33-3-11753/2021;) от 22.11.2021

Судья Стойлов С.П. Дело №33- 3-228/2022

№ 2-65/2021

УИД26RS0017-01-2020-003354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 02 ноября 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Свечниковой Н.Г., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леденевой А.В. и Марусовой Э.А. на решение Кисловодского городского суда от 09 августа 2021 года по иску Марусовой Э.А.к Леденёвой А.В., Петровой В.Л., Петровой М.С., Обществу ограниченной ответственности «Земельно - кадастровый центр», Комитету имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска, Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и Картографии по Ставропольскому краю, Администрации города - курорта Кисловодска, Управлению Архитектуры и Градостроительства города Кисловодска о признании соглашения, распоряжения, договоров, недействительными, признании недействительными и исключении из ЕГРП сведений, устранении препятствий, установлении границ,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Марусова Э.А. обратилась в суд с иском, в последующем уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать Соглаше­ние, заключенное между Марусовой Э.А., Леденевой А.В., и Петровой В.Л. о разделе земельного участка, расположенного по адресу - РФ, Ставропольский край, г. Кисловодск, улица Подгорная, дом «» с кадастровым N «»:1 от 18.12.2018 недействительным;

признать Распоряже­ние Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации города курорта Кисловодска N 3 от 25.01.2019 об утверждении схемы располо­жения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Подгор­ная, «», недействительным;

признать недействительным Договор аренды зе­мельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска N193/2019 от 27.09.2019 земельного участка общей площадью 1769 +/- 15 кв.м. с када­стровым N «»:1, расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, г.Кисловодск, улица Подгорная, дом «», заключенного между Админи­страцией города Кисловодск и Петровой В.Л.

признать недействительными и исключить из Единого государственно­го реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ – по спорному участку общей площадью 1769 +/- 15 кв.м. с кадастровым номером «»:1, расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, г. Кисловодск, улица Подгорная, дом «», заключенного между Администрацией Кисловодск и Петровой B.JI.

признать недействительным договор об уступке по договору аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска от 17.04.2021 земельного участка площадью 117,9 кв.м. из площади земельного участка с кадастровым номером «»:1, расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, г. Кисловодск, улица Подгорная, дом «», заключенного между Петровой В.Л. и Петровой М.С.;

признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении описания местоположения границ земельного участка координатах характерных точек участка N «»:1, расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, г.Кисловодск, улица Подгорная, дом «», принадлежащего на праве аренды Петровой В.Л.,

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка общей площадью 400 +/- 7 кв.м. с кадастровым N «»:71, расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, г.Кисловодск, улица Подгорная, дом «», принадлежащего на праве пожизненного наследуемого владения Марусовой Э.А.

Установить площадь земельного участка, расположенного по адресу - Ставропольский край, г. Кисловодск, улица Подгорная, дом «», принадлежащего Марусовой Э.А., на праве пожизненного наследуемого владения в размере 1115 кв.м.

Обязать ответчика Петрову В.Л. устранить препятствия в пользовании общим земельным участком, расположенным по адресу: РФ, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Подгорная, 18, общей площадью 2169 кв.м. (л.д.220-222 т.2).

Требования мотивированны тем, что ей принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок площадью 1129 кв.м. по указанному выше адресу из участка общей площадью 2169 кв.м. В 2020 году истцом из Росреестра ею была получена выписка из Еди­ного государственного реестра недвижимости и оказалось, что с февраля 2019 года указанного участка не существует. В 2019 г. кадастровый инженер Передистова А.В. посредством недопустимого самоуправства произвела межевание единого земельного участка общей площадью 2169 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, г. Кисловодск, улица Подгорная, дом «» (далее - общий з.у.) и выделила из общего земельного участка два самостоятельных земельных участка с определением границ на местности и с присвоением этим земель­ным участкам кадастровых номеров: «»:1 общей площадью 1769 +/- 1,5кв. м (далее - з.у. 1), КН «»:71 общей площадью 400 +/- 7 кв. м (далее з.у. 2). В соответствии с выпиской из Росреестра, правообладате­лем в настоящее время на общий з.у. в части являются: з.у. 1 общей площа­дью 1769 +/- 15 кв.м – Петрова В.Л. на праве аренды; з.у. 2 общей площадью 400 +/- 7кв.м - Марусова Э.А. на праве пожизненного наследуемого владения. Истица утверждает, что соглашение о разделе земельного участка от 18.12.2018, на основании которого произведено спорное межевание, является недействительным, так как она не отказывалась от права на весь участок, полученный на праве пожизненного наследуемого владения. Кроме того, межевание на два земельных участка с указанными параметрами нарушает ее право, т.к. часть участка сместилась от красной линии вглубь общего участка (в сторону горки Солдатской) более чем на 2 000 мм, что привело к наложению границ общего участка на муниципальную земельную территорию. В коллегии истица также утверждает, что межевание по двум земельным участкам произведено таким образом, что граница между участками проходит через ее домовладение. Истица утверждает, что администрация города незаконно заключила договор аренды земельного участка, поскольку фактически передала в аренду земельный участок с нарушением ее прав на владение и пользование земельным участком площадью 1121 кв.м, принадлежащим ей в порядке наследования.

Решением Кисловодского городского суда от 09 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Марусова Э.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, полностью повторив доводы, указанные в иске, указывая, что неоднократные обращения к администрации города Кисловодска не учтены, суд не дал оценки незаконному межеванию, которое привело к образованию нескольких участков и уменьшению объема ее прав на пожизненное наследуемое владение участком в общем участке площадью 2169 кв.м., ее права на земельный участок большей площадью. Утверждает, что ответчица не имела право на получение большего земельного участка, чем тот, которым обладал ее правопредшественник Бородин С.Г. При этом незаконные кадастровые работы привели к смещению красной линии (начальной внешней границы) по улице Подгорная вглубь общего земельного участка на муниципальную земельную территорию со стороны горки Солдатская, что является грубейшим нарушением имущественных прав истца и прав муниципального образования.

В апелляционной жалобе ответчик Леденева А.В. указывает аналогичные доводы несогласия с решением суда и просит его отменить.

В возражении на апелляционные жалобы представитель Петровой В.Л. – Атаджанова В.Р. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав истца Марусову Э.А. и её представителя Дождева К.А., ответчика Леденеву А.В., представителя ответчика Петровой В.Л. – Атаджанову В.Р., признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся, надлежащим образом извещенных иных ответчиков по делу, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что постановлением Главы администрации города Кисловодска № 847 от 19.08.1999 правопредшественникам истца и ответчиков Леденёвой А.В. и Петровой В.Л., Петровой М.С., - Шашкову М.А., владевшему 3/14 доли в праве на жилой дом, Бесединой В.Б. - 3/7 доли, Савенко Я.В. - 5/14 доли, земельный участок фактической площадью 2169 кв.м. был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения.

При этом, указанным постановлением был фактически определен порядок пользования земельный участком, с выделением участникам общей долевой собственности конкретных частей земельного участка, а также частей для общего использования.

Так, согласно указанному постановлению земельный участок общей площадью 2169 кв.м. регистрировался по фактическому пользованию: за Шашковым М.А. земельный участок площадью 619 кв.м., в том числе: 1 - ый участок площадью 518 кв.м., 2 - ой участок площадью 71 кв.м., доля земельного участка под строением 16 кв.м., доля земли общего пользования 14 кв.м.; за Бесединой В.Б. (правопредшественником истца) земельный участок площадью 1121 кв.м., в том числе 1 - ый участок - 773 кв.м., 2 - ой участок - 306 кв.м., доля земельного участка 15 кв.м., доля земли общего пользования - 27 кв.м.; за Савенко Я.В. земельный участок площадью 429 кв.м., в том числе 1 Бородиной Л.В. на правах аренды земельный участок площадью 639 кв.м. в том числе: 1 - ый участок площадью 283 кв.м., 2 - ой участок площадью 92 кв.м., доля земельного участка под строением 31 кв.м., доля земли общего пользования 23 кв.м.

Как следует из договора от 24 августа 2007 года о перераспределении идеальных долей в праве собственности на жилой дом № «» по ул.Подгорной в городе Кисловодске, изначально Бородину С.Г. (правопредшественник ответчиков Петровой М.С. и Петровой В.Л.) принадлежало 3/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Бесединой В.Б. (правопредшественник - Марусовой Э.А.) 3/7 доли в праве, Токаревой (Леденёвой) А.В. - 5/14 доли в праве.

24 августа 2007 года в результате достигнутой договоренности между участниками общей долевой собственности на жилой дом № 18 по ул. Подгорной, был заключен договор о перераспределении долей, в соответствии с которым: Бородину С.Г.(правопредшественнику ответчиков Петровой М.С. и Петровой В.Л.) стало принадлежать 19/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Бесединой В.Б. (правопредшественнику Марусовой Э.А.) 7/30 доли в праве, Токаревой (Леденёвой) А.В. - 4/30 доли в праве.

Согласно договору купли - продажи от 16 ноября 2016 года Бородин С.Г. продал ответчику Петровой В.Л. принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой в размере 19/30.

В дальнейшем Петрова В.Л. на основании договоров от 21.10.2020 и 17.04.2021 подарила Петровой М.С. 2/30 и 17/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № «» по улице Подгорной, что подтверждается кадастровой выпиской от 21 апреля 2021 года.

06 декабря 2016 г. Комитетом имущественных отношений был заключен договор аренды земельного участка № 426/2016 с Петровой В.Л., в соответствии с которым в пользование и владение Петровой В.Л. передавалась часть земельного участка с кадастровым номером 26:34:020134:1, площадью 639 кв.м., сроком по 05 декабря 2065 г.

Таким образом, жилой дом расположен на земельном участке площадью 2169 кв.м. с кадастровым номером «»:1, поставленном на кадастровый учет 9 декабря 2002 года с разрешенным использованием под застройку жилую, индивидуальную. Истица утверждала, что поскольку унаследовала долю в жилом доме после смерти своей матери, она также приняла в наследство и долю земельного участка, вид права на который сохраняется без каких-либо изменений, поскольку право пожизненного наследуемого владения приобретено Бесединой В.Б. до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 года исковые требования Марусовой Э.А. удовлетворены. Суд признал состоявшимся и зарегистрированным факт перехода к МарусовойЭ.А. права пожизненного наследуемого владения 3/7 долями земельного участка, расположенного по адресу Ставропольский край, гор. Кисловодск, ул. Подгорная, «», общей площадью 2169 кв.м. с кадастровым номером «»:1 и разрешённым использованием под жилую застройку в порядке принятия наследства по закону, открывшегося со смертью наследодателя Бесединой В.Б., последовавшей 7 мая 2008года в городе Кисловодске.

Судебная коллегия Ставропольского краевого суда апелляционным определением от 29 июля 2020 года решение суда оставила без изменения (л.д.99-102 т.1)

Из указанного выше решения суда и определения коллегии следует, что согласно кадастровой выписки о земельном участке от 1 декабря 2009года № 2634/202/09-9666, выданной Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, земельный участок площадью 2169 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером «»:1 и местоположением: Ставропольский край, г. Кисловодск, улица Подгорная, «» поставлен на государственный кадастровый учет 9 декабря 2002 года с разрешенным использованием под застройку жилую индивидуальную.

На основании постановления администрации г. Кисловодска от 19.08.1999№ 847 «О регистрации земельного участка за владельцами дома к ул. Подгорной, «» земельный участок площадью 2169 кв.м. зарегистрирован по фактическому пользованию по ул. Подгорной, «» за владельцами дома: Шашковым М.А. (3/14), Бесединой В.Б. (3/7) и Савенко Я.В. (5/14). Пунктом 1.3 указанного постановления за Бесединой В.Б. закреплен земельный участок площадью 1121 кв.м., в том числе: 1-ый участок площадью 773 кв.м. в границах: 7,75+2,63+3,69+1,20+3,67+6,10+18,48+31,91+13,34+8,78+32,37 +10,42 кв.м.; 2-ой участок площадью 306 кв.м. в границах: 11,49+7,28+18,20+ 5,60+9,72+3,50+6,86 +6,61м.; доля земельного участка под строением – 15 кв.м. и доля земли общего пользования – 27 кв.м.

Пунктом 2 указанного постановления комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено выдать сособственникам дома свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю по ул. Подгорной, «» в установленном порядке.

Перед принятием главой администрации гор. Кисловодска постановления №847 от 19.08.1999 относительно земельного участка, собственниками дома 03.06.1999 был заключён и нотариально удостоверен договор распределения идеальных долей в праве на общий жилой дом по ул.Подгорная, «», гор. Кисловодска, по которому доля Бесединой В.Б. в жилом доме была определена в размере 3/7.

Из представленного в суд первой инстанции нотариально удостоверенного договора совладельцев жилого дома по ул. Подгорная, «» г. Кисловодска Бородина С.Г., Бесединой В.Б. и Токаревой (Леденевой) А.В. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и порядка пользования им от 24.08.2007, доля Бесединой В.Б. была определена как 7/30, Бородина С.Г. - 19/30 и Токаревой А.В. - 4/30. Это распределение долей и установленный порядок пользования домом не оспаривается.

Согласно апелляционному определению коллегии доли в праве на земельный участок собственниками дома с 1999 г. не изменялись и не оспаривались, они пользуются им по фактически сложившемуся порядку, закреплённому в постановлении главы администрации г. Кисловодска № 847 от 19.08.1999, согласно которому на 3/7 доли Бесединой В.Б. в натуре отведено 1121 кв.м. из общего участка размером 2169 кв.м., что составляет 51,6% от общей площади земельного участка. В материалах дела имеется свидетельство № 111130 от 02.09.1999 о праве на землю, из которого следует, что Бесединой В.Б. предоставлен земельный участок площадью 1121 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения. Коллегией было указано, что законно предоставленное наследодателю истца право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок было ею надлежаще оформлено с выдачей правоустанавливающего документа - свидетельства на землю по установленной на тот момент форме.

Свидетельство о праве на наследство в отношении права пожизненно наследуемого владения на земельный участок нотариусом единственному наследнику Марусовой Э.А. не выдавалось. Однако, как следует из материалов наследственного дела № 93, оконченного 30.03.2010 нотариусом БеликовойФ.Ю., наследник изначально подавала заявление о принятии наследства в виде жилого дома с земельным участком.

Суд также установил, что для признания акта перехода к истцу права на земельный участок от предыдущего собственника согласие муниципального собственника участка не требуется, такой переход прав и интересов собственника не затрагивает. Предоставление земельного участка истцу на другом виде права (аренды) при наличии иного не прекращенного ранее предоставленного вида права на этот же участок невозможно.

Суды сделали вывод, что с приобретением по наследству жилого дома на основании закона Марусова Э.А. приобрела и право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором расположен её дом

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Кисловодска «О регистрации земельного участка за владельцами дома по ул. Подгорная, «»» от 19 августа 1999 года № 847 СавенкоЯ.В. выдано свидетельство № 111131 о праве пожизненного наследуемого владения части земельного участка площадью 429 кв.м., в том числе 31 кв.м. доля земли совместного пользования и 23 кв.м. доля земли общего пользования по адресу: г. Кисловодск, ул. Подгорная, «».

В последующем на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 10 ноября 2000 года, удостоверенного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Беликовой Ф.Ю. в реестре за № 5694, зарегистрированного государственным учреждением юстиции по регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края 22 декабря 2000 года, запись регистрации № 26- 01.34/2000-912, Токарев В.М. приобрел у Савенко Я.В. 5/14 доли жилого дома № 18 по ул. Подгорная в г. Кисловодске.

Постановлением главы администрации г. Кисловодска «О внесении изменений в постановление главы администрации от 19.08.1999 № 847» от 28 мая 2002 года № 718, внесены изменения в пп. 1.1, 1.2, 1.4, а именно: из земельного участка общей площадью 2169 кв.м. за БородинойЛ.В. закреплен земельный участок площадью 639 кв.м. - на праве аренды; за Токаревым В.М. закреплен земельный участок площадью 415 кв.м - на праве аренды.

Пунктом 4 данного постановления свидетельства о праве на землю от 27 августа 1999 года № 111131 на имя Савенко Я.В. и № 111132 на имя Шишкова М.А. признаны утратившими силу.

Кроме того, как следует из материалов дела, договором купли-продажи доли жилого дома от 17 февраля 2006 года, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 3.03.2006, запись регистрации №26-26- 34/007/2006-203 Токарева (Леденёва) А.В. приобрела у Токарева В.М. 5/14 доли жилого дома по ул. Подгорная, д. «» г. Кисловодска.

19 декабря 2018 года между Петровой В.Л., Леденёвой А.В., Марусовой Э.А. было заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером «»:1, с образованием земельного участка с кадастровым номером «»:1:ЗУ1 площадью 400 кв.м, который будет принадлежать истцу Марусовой Э.А. на праве пожизненного наследуемого владения. Исходный земельный участок с кадастровым номером «»:1 оставался в измененных границах площадью 1769 кв.м. При этом право пожизненного наследуемого владения Марусовой Э.А. на исходный земельный участок сохранялось в размере 3/10 доли в праве.

Указанное соглашение были подписано Леденёвой А.В., Марусовой Э.А. и представителем Петровой В.Л. - Атаджановой В.Р.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что указанным соглашением в пользование и владение истца выделялся земельный участок площадью 400 кв.м. и доля в земельном участке площадью - 1769 кв.м., что составляет 1769 /10 х 3 = 530,7 кв.м., что в совокупности составляет 400 + 530,7 = 930,7 кв.м. и приблизительно равно площади части земельного участка приходящей на 3/7 доли, принадлежавшей истцу на основании решения Кисловодского городского суда от 17 сентября 2018, что позволило прийти к выводу об отсутствии нарушений прав истца Марусовой Э.А., ввиду подписания вышеуказанного соглашения.

Кроме того, установлено, что земельный участок, по которому производился раздел по соглашению между собственниками долей в домовладении (жилом доме) не находился в общем правовом режиме собственности собственников жилого дома.

На основании указанного соглашения, работником ответчика ООО «Земельно - кадастровый центр», кадастровым инженером Передистовой А.В.были выполнены кадастровые работы в связи с образованием 1 земельного участка путём раздела земельного участка с кадастровым номером «»:1, расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул.Подгорная, «».

В соответствии с представленным межевым планом от 31 января 2019 года, вышеуказанным кадастровым инженером в результаты проведенных кадастровых работ был подготовлен межевой план земельного участка площадью 400 кв.м.

25 января 2019 года ответчиком УАиГ администрации города - курорта Кисловодска вынесено распоряжение № 3, которым была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером «»:1:ЗУ1, площадью 400 кв.м. с присвоением адреса ул.Подгорная, «» - А. Исходный земельный участок сохранялся в измененных границах площадью 1769 кв.м., с присвоением адреса: РФ, СК, г.Кисловодск, ул.Подгорная, «».

Как следует из выписки из ЕГРП от 19 марта 2020, вышеуказанный земельный участок площадью 400 кв.м., образованный путем выделения из земельного участка с кадастровым номером № «»: 1, был поставлен на кадастровый учёт в качестве самостоятельного объекта недвижимости 18 февраля 2019 года и ему был присвоен кадастровый номер «»: 71

Право пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок зарегистрировано за Марусовой Э.А.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, поскольку часть требований истца направлено на исследование фактического положения по границам земельных участков, вновь образованных по оспариваемому соглашению и административному акту ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 13 января 2022 года по настоящему делу назначена судебная строительная и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро»» №128/222-Э от 23.09.2022

1.                 Фактическая площадь земельного участка по ул. Подгорная, 18 г. Кисловодска СК составляет 2230,7 кв.м., в том числе площадь наложения на земли муниципального образования - 71,5 кв.м. Увеличение площади относительно суммарной площади ЗУ «»:1 и «»:71 произошло за счет смещения восточной границы на 0,72-3,42 м.

2.                 Границы зарегистрированных на момент проведения настоящей экспертизы земельных участков, входящих в ранее созданный земельный участок по постановлению администрации г. Кисловодска от 19.08.1999 г. №847 «О регистрации земельного участка за владельцами дома к ул. Подгорной, «»» площадью 2169 кв.м, соответствуют правоустанавливающим и правоподтвеждающим документам, находящимся в деле по площади, конфигурации, положению относительно соседних земельных участков и ОКС. Однако имеется смещение контура сформированного участка, данные о котором были внесены в ЕГРН, относительно границы, установленной и описанной в Постановлении. Смещение зафиксировано в западном направлении на 1,74 м.

3.                 Пересечение границ земельного участка с КН «»:1 общей площадью 1769 +/- 15 кв.м (далее з.у. 1) и земельного участка с КН «»:71 общей площадью 400 +/- 7 кв.м (далее з.у. 2), по данным ЕГРН на момент экспертного осмотра, отсутствует. Фактические границы между земельными участками «»:1 и «»:71 не определены какими-либо ограждениями, т.е. физически отсутствуют.

4.                 Признаки самовольных имеют следующие строения (литерация приведена согласно ситуационному плану): 1) жилой дом лит. «К» - имеется отметка о самовольном строительстве в инвентарном деле, построено без разрешения на строительство в период, когда оно требовалось. Также имеется заступ за границу земельного участка как поданным ЕГРН, так и по восстановленной границе по Постановлению. 2) объект незавершенного строительства лит. «В» с кадастровым номером «»:72 - фактическое местоположение не соответствует данным ЕГРН, фактически расстояние от боковой границы менее требуемых 3 м., 3) объект незавершенного строительства лит. «Г» - имеется заступ за границу земельного участка как по данным ЕГРН, так и по восстановленной границе по Постановлению.

5.                 Граница земельного участка с КН «»:71, утвержденная Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска № 3 от 25.01.2019 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Подгорная, «», со стороны улицы Подгорная, пересекает ОКС - незавершенный строительством объект лит. «Г».

6.                 Землеустроительное дело № 3241/1 от 27.08.1999 на исследование не предоставлено, по этой причине, сравнить параметры границ с этим документом не представляется возможным.

Внешние смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами «»:71 и «»:1 по данным ЕГРН на дату осмотра, расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Подгорная, «» и «» соответствуют внешним/смежным границам земельного участка, установленным Постановлением главы администрации г. Кисловодска СК от 19.08.1999 г. №847. Однако данные границы не соответствуют фактическим.

Оценивая заключение судебной строительной и землеустроительной экспертизы в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оно является надлежащим доказательством по делу, получено в предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем признается судом допустимым доказательством и принимается в основу выводов. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации № 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В тоже время, в соответствии с п. 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В силу ст.ст. 128, 130 ГК РФ, п.3 ст. 6 ЗК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о регистрации № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, в том числе: кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8, 9 ст. 22 Закона о регистрации № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Таким образом, исключение из ЕГРН сведений о местоположении границы (координат характерных и поворотных точек) земельного участка влечет за собой утрату его основных характеристик, позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличным от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными соглаше­ния, заключенного между Марусовой Э.А., Леденевой А.В. и Петровой В.Л. о разделе земельного участка, расположенного по адресу - РФ, Ставропольский край, г. Кисловодск, улица Подгорная, дом «» с кадастровым N «»:1 от 18.12.2018, Распоряже­ния Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации города курорта Кисловодска N 3 от 25.01.2019 об утверждении схемы располо­жения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Подгор­ная, 18, Договора аренды зе­мельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска N193/2019 от 27.09.2019 земельного участка общей площадью 1769 +/- 15 кв.м. с када­стровым N «»:1, расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, г.Кисловодск, улица Подгорная, дом «», заключенного между Админи­страцией города Кисловодск и Петровой В.Л., договора об уступке по договору аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска от 17.04.2021 земельного участка площадью 117,9 кв.м. из площади земельного участка с кадастровым номером «»:1, расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, г. Кисловодск, улица Подгорная, дом 18, заключенного между Петровой В.Л. и Петровой М.С., а также установления площади земельного участка, расположенного по адресу - Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Подгорная, «», принадлежащего Марусовой Э.А., на праве пожизненного наследуемого владения в размере 1115 кв.м.

При этом следует отметить, что до внесения сведений в ЕГРН с учетом устранения реестровой ошибки, которые вносятся исключительно на основании заявлений заинтересованных в этом лиц (ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») оснований для установлении площади земельного участка, расположенного по адресу - Ставропольский край, г. Кисловодск, улица Подгорная, дом «», принадлежащего Марусовой Э.А., на праве пожизненного наследуемого владения в размере 1115 кв.м., а также возложении на ответчика Петрову В.Л. устранения препятствий в пользовании общим земельным участком, расположенным по адресу: РФ, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Подгорная, 18, общей площадью 2169 кв.м. – не имеется.

Вместе с тем требований об установлении наличия реестровых ошибок в отношении указанного объекта недвижимости с кадастровым номером «»:1 истцом в рамках рассматриваемого спора не было заявлено и являлось предметом рассмотрения в рамках иного судебного спора, решение по которому от 12.08.2022 на момент принятия оспариваемого решения не было принято и не вступило в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истица в условиях состязательности сторон не доказала нарушение своих материальных прав оспариваемым соглашением от 17 сентября 2018 и последующих распоряжения и договоров, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании их недействительными, а соответственно и для отказа в удовлетворении иных производных требований.

Исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм права и разъяснений их применения, доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе относительно выполнения кадастровых работ на основании Соглашения от 19 декабря 2019 года, уменьшения площади земельного участка и др., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца Марусовой Э.А. и ответчика Леденевой А.В. с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Марусовой Э.А., Леденевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи