Решение по делу № 33-7104/2021 от 08.12.2021

УИД 11RS0004-01-2021-000559-52

г. Сыктывкар      Дело № 2-590/2021 (33-7104/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Агранович Ю.Н., Костенко Е.Л.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Гуторовой А.Н. на заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 мая 2021 года, которым:

взыскана солидарно с Гуторовой А.Н., Бабаярова Н.Г, в пользу МУП «Горводоканал» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> в размере 61 209 рублей 23 копейки, пени за период с <Дата обезличена> в размере 5 495 рублей 82 копеек;

взыскана с Гуторовой А.Н., Бабаярова Н.Г. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственная пошлина в размере 2214 рублей 65 копеек, с каждого по 1107 рублей 32 копеек.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к Гуторовой А.Н., Бабаярову Н.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> в размере ... рублей, пени за период с <Дата обезличена> в сумме ... рублей. В обоснование требований указано, что истец осуществляет предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению жилых помещений, а также производит начисление и сбор платежей за указанные услуги. Ответчиками в спорный период не выполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг по адресу: <Адрес обезличен> в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение, в резолютивной части которого допущена описка в размере взысканных пени: вместо ... рубля указано ... рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Гуторова А.Н. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МУП «Горводоканал» оказывало услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для <Адрес обезличен> в период с <Дата обезличена>

По сведениям Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РК <Адрес обезличен> принадлежит Гуторовой (Бабаяровой) А.Н. на праве общей долевой собственности в размере ? доли с <Дата обезличена> ФИО. в размере ? доли с <Дата обезличена>

Как следует из сведений отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Печоре, в указанной квартире зарегистрированы: Бабаяров Н.Г. – с <Дата обезличена>, Гуторова А.Н. – с <Дата обезличена>, ФИО., <Дата обезличена> г.р. – с <Дата обезличена>.

Задолженность по оплате за коммунальные услуги по данной квартире подтверждается историей расчетов по лицевому счету за период с <Дата обезличена>.

На основании судебного приказа мирового судьи ... № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Бабаярова Н.Г. и Гуторовой А.Н. в пользу МУП «Горводоканал» взыскана задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с <Дата обезличена> в сумме ... и расходы по государственной пошлине в сумме ....

Определением мирового судьи ... от <Дата обезличена> указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая, что ответчики не выполняют установленную законом обязанность по внесению платы за холодное водоснабжение и водоотведение, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных МУП «Горводоканал» требований. При этом суд проверил представленный истцом расчет задолженности и, признав его верным, взыскал с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> в размере ... руб. и пени за период с <Дата обезличена> в размере ... руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Гуторова А.Н. выражает несогласие с заочным решением суда, указывая, что согласно счет-извещения за <Дата обезличена> задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует, однако за июнь 2020 года выставлена задолженность в размере ... руб., с чем она не согласна.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с указанным Федеральным законом на собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (пункт 5 статьи 13).

В соответствии с п. 42 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правил №354) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> приборы учета не установлены, акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учета не предоставлены, поэтому при расчете платы за коммунальные услуги истцом учтено общее количество зарегистрированных граждан: с <Дата обезличена> - ... человека, норматив потребления коммунальной услуги, тариф, утвержденный уполномоченным органом, а также повышающий коэффициент.

Доводы жалобы ответчика Гуторовой А.Н. о том, что в <Дата обезличена> ею в МУП «Горводоканал» были представлены сведения о зарегистрированных в спорном жилом помещении лицах, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Напротив, из отзыва истца следует, что начисление платежей за коммунальные услуги МУП «Горводоканал» ранее производило по базе регистрационного учета, переданной от МАУ «УЖКХ» в <Дата обезличена>, согласно которой по адресу: <Адрес обезличен> был зарегистрирован только Бабаяров Н.Г.

Данная информация подтверждается квитанцией за <Дата обезличена>, где указано, что квитанция выдана на имя Бабаярова Н.Г. и в разделе 1 значится регистрация 1 человек.

В <Дата обезличена> при проверке поквартирных карточек и карт регистрации по базе данных, переданных в МУП «Горводоканал» от администрации МО МР «Печора», установлено, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы 3 человека: Гуторова А.Н., Бабаяров Н.Г., ФИО

Установленная информация послужила основание для доначисления платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за спорный период.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что получая ежемесячно квитанции на оплату, ответчики знали, что начисления коммунальных услуг производятся с учетом одного зарегистрированного, однако каких-либо мер не предпринимали и сведений о зарегистрированных лицах истцу не передавали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец вправе был произвести начисление платы за коммунальные услуги, предоставляемые в спорное жилое помещение, с учетом трех зарегистрированных лиц.

Расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, по итогам которого судом принято обжалуемое заочное решение, не влекут отмену оспариваемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлено ответчикам <Дата обезличена> по месту регистрации, однако вернулось в суд <Дата обезличена> с отметкой «истек срок хранения».

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по направлению ответчику судебного извещения, в то время как ответчик уклонилась от получения корреспонденции.

Доводы жалобы ответчика о том, что с <Дата обезличена> она находилась на больничном, а с <Дата обезличена> была госпитализирована, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии возможности получить направленное в ее адрес судебное извещение.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац второй резолютивной части решения с указанием о взыскании госпошлины с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуторовой А.Н. – без удовлетворения.

Уточнить абзац второй резолютивной части, изложив его в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Гуторовой А.Н. и Бабаярова Н.Г. в доход бюджета МРО МР «Печора» государственную пошлину в размере 2214 рублей 65 копеек.

Мотивированное определение составлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи