Решение по делу № 12-42/2022 от 14.04.2022

Дело № 12-42/2022

УИД 29MS0047-01-2022-000477-84

Пинежский районный суд Архангельской области,

Адрес: Архангельская область, Пинежский район,

с. Карпогоры, ул. Ф. Абрамова, д. 49а

18 мая 2022 года село Карпогоры

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Дивин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шубного М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 05 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-84/2022, которым Шубный М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 05 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-84/2022 Шубный М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев

Не согласившись с данным постановлением, Шубный М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что 09 февраля 2022 года около 19 часов он не управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения. В этот день он действительно находился во дворе дома возле принадлежащего ему транспортного средства, которое готовил на продолжительную стоянку (закрывал двери, выключал аудиосистему, забирал документы), во время чего к нему подошел сотрудник полиции, забрал в пункт полиции. При проведении действий с алкотэктором и при составлении процессуальных документов ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, его подписи в соответствующей графе отсутствуют, он не знал, что имел право на защитника. Освидетельствование проведено в 20 час. 16 мин., а административный протокол составлен в 20 час. 15 мин. Акт освидетельствования не соответствует выданной ему копии, в него внесены изменения в его (Шубного М.В.) отсутствие. В материалах дела нет сведений о том, что он управлял транспортным средством.

В судебном заседании Шубный М.В. и его защитник Лемехов О.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Обратили внимание суда на недопустимые доказательства по делу, полагали необходимым отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Выслушав Шубного М.В., его защитника Лемехова О.С., изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), закреплено, что водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 09 февраля 2022 года в 19 час. 00 мин. на автодороге напротив подъезда №*** дома №*** в <адрес> Пинежского района Архангельской области Шубный М.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ВАЗ 21144», гос.рег.знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Шубным М.В. транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); чеком с показаниями прибора алкотектор «Юпитер» (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Освидетельствование Шубного М.В. на состояние опьянения УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по Пинежскому району капитаном полиции ФИО1, проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно представленным материалам, освидетельствование Шубного М.В. проведено с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №***.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора №***, прошедшего поверку в установленном порядке, следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шубным М.В. воздухе составило 0,902мг/л, что превышало предельно допустимую концентрацию (л.д.7-8).

Факт нахождения Шубным М.В. 09 февраля 2022 года в 19 час. 00 мин. в состоянии опьянения им не оспаривался, в судебном заседании у мирового судьи данный факт Шубный М.В. подтвердил.

Вместе с тем, податель жалобы оспаривает факт управления им автомобилем и ссылается на отсутствие доказательств указанного обстоятельство, а также на допущенные процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов сотрудником полиции.

Указанные доводы подателя жалобы аналогичны доводам, приводимым им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, данным доводам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, каких-либо новых доказательств в подтверждение данных доводов Шубным М.В. не представлено и не приведено, в связи с чем его доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Так, опрошенные мировым судьей свидетели подтвердили факт разъяснения Шубному М.В. сотрудником ОМВД России по Пинежскому району прав и обязанностей (понятые ФИО2 и ФИО3); факт отказа Шубного М.В. от подписей в некоторых составленных документах (УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО1); факт внесения дописок в акт освидетельствования в присутствии Шубного М.В. и понятых (УУП ФИО1 и понятой ФИО3); факт надлежащей хронологии событий, а именно сначала проведение освидетельствования Шубного М.В. на состояние опьянения, а затем составление акта освидетельствования и протокола (УУП ФИО1 и понятые ФИО2, ФИО3); факт управления Шубным М.В. автомобилем, что помимо свидетельских показаний подтверждается письменными объяснениями ФИО4. (л.д. 14). Управление Шубным М.В. автомобилем подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, а также в своих письменных объяснениях – гражданин ФИО4, при этом ФИО6. и ФИО4 показали, что Шубный М.В. завел двигатель автомобиля.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Шубный М.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

Ошибочное указание времени участковым ФИО1 в составленных документах в отношении Шубного М.В., учитывая показания, данные в судебном заседании у мирового судьи всеми опрошенными лицами, не привело к появлению каких-либо сомнений и неясностей в обстоятельствах вмененного Шубному М.В. административного правонарушения, а также в хронологии событий оформления актов и протокола по делу, что позволило установить необходимые по делу обстоятельства для правильного разрешения мировым судьей дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Шубного М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Шубному М.В. назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание адекватно общественной опасности правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 05 апреля 2022 года отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, а жалобу Шубного М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья      А.Н. Дивин