Решение по делу № 22-3303/2019 от 02.09.2019

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Ковальчук А.С.

Дело №22-3303/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 01 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего             Бондаревой Н.С.

судей:                 Волковой Л.В., Митасова Н.Н.,

при секретаре             Белозор Д.К.,

с участием

прокурора                 Журба И.Г.,

адвоката                 Анисимова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 августа 2019 года, которым

Черницов П.О., <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Журба И.Г., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Анисимова И.В., полагавшего о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черницов осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), в количестве не менее 368,4 г., т.е. в крупном размере.

Преступление Черницовым совершено в период времени с 21.00 часов до 21.45 часов 05 марта 2019 года <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивирочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, полагая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона. Считает, что в приговоре отсутствует мотивировка выводов о признании виновным Черницова в совершении каждого преступного деяния – приобретение, хранение, перевозка со ссылкой на конкретные, установленные судом обстоятельства, не указано в чем конкретно состояли преступные деяния по перевозке наркотического средства. Указывает, что суд не установил и не указал в приговоре о наличии умысла на осуществление перевозки наркотического средства. Полагает, что суд не дал оценки обстоятельствам о том, что в преступные намерения Черницова входило только приобретение наркотического средства в заранее известном ему месте для личного потребления и хранения для личного потребления. Ссылаясь на п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006 года, считает, что суд не привел доводов в обоснование вывода об умышленной незаконной перевозке Черницовым наркотического средства. Просит отменить приговор Николаевского-на-Амуре городского суда от 08 августа 2019 года в отношении Черницова и вынести в отношении него новый приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование выводов о виновности Черницова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

показания Черницова о том, что он на автомобиле под управлением ФИО4 совместно с ФИО5 и ФИО6 5 марта 2019 года проехал к частным домам в с. Красное Николаевского района Хабаровского края, где из «закладки» забрал наркотическое средство в пластиковой бутылке объемом 0.5 литра, для личного употребления, которое положил в карман куртки и повез на автомобиле к месту хранения. В районе магазина «Настенька» был задержан сотрудниками полиции;

протокол проверки показаний на месте от 11 мая 2019 года в соответствии с которым Черницов указал на место где из «закладки» достал наркотическое средство;

показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о том, что они совместно с Черницовым на автомобиле под управлением ФИО4 проследовали к частным домам в с. Красное, где Черницов выходил из автомобиля, после возвращения последнего, они все вместе поехали по делам и были задержаны сотрудниками полиции;

показания сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО1 о том, что была получена информация о том, что Черницовым планируется перевозка наркотического средства на автомобиле, в связи с чем проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого был задержан автомобиль под управлением ФИО4, в которой находились ФИО5, ФИО6 и Черницов. Со слов Черницова было установлено, что под задними колесами автомобиля в черном пакете находится бутылка с наркотическим средством, которую Черницов выбросил при остановке транспортного средства;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен черный пакет с пластиковой бутылкой объемом 0.5 литра, в которой согласно заключению эксперта № 376 э от 22 марта 2019 года находится масло каннабиса (гашишное масло), количество которого в высушенном виде составило 368,4 гр.

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 о том, что последние были приглашены в качестве понятых при проведении следственного действия. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен черный пакет, в котором находилась пластиковая бутылка объемом 0.5 литра с темно-зеленой массой. В ходе осмотра Черницов сообщил, что в бутылке гашишное масло принадлежащее ему;

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Выводы о виновности подсудимого в совершении преступления мотивированы, показания подсудимого, свидетелей и иные доказательства оценены в совокупности.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы, по которым признал доказательства достоверными и допустимыми.

Суд обоснованно не установил обстоятельств, влекущих освобождение Черницова от уголовной ответственности. Как следует из материалов уголовного дела, наркотическое средство было обнаружено при осмотре места происшествия, что нельзя признать добровольной их выдачей Черницовым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Черницова и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» суд также установил верно, исходя из количества наркотического средства, определенного экспертным путем.

Между тем, как верно указано в представлении прокурора, под незаконной перевозкой наркотического средства согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года (в ред. от 16.05.2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает его из одного места в другое, в том числе, в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица незаконной перевозки без цели сбыта должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества и других обстоятельств по делу.

По смыслу закона, вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Черницов, достав из закладки наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 368,4 гр., следуя по своим делам, вез наркотическое средство к месту хранения на автомобиле, используемом в личных целях.

Кроме того, как следует из приговора, суд описывая преступные действия Черницова в части незаконной перевозки наркотических средств указал, что он, приобретя наркотическое средство, перенес его в автомобиль с целью дальнейшей перевозки и хранения, указав, что перевозка Черницовым осуществлялась в пределах одного и того же адреса.

Таким образом, умысел осужденного был направлен не на перевозку наркотического средства, а на доставку наркотического средства к месту хранения, а потому его действия по смыслу закона охватываются понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки.

При данных обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, осуждение за незаконную перевозку наркотического средства следует исключить из приговора.

Обсуждая вопрос о назначении наказания по ст.228 ч.2 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, удовлетворительную характеристику Черницова по месту жительства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Черницова суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Черницова, и его ребенка, наличие на его иждивении малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ относиться к категории тяжких.

Поскольку при обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд учел, что преступление, совершенное Черницовым относится к категории особо тяжких, а также с учетом уменьшения объема обвинения судебная коллегия полагает, что наказание Черницову подлежит смягчению.

С учетом обстоятельств дела, количества наркотического средства, личности осужденного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд в соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Черницова возможно без изоляции от общества и постановил назначенное наказание считать условным.

Обстоятельств, которые бы исключали возможность применения к осужденному условного осуждения или препятствовали его исправлению без реального отбывания наказания, судебной коллегией не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 августа 2019 года в отношении Черницова П.О. изменить.

- исключить из осуждения Черницова П.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на совершение им незаконной перевозки наркотического средства, снизив назначенное Черницову П.О. наказание до 3 лет 4 месяцев.

В остальной части приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 8 августа 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                Н.С. Бондарева

Судья                                            Н.Н. Митасов

Судья                                            Л.В. Волкова