Решение по делу № 33-3025/2022 от 31.01.2022

Дело № 33-3025/2022 (2-3902/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.03.2022 гражданское делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстрой», Рыженкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки по апелляционным жалобам ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстрой», Рыженкова Александра Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

ООО «ТСК Альянс» обратилось в суд с иском к ООО «Приуралнефтегазстрой», Рыженкову А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 846417 рублей, неустойки в размере 490993 рубля 62 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.01.2019 между ООО «ТСК Альянс» и ООО «Приуралнефтегазстрой» заключен договор поставки № 454/19. По состоянию на 09.07.2021 задолженность по договору за поставленный товар составляет 846417 рублей, неустойка составляет 490993 рубля 62 копейки. Исполнение обязательств по договору поставки обеспечено договором поручительства, заключённым с Рыженковым А.В.

12.10.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части размера задолженности по договору поставки в сумме 746417 рублей в связи с поступлением частичной оплаты на сумму 100000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать солидарно с ООО «Приуралнефтегазстрой», Рыженкова А.В. в пользу ООО «ТСК Альянс» задолженность по договору поставки № 454/2019 от 01.01.2019 в сумме 846417 рублей, неустойку по состоянию на 21.12.2020 в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14887 рублей.

Ответчиком ООО «Приуралнефтегазстрой» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021 отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд. Оспаривая решение, ответчик указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права. Производство по делу в части требований солидарного взыскания задолженности с ответчика Рыженкова А.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием поручительства на момент подачи иска. Договор между Рыженковым А.В. и ООО «ТСК «Альянс» не был заключен, в связи с отсутствие акцепта договора истцом, согласия супруги ответчика, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Кроме того, поручительство является прекратившимися. Таким образом, подача данного иска в суд общей юрисдикции является искусственным изменением подведомственности.

Ответчиком Рыженковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021 в части привлечения Рыженкова А.В. к солидарной ответственности отменить. В обоснование ответчик указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, не организовал участие представителя в рассмотрении дела по средством видеоконференцсвязи. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор поручительства продолжает действовать. Условие договора поручительства о его действии до фактического исполнения обеспеченного им обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из условий договора, срок действия поручительства истек 01.01.2021. Договор поручительства не был заключен. 01.01.2019 Рыженков А.В. направил проект договора поручительства истцу, но не получил согласие супруги, что являлось существенным условием данного договора.

Истцом представлены возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых истец указывает, что решение подлежит оставлению без изменения, жалобы – без удовлетворения. Договор поручительства является заключенным. В материалы дела представлена копия договора, подписанная сторонами. Согласие супруги поручителя на заключение данного договора в силу закона не требуется, поскольку данный договор не является договором по распоряжению имуществом. Срок поручительства не истек, так срок оплаты за поставленный товар истекает 04.12.2021, 05.12.2021, 20.12.2021. Истец обратился в суд 14.07.2021. Поскольку требование заявлено в том числе и к физическому лицу, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представитель истца ООО «ТСК Альянс», представитель ответчика ООО «Приуралнефтегазстрой», ответчик Рыженков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство представителя ответчика ООО «Приуралнефтегазстрой» об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегий без удовлетворения, поскольку представителем ответчика не указана уважительная причина невозможности участия в судебном заседании. Частичное погашение задолженности по решению суда не является основанием для отложения судебного заседания.

На основании изложенного в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.01.2019 между ООО «ТСК «Альянс» и ООО «Приуралнефтегазстрой» заключен договор поставки № 454/19 строительных материалов, конструкций и изделий на строительство «пятиэтажного многосекционного жилого дома с нежилыми помещениями» по адресу <адрес>. В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательство поставить товар надлежащего качества в количестве, ассортименте в соответствии с условиями договора. Цена товара устанавливается в рублях Российской Федерации за единицу измерения товара и определяется в спецификациях к договору.

01.01.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому расчет за поставленный товар покупатель осуществляет на условиях отсрочки платежа – в течение 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом совершена поставка товара 03.11.2020 на сумму 376859 рублей, 05.11.2020 на сумму 244570 рублей, 19.11.2020 на сумму 326563 рубля, 19.11.2020 на сумму 168000 рублей. ООО «Приуралнефтегазстрой» совершена частичная оплата товара. По состоянию на 09.07.2021 задолженность по договору поставки составляла 846417 рублей. Размер задолженности ответчиками не оспаривался. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 490993 рубля.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика ООО «Приуралнефтегазстрой» задолженности по договору поставки, неустойки.

Доводов относительно размера взысканной задолженности, размера неустойки апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения в части указания на взысканный размер задолженности по договору поставки.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 846417 рублей. Данная задолженность определена по состоянию на 09.07.2021. При рассмотрении гражданского дела 12.10.2021 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которым в связи с частичным погашением истец просил взыскать задолженность по договору в размере 746417 рублей. Данное обстоятельство отражено судом в мотивировочной части решения суда.

На основании изложенного резолютивная часть решения подлежит изменению с указанием на взыскание задолженность по договору поставки в размере 746417 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Приуралнефтегазстрой» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки к ООО «Приуралнефтегазстрой», а также к ответчику Рыженкову А.В. на основании договора поручительства как к физическому лицу, что отнесено к подсудности судов общей юрисдикции. Разрешение вопроса о незаключенности договора поручительства, либо прекращение срока поручительства возможно только при рассмотрении дела по существу. Таким образом, исходя из субъектного состава спора, суд обоснованно отказал в передаче настоящего гражданского дела в Арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что договор поручительства является незаключенным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованным им отклонены. В материалы дела представлена копия договора, подписанная сторонами. При этом, суд верно указал, что наличие согласия супруги на заключение данного договора не является существенным условием договора поручительства. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора.

Доводы апелляционных жалоб о прекращении срока поручительства в связи с истечением двух лет с даты заключения договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленный ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.01.2019 между ООО «ТСК Альянс» и Рыженковым А.В. заключен договор поручительства (к договору поставки № 454/19 от 01.01.2019). Согласно условиям данного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Приуралнефтегазстрой» всех обязательств по договору поставки № 454/19 от 01.01.2019.

Пунктом 3.2 договора установлено, что срок действия поручительства по настоящему договору – в течение всего срока действия обязательств должника по договору поставки.

Таким образом, поскольку срок поручительства не определен, данный срок подлежит определению по правилам ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки № 454/19 от 01.01.2019 расчет за поставленный товар покупатель осуществляет на условиях отсрочки платежа – в течение 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Исходя из содержания данного условия, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, определен, в связи с чем поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Довод ответчиков о том, что срок поручительства прекращается по истечении двух лет с момента заключения договора поручительства, не соответствует условиям договора поставки, так как срок исполнения основного обязательства подлежит определению.

Согласно материалам дела истцом осуществлена поставка товара 03.11.2020, 05.11.2020, 19.11.2020. Срок оплаты по данным поставкам истек 04.12.2020, 06.12.2020, 20.12.2020 соответственно. Таким образом, срок действия поручительства по данным обязательствам истекает 04.12.2021, 05.12.2021, 20.12.2021. Исковое заявление подано в суд 14.07.2021, то есть в пределах срока действия поручительства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

резолютивную часть решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021 изменить, указав на взыскание в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстрой», Рыженкова Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» задолженности по договору поставки № 454/19 от 01.01.2019 в размере 746417 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...