Решение по делу № 2-102/2024 от 23.01.2024

Определение

09 апреля 2024 года с. Шигоны

    Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Блинковой О.В., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2024 по заявлению Чуприной Е.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса Шкирдова А.Г.,

установил:

    Чуприна Е.А. обратилась в Шигонский районный суд Самарской области с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Шкирдовым А.Г.

    В обоснование заявления Чуприна Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шкирдовым А.Г. была совершена исполнительная надпись № №. Заявитель считает совершение исполнительной надписи на кредитном договоре № №, заключенном между заявителем и АО «Альфа-Банк» незаконным. Полагает, что при совершении исполнительной надписи нотариусом нарушены положения «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Из содержания исполнительной надписи неясно формирование структуры задолженности, в связи с отсутствием расчета задолженности. Заявитель не считает эту задолженность бесспорной, так как сумма задолженности является завышенной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства.

При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

По смыслу указанных правовых норм обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства является отсутствие спора о праве. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

    Судом установлено, что по заявлению АО «Альфа-Банк» нотариусом Шкирдовым А.Г. была совершена исполнительная надпись ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании задолженности в размере 80 000 руб., процентов в размере 19324,38 руб. Заявитель считает совершение исполнительной надписи незаконным, не считает эту задолженность бесспорной, считает, что сумма задолженности является завышенной.

    Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, указывает на несогласие с размером задолженности, то есть имеет место быть спор о праве.

    Проанализировав требования Чуприной Е.А. и цели, для которых она обратилась в суд с настоящим заявлением, суд приходит к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не в особом, который является бесспорным порядком. Требования заявителя Чуприной Е.А. бесспорными не являются.

В данном случае имеет место спор о праве, заявителю следует обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, поскольку заявитель фактически оспаривает сумму задолженности по кредитному договору с АО «Альфа-Банк».

Чуприна Е.А. не лишена права разрешить спор с банком в порядке искового производства, обратившись в соответствующий суд с исковым заявлением, соответствующим требованиям ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Заявление Чуприной Е.А. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса Шкирдова А.Г. оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

    На определение может быть принесена частная жалоба в 15-дневный срок со дня вынесения определения в Самарский областной суд через Шигонский районный суд Самарской области.

Судья Блинкова О.В.