Решение по делу № 33а-613/2017 от 17.02.2017

Судья Виноградова О.Е. Дело№33а-613/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,

судей Степановой Л.А., Луковкиной Е.О.

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 22 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области к Разумову Д.Е. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Ивановской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Разумову Д.Е. о взыскании недоимок по налогам и пени.

Требования мотивированы тем, что Разумов Д.Е., имея в собственности транспортное средство, земельный участок, здания, сооружения, гараж, склады является плательщиком земельного налога, транспортного налога и налога на имущество. Обязанность по их уплате за 2011-2014 годы на основании направленных в его адрес налоговых уведомлений № 123975, № 132564, № 242788, № 306323, № 21887 в установленные законом сроки административный ответчик не исполнил, в связи с чем налоговым органом на суммы недоимок начислены пени в общем размере 6158 рублей 95 копеек. В адрес административного ответчика Инспекцией направлялись требования № 49771 от 8 июля 2015 года, № 49718 от 8 июля 2015 года, № 47251 от 12 мая 2015 года, № 51492 от 8 сентября 2015 года, № 51954 от 20 октября 2015 года с предложением произвести добровольную уплату данных налогов и начисленных пени в установленные в них сроки, которые до настоящего времени Разумовым Д.Е. не исполнены.

С учетом данных обстоятельств, Инспекция просила взыскать с Разумова Д.Е. недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме ** рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме *** рублей ** копеек, недоимку по транспортному налогу в сумме ** рублей ** копеек, пени по транспортному налогу в сумме *** рубль ** копейки, недоимку по земельному налогу в сумме ***** рублей ** копеек, пени по земельному налогу в сумме **** рублей ** копеек, а всего ***** рубля ** копейки, а также государственную пошлину в установленном законом размере. При рассмотрении дела Инспекцией заявлено требование о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 ноября 2016 года принят отказ Инспекции от административного иска к Разумову Д.Е. в части взыскания недоимки по земельному налогу в сумме ***** рублей ** копеек и пени по земельному налогу в сумме *** рублей ** копейка, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 22 декабря 2016 года в удовлетворении административных исковых требований Инспекции отказано.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного истца Инспекции по доверенности Кузнецова А.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила её удовлетворить, представитель административного ответчика Разумова Д.Е. по доверенности Сенина М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая вынесенное решение законным.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии административного ответчика Разумова Д.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив в полном объеме материалы дела, материалы административного дела № 2-363/16, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось административным ответчиком, что Разумов Д.Е. в период с 2011 по 2014 год являлся собственником недвижимого имущества, а именно: сооружения, расположенного по адресу: ****, здания, строения, сооружения по адресу: ****, складов № 8, № 9, гаража и земельного участка, расположенных по тому же адресу, а также транспортного средства ****, гос.рег.знак ****. Следовательно, Разумов Д.Е. в силу положений ст.ст. 357, 388, 400 Налогового кодекса РФ является плательщиком земельного налога, транспортного налога, налога на имущество физических лиц.

В целях уплаты указанных налогов в адрес Разумова Д.Е. административным истцом направлялись:

- налоговое уведомление № 123975 для уплаты земельного налога за 2011 год в сумме ***** рублей ** копеек (срок уплаты до 12 ноября 2012 года) и налога на имущество физических лиц за 2011 год в сумме *** рублей ** копеек (срок уплаты до 1 ноября 2012 года);

- налоговое уведомление № 242788 для уплаты земельного налога за 2012 год в сумме ***** рублей ** копейки (срок уплаты до 8 ноября 2013 года) и налога на имущество физических лиц за 2012 год в сумме ***** рублей ** копеек (срок уплаты до 1 ноября 2013 года);

- налоговое уведомление № 132564 для уплаты налога на имущество за 2011-2012 годы в общей сумме **** рубля ** копеек (срок уплаты до 4 февраля 2014 года);

- налоговое уведомление № 306323 для уплаты транспортного налога за 2013 год в сумме **** рублей (срок уплаты до 10 ноября 2014 года) и налога на имущество за 2013 год в сумме ** рубля (срок уплаты до 5 ноября 2014 года);

- налоговое уведомление № 211887 от 28 марта 2015 года, в котором указывался расчет транспортного налога за 2014 год в сумме **** рублей, перерасчет земельного налога за 2012 год по налоговому уведомлению № 242788 в сумме **** рублей ** копеек, расчет налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме ** рубля, перерасчет налога на имущество физических лиц за 2013 год по налоговому уведомлению № 306323 в сумме ** рублей.

Административный ответчик своих обязанностей по уплате налогов в установленные в налоговых уведомлениях сроки не выполнил, в связи с чем на имеющиеся задолженности по указанным налогам начислены пени.

В адрес Разумова Д.Е. Инспекцией были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями):

- № 47251 по состоянию на 12 мая 2015 года, содержащее указание на погашение пени по земельному налогу в сумме **** рублей ** копеек в срок до 3 июня 2015 года;

- № 49718 по состоянию на 8 июля 2015 года, содержащее указание на погашение пени по земельному налогу в сумме **** рубль ** копеек в срок до 30 июля 2015 года;

- № 47771 по состоянию на 8 июля 2015 года, содержащее указание на погашение пени по земельному налогу в сумме *** рубль ** копеек в срок до 30 июля 2015 года;

- № 51492 по состоянию на 8 сентября 2015 года, содержащее указание на погашение пени по земельному налогу в сумме **** рубля ** копейки в срок до 30 сентября 2015 года;

- № 51954 по состоянию на 20 октября 2015 года, содержащее указание на погашение налога на имущество в сумме ** рублей, пени по налогу на имущество в сумме *** рублей ** копеек, транспортного налога в сумме ** рублей ** копеек, пени по транспортному налогу в сумме *** рубль ** копейки, земельного налога в сумме ***** рублей ** копеек и пени по земельному налогу в сумме **** рубль ** копейки в срок до 28 января 2016 года.

Вследствие отсутствия со стороны административного ответчика добровольной уплаты недоимок по налогам и пени, Инспекция 31.05.2016г. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Фурмановского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной в иске задолженности, которое 3 июня 2016 года было удовлетворено. 21 июня 2016 года данный судебный приказ был отменен по заявлению Разумова Д.Е.

При рассмотрении настоящего дела судом административным истцом произведен перерасчет заявленных ко взысканию сумм земельного налога и пени по нему с Разумова Д.Е., в связи с чем ко взысканию заявлены пени по земельному налогу в сумме **** рублей ** копеек.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу том, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ, исходил из того, что обращение за принудительным взысканием задолженности по налогам и пени подано за пределами шестимесячного срока, установленного для подачи заявления, исчисляемого со дня исполнения требования, когда общая сумма налога и пени превысила 3000 рублей, а нестабильная работа программного обеспечения Инспекции с учетом отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не является уважительной причиной для удовлетворения ходатайства административного истца о его восстановлении.

Судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции относительно отказа в восстановлении пропущенного без уважительных причин срока по взысканию задолженности по пени, вытекающей из требований Инспекции № 47251, № 49718, № 49771, № 51492.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений.

В апелляционной жалобе Инспекция оспаривает указанные выводы суда, полагая, что срок обращения в суд с настоящим административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций пропущен не был, поскольку к нему подлежит применению специальная норма абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, связывающая начало течения шестимесячного срока обращения в суд с днем вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Эти доводы, представляющие собой ограничительное толкование норм налогового законодательства Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве правового основания для отмены решения суда в указанной части.

Из положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства Российской Федерации об административном судопроизводстве следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе к своевременному обращению за взысканием недоимки в суд (к мировому судье) в порядке пункта 2 статьи 48 НК РФ и в районный (городской) суд в порядке пункта 3 статьи 48 НК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, о том, что принудительное взыскание налога не может осуществляться за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные в административном иске требования, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения требования от 08.09.2015г., когда сумма задолженности превысила 3000 руб., истек 30.09.2015г. Налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье 31 мая 2016 года, т.е. с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ и на указанную дату уже утратил право на принудительное взыскание с Разумова Д.Е. в судебном порядке пени по земельному налогу по требованиям № 47251, № 49718, № 49771, № 51492.

Доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям п.1 ч.6 ст. 180 КАС РФ в виду отсутствия указания на отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, являются несостоятельными, поскольку приведенная норма закона не предусматривает указание в резолютивной части решения оснований, по которым суд отказал или удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части установления факта пропуска административным истцом срока для обращения за принудительным взысканием по требованию № 51954 от 20 октября 2015 года, которое было выставлено после превышения общей суммы задолженности Разумова Д.Е. в размере 3000 рублей (по требованиям № 47251, № 49718, № 49771, № 51492) и общая сумма недоимки по налогам и пени по которому в отдельности превышала 3000 руб.

В силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебной коллегией установлено, что срок исполнения требования № 51954 от 20 октября 2015 года об уплате налогов и пени был установлен до 28 января 2016 года. Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа 31 мая 2016 года. После отмены 21 июня 2016 года судебного приказа Инспекция 26 сентября 2016 года обратилась в Фурмановский городской суд с настоящим административным иском.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение налогового органа за взысканием образовавшейся задолженности в судебном порядке первоначально последовало в пределах шестимесячного срока с момента истечения срока исполнения требования № 51954 об уплате налогов и пени, а обращение с административным иском – в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, следовательно, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного законом срока, в связи с чем отсутствовала необходимость для его восстановления по заявлению налогового органа.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в данной части обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

При разрешении требований Инспекции о взыскании с Разумова Д.Е. недоимок по налогам и пени по требованию № 51954 суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 31, 48, 75, 357, 358, 363, 388, 400, 409 Налогового кодекса РФ, положениями Закона Ивановской области от 28 ноября 2002 года № 88-ОЗ «О транспортном налоге», исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по делу нашли подтверждения обстоятельства наличия в собственности административного ответчика перечисленных в административном иске объектов недвижимого имущества и транспортного средства, а также не уплаты административным ответчиком сумм налогов по данным объектам налогообложения за спорный период и пени в указанном в требовании № 51954 размере, а доказательств обратного административным ответчиком не представлено. Взыскание задолженности по налогам, на которые начислены пени, подтверждаются имеющимися в материалах дела судебными актами.

Факт наличия задолженности по налогам и пени, их размер при рассмотрении дела представителем административного ответчика не оспаривался. Судебной коллегией проверены расчеты подлежащих взысканию налогов и начисленных пени и признаются верными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Инспекцией требований относительно взыскания с Разумова Д.Е. недоимок по налогам и начисленным по ним пени в пределах сумм, указанных в требовании № 51954, рассчитанных по состоянию на 20.10.2015г., а именно недоимки по налогу на имущество за 2014 год в размере ** рублей, пени по налогу на имущество в сумме *** рублей ** копеек, недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме ** рублей ** копеек, пени по транспортному налогу в сумме *** рубль ** копейки, пени по земельному налогу в сумме **** рубль ** копейки.

В связи с удовлетворением требований в указанной части, поскольку при подаче административного иска в суд административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ч.1 ст. 114 КАС РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с Разумова Д.Е. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 22 декабря 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц, недоимки по транспортному налогу и пени по транспортному налогу, пени по земельному налогу по требованию от 20.10.2015г.

В указанной части принять новое решение, которым требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области с Разумова Д.Е., **** года рождения, проживающего по адресу: **** недоимку по налогу на имущество физических лиц ** руб., пени по налогу на имущество физических лиц *** руб., недоимку по транспортному налогу *** руб., пени по транспортному налогу *** руб., пени по земельному налогу *** руб.

Взыскать с Разумова Дмитрия Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи