Решение по делу № 33-14987/2023 от 20.04.2023

Судья: Федюкина О. В.                                                                дело №33-14987/2023

                                                                                  УИД 50RS0039-01-2021-014337-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                    3 мая 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                                 фио на определение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио к фио, фио, фио, Администрации Раменского городского округа Московской области об определении порядка пользования земельным участком при домовладении, о признания права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с иском к фио, фио, фио, Администрации Раменского городского округа Московской области об определении порядка пользования земельным участком при домовладении по адресу: <данные изъяты>, признания права собственности на земельный участок площадью 1240 кв.м.

фио, фио обратились со встречными требованиями к фио, фио, Администрации Раменского городского округа Московской области, которым просят выделить в общую долевую собственность фио в размере ? доли и фио ? долю части жилого дома, определить порядок пользования земельным участком при домовладении по адресу: <данные изъяты>, признать право общей долевой собственности на выделенный в пользование земельный участок за фио в размере ? доли, за фио в размере ? доли.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24.05.2022 г.                   встречные исковые требования фио, фио удовлетворены.

Выделены в собственность фио в размере ? доли и фио в размере 1/3 доли часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствии с судебным заключением экспертов фио и фио по варианту <данные изъяты>.

Выделена в собственность фио часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствии с судебным заключением экспертов фио и фио по варианту <данные изъяты>.

Прекращено право общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, Администрации Раменского городского округа Московской области об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности на земельный участок площадью 1240 кв.м., встречных требований фио, фио к фио, фио, Администрации Раменского городского округа об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, признания права собственности на выделенный земельный участок – отказано.

Эксперт фио обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

От фио, фио поступило заявление о взыскании с фио расходов по оплате повторной судебной комплексной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги представителей в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель фио, фио поддержала заявление.

Представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявления, представленные письменные возражения поддержала.

Другие заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Определением Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года постановлено:

Заявление фио удовлетворить.

Взыскать с фио, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Москвы, паспорт <данные изъяты> выданный ОВД района Чертаново-Центральное г. Москвы <данные изъяты> код подразделения 772-014 в пользу эксперта фио расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с фио, <данные изъяты> года рождения уроженца г. Москвы, паспорт <данные изъяты> паспорт выдан паспортным столом № 3 ОВД «Бибрево» г. Москвы <данные изъяты> под подразделения 772-136, фио, <данные изъяты> года рождения уроженки г. Москвы, паспорт <данные изъяты> выдан отделением по району Дмитровский ОУФМС России по г.Москве в САО <данные изъяты> код подразделения 770-019 в пользу эксперта фио расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб., а с каждого по <данные изъяты> руб.

Заявление фио, фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Москвы, паспорт <данные изъяты> выданный ОВД района Чертаново-Центральное г. Москвы <данные изъяты> код подразделения 772-014 в пользу фио, фио расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а в пользу каждого по <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявления фио, фио о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Не согласившись с указанным определением, фио подана частная жалоба.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая категорию гражданского дела, длительность рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях, объем оказанной юридической помощи, взыскал с фио в пользу фио и фио расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а всего <данные изъяты> рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера расходов на представителя суд исходил, кроме прочего, из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судья апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и не соответствуют материалам дела, в связи с чем отмену обжалуемого определения повлечь не могут.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья:                                                                                               А.Г. Тарханов