Решение от 31.07.2024 по делу № 33-8976/2024 от 15.07.2024

Судья Говорухина Е.Н.                                                         дело № 33-8976/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                 31 июля 2024 года

    Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии Поликарпова В.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/2023 (материал № 13-1049/2024) по иску ПАО «Россети Юг» к Куленко Олегу Викторовичу, Куленко Виктору Константиновичу о расторжении договора, взыскании судебных расходов,

    по частной жалобе ПАО «Россети Юг»,

    на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

    заявление ответчиков Куленко Виктора Константиновича, Куленко Олега Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Россети Юг» к Куленко Олегу Викторовичу, Куленко Виктору Константиновичу о расторжении договора, взыскании судебных расходов,

        – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Юг» в пользу Куленко Олега Викторовича судебные расходы в размере 25 357 рублей 50 копеек, из которых: 15 000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 450 рублей – расходы по оплате банковской комиссии; 1250 рублей – почтовые расходы; 8 657,5 рублей – транспортные расходы и расходы на проживание.

Взыскать с ПАО «Россети Юг» в пользу Куленко Виктора Константиновича судебные расходов в размере 15 450 рублей, из которых: 15 000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 450 рублей – расходы по оплате банковской комиссии,

установил:

               решением Дзержинского районного суда от 4 мая 2023 года исковые требования ПАО «Россети-Юг» к Куленко Олегу Викторовичу, Куленко Виктору Константиновичу о расторжении договоров, взыскании судебных расходов, - удовлетворены.

              Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2023 года, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети-Юг» к Куленко Олегу Викторовичу, Куленко Виктору Константиновичу о расторжении договоров, взыскании судебных расходов, - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационная суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 года апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2023 года оставлено без изменения кассационная жалоба – без удовлетворения.

    7 декабря 2023 года ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили ПАО «Россети Юг»; в лице филиала «Волгоградэнерго» в пользу Куленко Олега Викторовича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 357 рублей 50 копеек; взыскать ПАО «Россети Юг»; в лице филиала «Волгоградэнерго» в пользу Куленко Виктора Константиновича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 450 рублей.

          Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Россети-Юг» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, при этом просит определение изменить и снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исследовав представленные ответчиками доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договор № 01/23 от 10 февраля 2023 г. между ООО «Майоров и партнеры» и Куленко О.В. и Куленко В.К.; счет № 13 от 21 января 2024 г., который является приложением к договору № 01/23 от 10 февраля 2023 г.; платежное поручение № 426424 от 2 мая 2024 г., подтверждающие расходы Куленко О.В.; счет № 14 от 21 января 2024 г., платежное поручение № 427241 от 2 мая 2024 г., подтверждающие расходы Куленко В.К.; выписку из ЕГРЮЛ ООО «Майоров и партнеры», подтверждающую, что Лосев В.В. является генеральным партнером общества. Установив обстоятельства того, что ответчики понесли расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг и удовлетворяя требования ответчиков о взыскании этих расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у Куленко О.В. и Куленко В.К. возникло право на возмещение понесенных расходов связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, объема произведенной представителем работы, принципа разумности взыскал с ПАО «Россети Юг» в пользу каждого из ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя по 15 000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы с ПАО «Россети Юг» в пользу о завышенном размере взысканной суммы расходов не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, состав сторон по делу, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчиков по 15 000 рублей являются обоснованными.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств не усматривается.

Доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере судебных расходов за составление процессуальных документов, со ссылкой на расценки установленные решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области, основанием для уменьшения размера возмещения расходов не являются, поскольку среднерыночные цены по оказанию услуг представительства в суде не учитывают все обстоятельства рассмотренного дела и объем проведенной представителем работы.

Нарушений положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, не имеется и снижению по доводам жалобы не подлежит.

             Установив обстоятельства того, что ответчики понесли расходы на оплату банковской комиссии по 450 рублей каждый, Куленко О.В. понес    почтовые расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, ввиду необходимости ее направления сторонам по делу в размере 211 рублей, также Куленко О.В. понес почтовые расходы, связанные с подачей кассационной жалобы в размере 1 039 рубля, кроме того Куленко О.В., в связи с участием в заседании суда кассационной инстанции, понес транспортные расходы и расходы на проживание в следующих размерах: - ж/д билет по маршруту «Волгоград-Краснодар» на 6 февраля 2024 г. с прибытием 7 февраля 2024 г. стоимостью 3 196 руб. 70 коп, - ж/д билет по маршруту «Краснодар-Волгоград» на 8 февраля 2024 г. с прибытием 9 февраля 2024 г. стоимостью 2 180 руб. 80 коп, - расходы на проживание в размере 3 200 рублей, 2-х билетов на автобус «2е», следующий по маршруту ЖД вокзал – ул. Морская, общей стоимостью (2*40) 80 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 ГПК РФ, удовлетворил требования ответчиков о взыскании указанных расходов в полном объеме.

     Доводы об отсутствии оснований включения стоимости договора страхования АО «Согаз» в транспортные расходы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку данное страхование является добровольным, и заключение Полиса с осуществлением оплаты страховой премии является правом пассажира, заключение Полиса не является обязательным условием для приобретения электронного билета, как следует из условий публичной оферты АО «Согаз» о порядке заключения комплексного страхования пассажиров железнодорожного транспорта, кроме того ответственность перевозчика ОАО "РЖД" застрахована в АО "СОГАЗ" на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров для нужд "ФПК" во исполнение Федерального закона от 14.07.2022 № 327-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в связи с изложенным расходы по заключению договора добровольного страхования на сумму 400 рублей (200 рублей за каждое направление) подлежат исключению из транспортных расходов.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению путем снижения взысканных в пользу Куленко Олега Викторовича транспортных расходов на 400 рублей, а именно транспортные расходы и расходы на проживание снижаются с 8 657 рублей 50 копеек до 8 257 рублей 50 копеек, а всего взыскать судебные расходы с ПАО «Россети Юг» в пользу Куленко Олега Викторовича в размере 24 957 рублей 50 копеек, из которых: 15 000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 450 рублей – расходы по оплате банковской комиссии; 1250 рублей – почтовые расходы; 8 257 рублей 50 копеек – транспортные расходы и расходы на проживание.

Иных доводов о несогласии с определением суда частная жалоба не содержит. Нарушение норм материального права при рассмотрении указанного вопроса судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 25 357 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ 24 957 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 15 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 450 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 1 250 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░; 8 257 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: