Решение по делу № 2-96/2022 от 06.05.2022

           Дело № 2-96/2022

УИД 16RS0033-01-2022-000294-74

                                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       именем Российской Федерации

село Черемшан

31 мая 2022 года – оглашена резолютивная часть

07 июня 2022 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан Сайфутдинов Р.А., при секретаре судебного заседания Анисимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новико» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новико» (далее - ООО "Новико") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Новико» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «LADA ХRAY».

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора цена автомобиля составила 1 334 000 рублей.

На основании пункта 3.1 в день подписания договора купли-продажи им была произведена предварительная оплата в размере 335 000 руб., что подтверждается чеком об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого в этот же день произведена оплата еще в размере 390 000 рублей, всего 725 000 руб.

Вышеуказанное транспортное средство приобреталось в кредит.

Так, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между ним и АО КБ "Локо Банк" заключен кредитный договор № на сумму 1 159 640 руб.

Однако оплаченная на счет ответчика сумма в размере 390 000 рублей нигде не учтена, в связи с чем, он о возврате переплаченной суммы в адрес ООО «Новико» направил претензию, в удовлетворении которой ответчик письменно отказал.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика переплаченную сумму в размере 390 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Новико" в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела без их участия. В своих письменных возражениях представитель ответчика Ахметзянов И.Р., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать. Указывает, что ООО "Новико" свои обязательства исполнило в полном объеме, ответчик при получении автомобиля претензий не предъявлял. Последним были приобретены дополнительные оборудования на сумму 55 000 рублей, а также заключены опционные договора с третьими лицами, за которые ООО «Новико» ответственность перед истцом не несет.

Представитель третьего лица АО КБ "Локо-Банк" в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Новико» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «LADA ХRAY». Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора цена автомобиля составила 1 334 000 рублей.

Согласно условиям пункта 3.1 договора купли-продажи автомобиля, в день подписания договора истцом была произведена предварительная оплата в размере 335 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Новико» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) и кассовым чеком. Основанием внесения денежных средств является – предоплата за а/м LADA ХRAY. (л.д.19).

Из кассового чека так же установлено, что в этот же день с разницей в одну минуту в кассу ООО «Новико» ответчика истцом внесено еще 390 000 рублей наличными. Основание внесения денежных средств отсутствует (л.д.19).

Вышеуказанное транспортное средство приобреталось в кредит.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Лимоны на авто» установлено, что между истцом и АО КБ «Локо Банк» заключен кредитный договор, сумма кредита составляет 1 159 640 руб. сроком на 96 месяцев с процентной ставкой 14,819 %.

Из пункта 11 указанного договора следует, что цель использования заемщиком потребительского кредита являет оплата части стоимости транспортного средства в размере 999 000 руб. в пользу ООО »Новико» по договору № АН-21/05-57; оплата услуги Финансовая защита Автомобилиста в сумме 65 640 руб. по сертификату ООО «Авто-защита»; оплата услуги сервиса в пользу ООО «Омега» в сумме 95 000 рублей (л.д.8-9).

Из представленных ответчиком финансовых документов установлено, что согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Новико» Банком направлено 999 000 рублей в качестве доплаты за а/м LADA ХRAY (л.д.48)

Таким образом, с учетом оговоренной в пункте 3.1 договора купли-продажи автомобиля внесенного аванса в размере 335 000 рублей и перечисленной Банком суммы 999 000 рублей, истцом по оплате стоимости автомобиля в размере 1 334 000 (335 000+999 000=1 334 000) исполнена в полном объеме.

Факт передачи автомобиля истцу подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) и данное обстоятельство никем не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что требуемая сумма истцом в размере 390 000 рублей направлены на приобретение дополнительного оборудования и на оплату по опционным договорам, суд признает несостоятельными, поскольку, во – первых, указанная сумма внесена на счет ответчика ООО «Новико», во – вторых, сумма кредита составила 1 159 640 руб., то есть на 160 640 руб. больше, чем сумма доплата за автомобиль - 999 000 руб. Разница составляет 160 640 руб. (1 159 640-999 000=160 640).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком сверх установленной договором стоимости автомобиля от истца получена 390 000 рублей, которую незаконно удерживает ответчик.

Истцом направлена претензия ответчику о возвращении указанной суммы, однако последним требования остались не исполненными.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскиваемой основной суммы размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 195 000 руб. (390 000/50%=195 000).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В рассматриваемом случае представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, в своих письменных возражениях о соразмерности штрафа не указал и ходатайства о снижении его размера не заявлял.

При таких обстоятельствах суд для снижения размера штрафа оснований не находит.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 ГПК РФ судебные издержки по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199, 233-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              РЕШИЛ:

Иск Федорова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новико» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новико» уплаченную сумму в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей и штраф в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, всего 585 000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новико» государственную пошлину в доход муниципального образования «Черемшанский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 7 100 (семь тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.А.Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья