Решение от 10.06.2021 по делу № 33-6785/2021 от 02.06.2021

Судья: Зиновьева С.П. дело № 33-6785/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Козловой Г.Н.,

при секретаре Шепиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего гражданское дело №2-492/2021 по иску ООО «Экспобанк» к Кашкалда С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Кашкалда С. А. в лице представителя ТА. А. В.,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым настоящее гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области,

у с т а н о в и л:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Кашкалда С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <.......> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая.

В исковом заявлении ООО «Экспобанк» указал место жительства ответчика Кашкалда С.А. по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кашкалда С.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе Кашкалда С.А. в лице представителя ТА. А.В. просит определение суда отменить, дело возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года (ред. от 25 мая 2017 года), место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место фактического жительства не должно учитываться при определении подсудности.

Таким образом, для целей определения подсудности гражданских дел место жительства ответчика определяется адресом его регистрации по месту жительства.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило посредством услуг электронной почты в Дзержинский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика Кашкалда С.А., который, как указал истец, проживает по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела судом выявилось, что ДД.ММ.ГГГГ Кашкалда С.А., снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Таким образом, передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области по месту нахождения (жительства) ответчика Кашкалда С.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент подачи иска ответчик Кашкалда С.А. в г. Волгограде не проживал, в связи, с чем правовых оснований для рассмотрения настоящего иска по выбору истца в Дзержинском районном суде г. Волгограда не имеется.

Доводы частной жалобы Кашкалда С.А. в лице представителя ТА. А.В. о неправильном определении правил подсудности основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения ссылки в частной жалобе на то, что дело было принято к производству Дзержинского районного суда г. Волгограда без нарушения правил подсудности и должно было быть рассмотрено по существу данным судом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.