Решение по делу № 2-1245/2024 от 21.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                                                                                  город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Леоненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/2024 по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Кильянову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Кильянову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что дата года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В нарушение договора денежные средства ответчиком не возвращены. В соответствии с п. 1.6 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от дата года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ», Реестром должников, к истцу перешло право требования данного долга. дата года произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 61000 руб., из которых задолженность по основному долгу 30000 руб., задолженность по процентам за пользование 29980 рублей, задолженность по пеням 1020 рублей.

дата года мировой судья судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы вынес судебный приказ о взыскании с Кильянова А.С. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору № № от дата года в сумме 62336, 85 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который дата года отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с дата года по дата года в размере 62301, 09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2069,03 руб.

Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кильянов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Кильянова А.С. по доверенности Кильянова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников по делу.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Кильянов А.С. и ООО МК «Мани Мен» дата года заключен кредитный договор № №, по которому им получено 30000 руб. В связи с неисполнением обязательств по указанному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 62301, 09 руб.

дата года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключен договор цессии №, по которому истцу ООО «РСВ» перешло право требования данного долга.

дата года мировым судьей судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы вынесен судебный приказ о взыскании с Кильянова А.С. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору № № от дата года в сумме 62336, 85 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который дата года отменен по заявлению ответчика.

Решением Арбитражного суда Тульской области дата года (резолютивная часть решения объявлена дата года) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 88 объявление №18210088541 от 21.05.2022 года, «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 8685617 от 26.04.2022 года.

Определением Арбитражного суда Тульской области от дата завершена процедура реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Кильянова А.С. Прекращены полномочия финансового управляющего Плешаковой В.А. Постановлено освободить должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Разъяснено, что с даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст. ст. 213.28, 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом.

В силу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно п. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ 30.12.2008 года, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве Кильянов А.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в том числе от требований истца, не относящихся к предусмотренным пунктами 3, 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключениям, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 93, 222, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-1245/2024 по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Кильянову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения.

Председательствующий: