Решение по делу № 2-25/2018 от 14.06.2017

Дело № 2-25/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кугеси                  12 марта 2018 года

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Митрофанов В.И.,

с участием: истца Казистова В.А. и его представителя Сташенко С.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Выходцева А.И.- Урукова В.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Матросовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казистова Валерия Александровича к Выходцеву Александру Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью «ВаЛеон» о защите прав потребителей и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Казистов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Выходцеву А.И. и обществу с ограниченной ответственностью «ВаЛеон»» (далее по тексту ООО «ВаЛеон»), и, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ООО «ВаЛеон»» и Выходцева А.И. в солидарном порядке в пользу Казистова В.А. 3700000 руб. в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору подряда, неосновательное обогащение в размере 137 186 руб. 18 коп., моральный вред в размере 100 000 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что летом 2013 года Казистов В.А. обратился в ООО «ВаЛеон» как организацию, выполняющую строительство домов. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда. Однако впоследствии руководитель данной фирмы Чуксин А.К. сказал, что документально договор будет оформлен на физическое лицо Выходцева А.И., чтобы уйти от налогов.

ДД.ММ.ГГГГ между Казистовым В.А. (истец, Заказчик) и Выходцевым А.И. (ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что ответчик в течение 60 календарных дней с начала строительства осуществляет строительство жилого дома (далее -Дом) по каркасно-панельной технологии, площадью застройки 274 кв.м., по адресу: Чебоксарский р-он, <адрес>, а истец производит оплату в размере 3 700 000 рублей.

В целях оплаты по договору Казистов В.А. ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, намереваясь жить в построенном доме.

Подрядчиком принятое на себя обязательство выполнено ненадлежащим образом, дом был построен некачественно, часть работ на сумму 184 536,00 рублей не выполнена вовсе.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по делу N2 2-38/15, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был расторгнут.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации дома были выявлены существенные строительные недостатки, делающие невозможным эксплуатацию жилого дома, Казистовым В.А. было подано заявление в органы МВД о возбуждении уголовного дела в отношении Выходцева А.И. и эксперта АНО «Негосударственный экспертный центр» ФИО6, которая выдала ложное экспертное заключение в рамках вышеуказанного дела.

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по г.Новочебоксарск СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту постройки не соответствующего требованиям безопасности жизни и здоровья <адрес> в <адрес> Чебоксарского района, потерпевшим по делу признан Казистов В.А.

Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Независимая экспертиза» в рамках доследственных действий, установлено, что конструкция стропильной системы и чердачного перекрытия не обеспечивает восприятие нормативных эсплуатационных нагрузок, существует опасность для пребывания человека.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в рамках доследственных действий, в доме установлены следующие дефекты и недостатки, не соответствующие действующим нормам и стандартам:

недостаточная глубина заложения фундаментов;

смещение осей 2,3,4 фундамента относительно стен;

прогибы балок подвального перекрытия в осях 2-3/А-В;

высота помещений второго этажа 2,45-2,47 м, что ниже минимально допустимого значения для жилых помещений 2,50 м;

значительный прогиб чердачного перекрытия в осях 3-4/А-В при ходьбе, вследствие остаточной несущей способности;

прогибы стропильных ног вследствие недостаточной несущей способности.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве дома ответчиком при производстве следующих видов работ не были соблюдены действующие нормы и стандарты (стр. 41-44 Заключения):

устройство железобетонного буронабивного свайного фундамента ;

устройство стен;

монтаж перекрытий из ОСП-9мм на каркасе из бруса;

монтаж стропильной системы и кровли металлочерепицы;

установка подоконных досок;

монтаж междуэтажной лестницы;

установка входной и межкомнатной дверей;

устройство полов;

отделка потолков и стен;

прокладка электрокабеля;

установка камина и вытяжки;

устройство водопровода

Также в данном заключении указано, что несущие и ограждающие конструктивные элементы дома (фундаменты, стены, перекрытия, крыша, лестница, заполнения проемов, полы) в процессе строительства выполнены с отклонением от строительных норм и правил и госстандартов, приводят к неправомерным деформациям, снижению несущей способности, жесткости и устойчивости, пожаробезопасности (стр. 57 заключения).

Окончательный вывод заключения: жилой <адрес> и его несущие и ограждающие конструкции имеют неудовлетворительное техническое состояние, а конструкция фундаментов находится в аварийном техническом состоянии, препятствующие возможности дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома и проживания в нем людей. Несущие конструкции дома будут пригодны для эксплуатации лишь после проведения работ по их восстановлению (стр. 60 Заключения).

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по строительству дома, в доме фактически проживать невозможно. Ответчик признал это, согласившись на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В связи с тем, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары договор подряда был расторгнут и в ходе эксплуатации дома выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию указанного дома для проживания, истец полагает, что у ответчиков возникла обязанность по возврату уплаченной денежной суммы по договору подряда в размере 3700000 рублей в полном объеме, так как работы выполнены некачественно и дом в целом непригоден для проживания.

Кроме этого решением Ленинского районного суда ЧР с Казистова В.А. взысканы денежные средства в размере 137186, 18 рублей, как выполненные Выходцевым А.И. сверх работ, оговоренных договором, поэтому истец считает, что в связи с расторжением договора подряда и возникновением требования о возврате уплаченной по договору подряда сумме, эта взысканная по решению суда сумма 137186,18 рублей является несновательным обогащением. А поскольку по исполнительному производству получает денежные средства по решению суда, взысканных с Казистова В.А. в пользу Выходцева А.И. – Чуксин А.К., как директор ООО ВаЛеон», то указанная денежная сумма является неосновательным обогащением Выходцева А.В. и ООО «ВаЛеон».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин -пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку по заказу Казистова В.А. (при обращении его в ООО «ВаЛеон») для него построен жилой дом для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, то к правоотношениям сторон может быть применен Закон о защите прав потребителей.

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, статьей 15 Закона о защите прав потребителей исполнитель несет ответственность перед потребителем в виде компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежаще выполненных работ.

Учитывая степень нравственных страданий и моральных переживаний, которые испытал Казистов В.А. в связи с постройкой дома такого качества, в котором невозможно проживать. Казистов В.А., заказывая строительство дома, рассчитывал, что будет проживать со своей семьей в хорошем, добротном собственном доме, для оплаты нового дома он продал свою квартиру и уплатил ответчикам 3 700 000 рублей, а взамен получил строение, небезопасное для жизни, в котором опасно находиться. Для того, чтобы защитить свои права он вынужден был обратиться в суд, однако суду была представлена заведомо ложная экспертиза, изготовленная ФИО6, которая тоже подозревается в совершении преступления, то судом вынесено решение, согласно которому истец еще оказался должен недобросовестному подрядчику. В настоящее время в отношении Казистова В.А. возбуждено исполнительное производство, что также морально постоянно давит на истца. Кроме того, истец вынужден был многократно обращаться в органы МВД, прежде чем в отношении недобросовестных подрядчиков и эксперта было возбуждено уголовное дело по факту выполнения услуг, не отвечающих требованиям безопасности, и ложном заключении. Все это привело к тому, что здоровье истца сильно ухудшилось, в течение длительного периода он не мог ходить, в связи с чем, также не мог работать, т.е. потерял доход, средства к существованию (автомастерская). Учитывая указанные обстоятельства Казистов В.А. оценивает свои нравственные страдания в 100 000 рублей.

В настоящее судебное заседание явился истец Казистов В.А. и его представитель Сташенко С.С., уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ВаЛеон» и третье лицо Чуксин А.К., извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание Чуксин А.К. не явился, а общество своего представителя не направил, и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Выходцев А.И., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, а направил в судебное заседание своего представителя Урукова В.Н.

Представитель Уруков В.Н. в суде исковые требования истца Казистова В.А. не признал, представив письменный отзыв на иск и письменное пояснение по делу, в суде пояснил, что в силу прямого указания закона «О защите прав потребителей», одной из сторон потребительских отношений может являться только организация независимо от ее организационно- правовой формы либо индивидуальный предприниматель. Выходцев А.И. до строительства жилого дома, в момент строительства жилого дома и по настоящее время индивидуальным предпринимателем не являлся и не является. Следовательно, Выходцев А.И. не может являться стороной гражданско-правового спора, вытекающего из потребительских правоотношений.

В нарушение статьи 15 ГК РФ истец не представил расчет убытков, вследствие которого размер убытков не может быть определен в заявленной форме.

Истцом приложены недопустимые и неотносимые доказательства по настоящему гражданскому делу; а именно: акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение МВД от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ЧЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Недопустимость и неотносимость названных документов как доказательств состоит в следующем. Документы    составлены в процессе проверки материалов органами полиции до возбуждения уголовного дела. Эксперты об уголовной ответственности за дачу ложных показаний судом не предупреждались. Ответчик Выходцев А.И. для участия в проведении экспертиз не приглашался, был лишен возможности поставить свои вопросы перед экспертом. Данными экспертиз Выходцев А.И. не согласен в полном объеме. Следовательно, экспертизы не могут являться доказательствами по настоящему гражданскому делу. На момент рассмотрения гражданского дела № только имелось постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неопределенного круга лиц по ч.2 ст.238 УК РФ. Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение МВД от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ЧЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и др. в порядке уголовного судопроизводства не исследовались, уголовно-правовая оценка им не давалась, более того, уголовное дело суду не было передано для судебного следствия, по нему не вынесен приговор. С учетом этого обстоятельства акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение МВД от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ЧЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны доказательствами по настоящему делу.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Казистова В.А. ( которое имеет для сторон преюдициальное значение для сторон, ст.61 ГПК РФ) установлено, что представленное суду экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», выполненная по постановлению работника полиции ФИО9, не может заменить собой приговор суда в отношении эксперта ФИО6 по делу и данного ею заключения.

Истец    пропустил трехлетний срок исковой давности для взыскания убытков вследствие недостатков оказанных услуг. О недостатках оказанных услуг истцу стало известно в октябре-ноябре 2013 года, что подтверждено также в решении Ленинского районного суда г.Чебоксары по гражданскому делу № по иску истца о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, поэтому просит применить срок исковой давности по данному спору(ст. 199-200 ГК РФ).

В обоснование иска Казистов В.А. также ссылается на возбужденное уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ, однако этот довод несостоятелен.

По уголовному делу № Выходцев А.И. привлекался только в качестве подозреваемого, обвинение по уголовному делу Выходцеву А.И. не предъявлено.

Обстоятельства, изложенные в постановлении следователя о прекращении уголовного дела, являются обстоятельствами версии следователя, также не являются доказательствами по настоящему гражданскому делу. Показания, данные подозреваемым в ходе предварительного следствия также не являются доказательствами по гражданскому делу.

Ссылка истца в обоснование своих доводов о невозможности проживания в спорном доме и об убытках на вышеназванные экспертизы также не состоятельны. Экспертизы не содержат данные об убытках Казистова В.А. в связи с ненадлежащим строительством жилого дома. В акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «Независимая экспертиза», заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках доследственной проверки нигде не говорится о непригодности для проживания, а говорится только о необходимости проведения работ по восстановлению конструкций. Таким образом, речь о сносе дома в связи с недостатками строительства не идет. Поэтому заявленные убытки в виде стоимости всего жилого дома не состоятельны.

Вышеназванные     документы (акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «Независимая экспертиза», заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом указаны в качестве обоснования иска, исходили из разработанного проекта на спорный жилой дом. Спорный дом был построен без проекта, что установлено решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года. Данное обстоятельство является преюдициальным для сторон по настоящему делу согласно п.2 ст.61 ГПК РФ. Этим решением также установлено, что строительство дома велось только по указанию и под присмотром Казистова В.А.

Представленные фотографии жилого дома показывают, что дом эксплуатируется, более того, расширается.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года установлены также другие обстоятельства, которые являются преюдициальными для сторон по настоящему делу: «Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: «Качество выполненных работ, указанных в п. 1.2. договора на оказание услуг, соответствует технологии производства строительных работ, за исключением следующих (указаны в заключении).... Не доверять выводам строительной экспертизы у суда нет оснований. Выводы судебной экспертизы основаны на представленной фактической информации, собранной в ходе производства осмотра объекта оценки самим экспертом, содержит этапы проведенного анализа, ссылки на нормативные и справочные документы, обоснование полученных результатов. Выводы экспертизы мотивированы». Таким образом, судом установлено, что качество выполненных работ, указанных в п. 1.2. договора на оказание услуг, соответствует технологии производства строительных работ, а экспертное заключение является надлежащим доказательством. Это исключает доводы о некачественном строительстве спорного жилого дома ответчиком. Согласованная сторонами стоимость работ являлась фиксированной, твердой, включала весь объем работ, предусмотренных договором, и была оплачена Заказчиком полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют расписки, сделанные Исполнителем собственноручно в соответствии с пунктом 2.2 договора. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств Исполнитель с момента окончательного расчета по договору прекратил выполнение работ по строительству оговоренного жилого дома, мотивировав изменением цены договора, указав при этом в прилагаемом к исковому заявлению письме ответчика стоимость не произведенных, но оплаченных работ в размере 184 536,00 руб. С конца января 2014 года по настоящее время ответчик отказывается завершить оплаченные работы, предусмотренные договором, объясняя необходимостью изменения цены договора, однако в нарушение статьи 10 ГК РФ, не указывает при этом конкретную сумму, требующуюся, по его мнению, для сдачи объекта Заказчику, в связи с чем, истец терпит убытки, связанные с необходимостью привлечения третьих лиц для выполнения оговоренных договором, заключенным с ответчиком, работ.

Данное обстоятельство указывает на то, что с конца января 2014 года ответчик Выходцев А.И. строительством спорного дома не занимался. Кто и как строил в дальнейшем дом, известно только Казистову А.Н., поскольку им были привлечены для строительства дома третьи лица. Поэтому, переложение ответственности за ненадлежащее содержание дома и дальнейшее его строительства на Выходцеву А.И. является неправомерными.

Работы    на спорном доме выполнялись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ». Эта дата является началом течения срока исковой давности по настоящему делу.

После ухода бригады Выходцева А.И. с объекта строительства спорного дома, по пояснению Казистова В.А., он привлек других лиц для завершения строительства. Тогда возникает обоснованный вопрос: Недостатки в строительстве спорного дома возникли при дальнейшем строительстве после ухода Выходцева А.И. с объекта строительства спорного дома, поскольку объем недостатков выполненных работ установлено судебной экспертизой в рамках гражданского дела № года.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года установлено, что строительство спорного жилого дома на момент ДД.ММ.ГГГГ не завершено. Это обстоятельство указывает на то, что спорный жилой дом как готовый объект жилой недвижимости истцом не построен. Как может нести ответственность за невозможность проживания в спорном доме, если этот дом для проживания не был завершен истцом?

Судом    также установлено, что строительство спорного жилого дома велось без каких-либо проектной, технической и строительной документации только на основании различных эскизов Казистова В.А. Данное обстоятельство опровергает доводы Казистова В.А. по настоящему делу о строительстве дома по проекту ООО «ВаЛеон» и ссылок в экспертных заключениях истца на этот проект.

Истец не представил какие-либо доказательства и расчет убытков, как требует нормы закона. В чем заключается убытки Истца? Откуда появилась заявленная сумма убытков? Истцом не представлены какие-либо финансовые и иные документы, подтверждающие передачу Казистовым В.А. Выходцеву А.И. 3700 000 рублей. Следовательно, убытки взяты «с потолка», без каких-либо обоснований.

Казистов В.А. не представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Истец не представил доказательства к тому, что у него именно в результате действий Выходцева В.И. возник ущерб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Казистова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что результаты выполненных работ Казистовым В.А. были приняты, на построенный Выходцевым А.И. жилой дом был изготовлен технический паспорт, жилой дом оформлен в собственность Казистова В.А. Данное обстоятельство имеет также преюдициальное значение для сторон по настоящему делу по иску Казистова В.А. к Выходцеву А.И. Таким образом, иск Казистова В.А. является несостоятельным.

После оформления жилого дома в собственность, жилой дом может быть признан непригодным для проживания только комиссионным решением в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Истец не представил решения комиссии о признании негодным для проживания жилого дома по адресу: ЧР, Чебоксарский район, <адрес>. Следовательно, у истца не может быть оснований утверждать о непригодности для проживания спорного жилого дома.

Второй представитель истца Казистова В.А. – Константинова Н.В., на судебное заседание не явилась, представила в суд письменное возражение на отзыв, указав следующее. Довод о том, что Выходцев А.И. не является предпринимателем и не может быть стороной гражданско-правового спора, вытекающего из потребительских отношений, она считает необоснованным, так как Выходцев А.И. по факту оказывал услуги по строительству дома, и даже не имея статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, иск подан также и к ООО «ВаЛеон», руководитель которого и посоветовал заключить договор на строительство дома именно с Выходцевым А.И., хотя выполнять работы должны были сотрудники ООО «ВаЛеон» по проекту, разработанному ООО «ВаЛеон». О причастности ООО «ВаЛеон» к строительству указанного дома говорит и тот факт, что денежные средства по исполнительному производству №-ИП вместо Выходцева А.И. получает Чуксин А.К.- директор ООО «ВаЛеон», то есть фактически взысканные судом денежные средства за выполненные работы по строительству дома получает не Выходцев А.И., а Чуксин А.К.

Расчет убытков приведен в исковом заявлении подробно, поэтому в этой части довод отзыва также не обоснован.

Представитель истца Казистова В.А. – Константинова Н.В. также считает, что все предоставленные в суд истцом доказательства являются допустимыми доказательствами, так как именно они послужили основаниями для подачи искового заявления в суд, заключениями экспертиз установлены все дефекты и недостатки выполненных Выходцевым А.И. работ, которыми установлено, что дом находится в аварийном техническом состоянии, препятствующем возможности дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома и проживающих в нем людей.

Довод представителя ответчика о том, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неправомерен, так как действующим законодательством не предусмотрена ответственность экспертов за дачу ложных показаний, эксперты предупреждаются только за дачу ложного заключения, о чем эксперты и были предупреждены при даче заключений.

Экспертные заключения, предоставленные истцом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки, исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Ответчики мотивированных, обоснованных, относимых, допустимых и достаточных доводов, опровергающих заключение эксперта, в судебное заседание не представили.

Срок исковой давности истцом не пропущен, так как хотя о недостатках дома истцу стало известно в октябре- ноябре 2013 года, а о невозможности использования дома для проживания стало известно из экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для иска послужили именно эти заключения.

На основании изложенного, представитель истца Казистова В.А. – Константинова Н.В. в письменном возражении на отзыв просила исковые требования Казистова В.А. удовлетворить в полном объеме.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив доводы отзыва на иск, проверив письменное возражение на отзыв, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфом 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договора бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этом виде договора ст. 730 - 739 ГК РФ, общие положения ГК РФ о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК РФ (ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Казистовым В.А. и Выходцевым А.И. был заключен договор на оказание услуг по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Чебоксарский район, <адрес>, и в договоре не указана дата подписания.

В соответствии с условиями договора, Исполнитель (Выходцев А.И.) обязуется построить и сдать Заказчику (Казистову В.А.) жилой дом по каркасно-панельной технологии площадью застройки по периметру 1-го и мансардного этажей 274 кв.м по адресу: Чебоксарский район, <адрес>, а Заказчик обязуется предоставить исполнителю участок под строительство, проект, техническую документацию, обеспечить своевременное финансирование строительства и принять законченный объект (п. 1.1. договора). В пункте 1.2. договора указаны виды работ, которые должны быть выполнены на объекте. Пунктом 1.3. договора установлено, все другие виды работ, не оговоренные в данном договоре, должны быть оформлены дополнительным соглашением. Общая стоимость работ составляет 3 700 000,00 руб. (п.2.1. договора).

Финансирование строительства установлено в два этапа, также в два этапа производятся работы по строительству объекта.

Пунктом 4.2.2. договора установлено право Заказчика по согласованию с исполнителем вносить изменения и дополнения в строительство, если это не влечет за собой дополнительных затрат со стороны Исполнителя. При увеличении стоимости работ и материалов, выставленный Исполнителем счет на доплату за изменения и дополнения подлежит оплате Заказчиком согласно устной договоренности.

Указанные обстоятельства также были установлены решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым договор на оказание услуг, заключенный между Казистовым Валерием Александровичем и Выходцевым Александром Ивановичем, по строительству жилого дома по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, расторгнут, с Выходцева А.И. в пользу Казистова В.А. взыскана стоимость не выполненных работ по договору в размере 184 536,00 руб., а также путем зачета встречных требований взыскана с Казистова В.А. в пользу Выходцева А.И. 116 186,18 руб.

Данное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке, и апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Казистова В.А. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что договор на оказание услуг, заключенный между Казистовым Валерием Александровичем и Выходцевым Александром Ивановичем, по строительству жилого дома по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, подписан ДД.ММ.ГГГГ, при этом Выходцев А.И. произвел работы на сумму 4 047 638,00 руб., а эти работы были оплачены Казистовым В.А. лишь в размере 3 700 000,00 руб.

В описательной части искового заявления истцом дата подписания договора на оказание услуг, заключенного между Казистовым В.А. и Выходцевым А.И. по строительству жилого дома по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, указана - ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, что установлено Ленинским районным судом <адрес> Республики по делу №.

Установленные Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по делу № обстоятельства не подлежат вновь доказыванию и оспариванию, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, Казистовым В.А. подано заявление в соответствующие органы о возбуждении уголовного дела в отношении Выходцева А.И. по факту постройки <адрес> в <адрес> Чебоксарского района, не соответствующего требованиям безопасности жизни и здоровья, т.к. в процессе эксплуатации дома были выявлены существенные строительные недостатки, делающие невозможным эксплуатацию жилого дома.

Экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в рамках доследственных действий, установлено, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненная ФИО6 по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (Ленинского районного суда <адрес>) выполнена некачественно по требованиям предусмотренным ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что следует из следующего перечня несоответствий данных, отраженных в заключении фактическому состоянию дома:

неверно указано 45 шт. «свай» вместо фактических 36шт.;

не верно в расчетах принята глубина заложения подошвы фундамента, вследствие чего неверно произведен расчет несущей способности. Фактическая глубина заложения 1,4м. от уровня грунта, вместо условно принятых 1,8-2,Ом.;

в нарушении п 5.3.4.1 ГОСТ5377-2010, не сделана исполнительная съемка «свайного» поля, вследствие чего экспертом ФИО6 не установлена конструктивная схема и не выявлена не соосность фундамента и стен;

не проведено детальное инструментальное обследование и расчет несущей способности согласно требования п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 31937-2011.

-не указана высота второго этажа, в ходе исследования установлено, что высота второго этажа составляет высота помещений второго этажа 2,45- 2,47м. что ниже минимально допустимого значения для жилых помещений 2,50м.

не выполнено исследования фундамента и выполнения шурфов, в соответствии с п.5.2.2. ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.

При несоответствии высоты помещений второго этажа минимально допустимым для жилых, фактической недостаточной глубине заложения фундамента, несоостости стен и фундамента, прогибах балок подвального перекрытия, недостаточность несущей стропильной системы объекта, здание находится в деформативном состоянии вследствие чего не удовлетворяет требованиям раздела II, п.10 п,22, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и подлежащего сносу (Литература 4).

Указанным экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме также выявлены следующие дефекты и недостатки, не соответствующие действующим нормам и стандартам:

недостаточная глубина заложения фундаментов;

смещение осей 2,3,4 фундамента относительно стен;

прогибы балок подвального перекрытия в осях 2-3/А-В;

высота помещений второго этажа 2,45-2,47 м, что ниже минимально допустимого значения для жилых помещений 2,50 м;

значительный прогиб чердачного перекрытия в осях 3-4/А-В при ходьбе, вследствие остаточной несущей способности;

прогибы стропильных ног вследствие недостаточной несущей способности.

По данному факту строительства спорного дома с существенными недостатками старшим следователем следственного отдела по г.Новочебоксарск СУ СК РФ по ЧР ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Выходцева А.И. возбуждено уголовное дело №, а потерпевшим по делу признан Казистов В.А.

В последующем, постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Новочебоксарск СУ СК РФ по ЧР ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Выходцева А.И. по указанному факту постройки не соответствующего требованиям безопасности жизни и здоровья <адрес> в <адрес> Чебоксарского района, с его согласия уголовное преследование по ч. 1 ст. 238 УК РФ по уголовному делу № в отношении подозреваемого Выходцева Александра Ивановича, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данных о том, что постановление старшего следователя следственного отдела по г.Новочебоксарск СУ СК РФ по ЧР ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ оспорено и отменено, сторонами не представлено.

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по г.Новочебоксарск СУ СК РФ по ЧР ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным следствием установлено, что Выходцев А.И., фактически осуществляющий предпринимательскую деятельность без регистрации в установленном законом порядке в виде систематического оказания услуг по строительству жилых домов с целью извлечения доходов для использования полученных денежных средств в личных целях, осознавая, что окажет услуги в виде строительства жилого дома, непригодного для постоянного проживания в них и не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, предвидя и допуская возможность наступления общественно опасных последствий, относясь к ним безразлично, действуя от имени физического лица, на основании договора на оказание услуг, без указания даты, заключенного между ним и Казистовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Выходцев А.И. принял на себя обязательство по строительству двухэтажного жилого дома по каркасно-панельной технологии, площадью постройки по периметру первого и мансардного этажей 274 квадратных метра по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, в один из дней сентября 2013 года, более точное время не установлено, привлек в качестве рабочей силы за денежное вознаграждение неустановленных следствием лиц, не обладающих достаточными знаниями и навыками в области строительства жилых домов, не осведомленных о его преступных намерениях, направленных на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, начав строительство вышеуказанного жилого дома. При этом Выходцев А.И. лично руководил строительством, в ходе которого, имея умысел на выполнение работ, оказание услуг, производство товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в целях их последующего сбыта Казистову В.А., для извлечения прибыли, заведомо осознавая, что без должных навыков и умения в области строительства жилых домов, без квалифицирующей рабочей силы и без исследования физико-механических свойств грунтов и наличия в них грунтовых вод, на котором предполагалось возведение жилого дома, не сможет обеспечить качественное и безопасное строительство жилого дома, отвечающего требованиям безопасности для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, действуя умышленно, предвидя возможность    наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, в период с сентября 2013 года по январь 2014 года, более точное время не установлено, на земельном участке, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, осуществил строительство двухэтажного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В ходе строительства вышеуказанного жилого дома, в вышеуказанный период времени, Выходцев А.И. в нарушение требований Свода правил 22.13330.2011 «Основания и фундаменты» и 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные, СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. N823, не учел необходимое количество буронабивных свай фундамента жилого дома, вместо положенных не менее 66 свай по своему усмотрению применил 36 свай; не выполнил сваи под пристрой к веранде; допустил смещение осей фундаментов относительно осей стен с образованием огромных эксцентриситетов; глубину заложения низа свай по своему усмотрению вместо положенных 170 см определил в 140 см, что по совокупности повлекло к образованию недопустимых ухудшений эксплуатационных свойств конструкций вследствие развития существующих деформаций, появлению сверх предельных значений прогибов и перемещения конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома и тем самым повлекло к опасности для жизни и здоровья проживающих в указанном жилом доме лиц.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Выходцев А.И. действуя умышленно, достоверно зная о том, что построенный им жилой дом не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем людей, и фактически строительство дома не завершено, с целью извлечения незаконного дохода, преследуя цель сбыта данного жилого дома, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение п.п. 1,2 ст. 4, п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями от 18.07.2011), согласно которым продавец обязуется передать товар, выполнить работу, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни и здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя; а также в нарушение ч. 1 ст. 740, ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, уведомил Казистова В.А. о прекращении строительных работ и направил в адрес последнего письмо-претензию с требованиям о производстве дополнительных денежных выплат в связи с изменением цены договора, незаконно получив от Казистова В.А. за строительство вышеуказанного дома денежные средства в размере 3 719 000 рублей. Тем самым, Выходцев А.И. в период времени с сентября 2013 года по январь 2014 года выполнил работы и оказал услуги, произведя жилой дом, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а затем сбыл его покупателю Казистову В.А.

Как видно из данного постановления, в рамках расследования уголовного дела проведена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ, и по заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свайный фундамент и ростверк являются несущими конструкциями дома, при обследовании установлены следующие несоответствия:

- недостаточная глубина заложения низа свай - 1,40 метров, по климатическим условиям района строительства Чувашской Республики 1,65- 1,70 метров. Отступление от п. 5.4 требований СП55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», согласно которым фундаменты дома должны быть запроектированы с учетом физико-механических характеристик грунтов, предусмотренных в СП22.13330.2011 «Основания и фундаменты. Характеристик гидрогеологического режима на площадке застройки, агрессивности грунтовых вод к фундаментам». Фундаменты должны обеспечивать необходимую равномерность осадок оснований под элементами зданий дома;

- смещение осей фундаментов относительно осей стен с образованием огромных эксцентриситетов по оси 2-2 на 285 мм, по оси 3-3 на 255 мм, по оси 4-4 на 295 мм с передачей нагрузок от элементов здания на сваи не по вертикали на центральное сжатие, а по касательной на внецентральное сжатие, принуждая к деформации при работе свай - стоек дополнительно на изгиб, ростверка и балок перекрытия на срез и прогиб. Данные конструкции фундаментов не рассчитаны на длительное восприятие таких дополнительных нагрузок и воздействий, потому не соответствуют требованиям п. 5.1 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», согласно которым основания и несущие конструкции дома должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность: разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформаций или образования трещин;

- устройство количества буронабивных свай фундамента жилого дома менее проектного на 66-36=30 шт, в пролетах между осями 2-3, 3-4, 4-5 промежуточные сваи не выполнены согласно проекта, в связи с чем расстояние на данных участках между сваями в продольном направлении составляют 3,53 м, 3,80 м, 4,07 м, что послужило образованию прогибов в перекрытиях над техподпольем. По данным отклонениям фундаменты не соответствуют требованиям п.5.2 СП55.133320.2011 «Дома жилые одноквартирные». Конструкция и основания дома должны быть рассчитаны на восприятие нормативных нагрузок и воздействий, и таким образом жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, в целом и его несущие и ограждающие конструкции по совокупности определенных исследованиями дефектов имеет неудовлетворительное техническое состояние, а конструкция фундаментов на которой опирается жилой дом находятся в аварийном техническом состоянии, препятствующие возможности дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома и проживания в нем людей. В случае не исполнения своевременно работ по устранению дефектов конструкций ограниченно выполняющих свои функции (фундаменты, стены, перекрытия, крыша), по прогностическим исследованиям исходя из динамики развития существующих деформаций и дефектов, учитывая неблагоприятные сочетания нагрузок и воздействий для данного района строительства в расчетных условиях эксплуатации жилого дома, могут возникнуть недопустимые ухудшения эксплуатационных свойств конструкций в следствии развития существующих деформаций, появления сверх предельных значений прогибов и перемещения конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации и тем самым повлечет опасность для жизни и здоровья проживающих в указанном жилом доме лиц.

Преюдициальное значение по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они конкретным лицом в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда, постановление о прекращении уголовного дела, в том числе и по нереабилитирующему основанию, не имеет преюдициального значения, вместе с тем такое постановление, равно как и иные материалы уголовного дела, могут быть оценены судом в качестве доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Новочебоксарск СУ СК РФ по ЧР ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Выходцева А.И. по ч. 1 ст. 238 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующему основанию. При этом исходя из содержания данного постановления, Выходцев А.И. в ходе расследования уголовного дела по факту строительства <адрес> в <адрес> Чебоксарского района, не соответствующего требованиям безопасности жизни и здоровья, показал о том, что он и ранее оказывал услуги по строительству жилых домов, в связи с этим, в августе 2013 года он заключил договор на оказание услуг с Казистовым В.А. по строительству жилого дома по каркасно-панельной технологии, для строительства данного дома он нанял рабочих из Республики Марий Эл, которыми он руководил. Также он принимал личное участие в производстве устройства фундамента, установке свай, при этом какие-либо предварительные расчеты он н делал. Всего по договору на оказание услуг он получил от Казистова В.А. поэтапно денежные средства в размере 3 700 000 рублей.

Указанное постановление, как одно из представленных истцом доказательств также подтверждает вину ответчика Выходцева А.И. по факту строительства <адрес> в <адрес> Чебоксарского района, не соответствующего требованиям безопасности жизни и здоровья.

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств, доказан факт выполненных Выходцевым А.И. работ по строительству <адрес> Чебоксарского района, с существенными недостатками и причинения истцу убытков ответчиком Выходцевым А.И.

Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствие с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, анализ собранных по настоящему делу доказательств, не позволяют суду принять позицию ответчика Выходцева А.И. по непризнании иска, поскольку она противоречит действующему законодательству и опровергается письменными материалами дела.

Ответчик в нарушение положений закона также не предоставил суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Казистовым В.А. и Выходцевым А.И. по строительству жилого дома по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, с соблюдением установленных договором сроков.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется; если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выполненные Выходцевым А.И. работы по строительству жилого дома по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, имеют существенные недостатки.

Исходя из предмета и субъектного состава указанного договора, с учетом того обстоятельства, что договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним, кроме норм Гражданского кодекса РФ, подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно абзацу пятому преамбулы указанного Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 29 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствие со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договор на оказание услуг, заключенный между Казистовым Валерием Александровичем и Выходцевым Александром Ивановичем, по строительству жилого дома по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, расторгнут, и с учетом вышеизложенных обстоятельств, потребитель Казистов В.А. вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему Выходцевым А.И., в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) по строительству спорного дома, не соответствующего требованиям безопасности жизни и здоровья, поскольку в ходе эксплуатации дома выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию указанного дома для проживания, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Выходцева А.И. в пользу истца уплаченной по указанному договору в размере 3700000 руб., затраченных на строительство данного жилого дома.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика Выходцева А.И. в пользу истца компенсацию указанного вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика Выходцева А.И. – Уруков В.М. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен по истечении установленного ст. 196 ГК РФ 3-летнего срока исковой давности, указав, что о недостатках оказанных услуг истцу стало известно в октябре-ноябре 2013 года, что подтверждено решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску истца о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, а работы    на спорном доме выполнялись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и эта дата является началом течения срока исковой давности по настоящему делу.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом в настоящем споре не пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку истец Казистов В.А. не мог знать о невозможности использования спорного дома для проживания до получения экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненная экспертом ФИО6 по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (Ленинского районного суда г.Чебоксары) выполнена некачественно по требованиям предусмотренным ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того экспертом выявлены дефекты и недостатки при строительстве спорного дома, не соответствующие действующим нормам и стандартам.

Как видно из искового заявления Казистова В.А. по настоящему делу, основанием для подачи иска послужили именно результаты заключения ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и результаты заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, истцом Казистовым В.А. также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 186 руб. 18 коп., указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Казистова В.А. в пользу Выходцева А.И. взысканы денежные средства в размере 137 186,18 рублей, как выполненные Выходцевым А.И. сверх работ, оговоренных договором.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд полагает, что данное требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 137 186,18 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства в размере 137 186,18 рублей взысканы с Казистова В.А. по решению Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое вступило в законную силу, поэтому данное решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу (ст. 210 ГПК РФ). Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно исковому заявлению, истцом Казистовым В.А. также заявлены требования о защите прав потребителя и взыскании убытков и к ООО «ВаЛеон» в качестве соответчика по делу.

Вместе с тем, иск к ООО «ВаЛеон» заявлен к ненадлежащему ответчику по делу, поскольку судом установлено, что спорный дом с существенными строительными недостатками, делающими невозможным эксплуатацию этого дома, построен не ООО «ВаЛеон», а Выходцевым А.И. на основании договора на оказание услуг, заключенного между Казистовым В.А. и Выходцевым А.И., который был подписан ДД.ММ.ГГГГ, что установлено Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по делу №.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствие со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика Выходцева А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит - 26700 руб. за требования материального характера, 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, итого 27 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казистова Валерия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Выходцева Александра Ивановича в пользу Казистова Валерия Александровича 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Казистовым Валерием Александровичем и Выходцевым Александром Ивановичем по строительству жилого дома по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Исковые требования Казистова Валерия Александровича к Выходцеву Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 186 (сто тридцать семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 18 копеек - в удовлетворении отказать.

Взыскать с Казистова Валерия Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета Чебоксарского района Чувашской Республики в размере 27000 руб.

В удовлетворении исковых требований Казистова Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ВаЛеон» о защите прав потребителей и взыскании убытков –отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение тридцати дней со дня составления мотивированного решения через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

    Судья: В.И.Митрофанов

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года