Решение по делу № 11-317/2022 от 11.04.2022

УИД 11MS0009-01-2021-004441-49 Дело № 2-22/2022

(№ 11-317/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Попова Т.А., рассмотрев единолично 26 мая 2022 года частную жалобу Козловой Юлии Николаевны на определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 18.02.2022 о возвращении заявления об отмене заочного решения

у с т а н о в и л а:

Заочным решением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17.01.2022 с Козловой Ю.Н. в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми взыскана излишне выплаченная компенсационная выплата за период с 01.09.2019 по 31.05.2020 (с учетом определения об исправления описки от 18.02.2022) в размере 11194 руб. 84 коп.

01.02.2022 Козловой Ю.Н. подано заявление об отмене заочного решения от 17.01.2022.

Определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 02.02.2022 заявление Козловой Ю.Н. об отмене заочного решения оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 16.02.2022 представить мировому судье копию заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 18.02.2022 заявление Козловой Ю.Н. об отмене заочного решения по делу №... возвращено в адрес заявителя, в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 02.02.2022.

Не согласившись с указанным определением, Козлова Ю.Н. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что она не имела возможности исполнить определение об оставлении заявления без движения, поскольку оно было направлено по адресу регистрации, а не по месту ее фактического проживания.

На основании статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статье 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление /заявление/ подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации).

Возвращая заявление Козловой Ю.Н., мировой судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 02.02.2022 об оставлении заявления без движения, а именно, не представлена копия заявления об отмене заочного решения для направления ее истцу.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу положений статьи 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В данном случае этого Козловой Ю.Н. сделано не было, следовательно, судом первой инстанции правомерно заявление было оставлено без движения 02.02.2022 и предоставлен достаточный срок для устранения выявленных недостатков до 16.02.2022. Копия определения об оставлении заявления об отмене заочного решения была направлена по месту регистрации Козловой Ю.Н.

Доводы Козловой Ю.Н. о неполучении определения об оставлении заявления без движения суд находит не состоятельными.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянного или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), иных основаниях, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно справке адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РК местом регистрации Козловой Ю.Н. является адрес: ...; этот же адрес указан в исковом заявлении, а также в заявлении Козловой Ю.С. об отмене заочного решения, определение мирового судьи правомерно направлено по месту регистрации Козловой Ю.С., иной адрес мировому судье был неизвестен и Козловой Ю.Н. не указан.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу статьи 118 ГПК РФ при отсутствии иного сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Козлова Ю.Н. не проявила достаточной добросовестности и оставила без внимания направленное по месту ее регистрации почтовое отправление.

При таких обстоятельствах, учитывая степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, заявитель не была лишена возможности интересоваться судьбой поданного заявления и в установленный срок исправить изложенные в определении мирового судьи об оставлении заявления без движения недостатки и, как следствие, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи принято при точном соблюдении норм процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для отмены определения не имеется.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 18 февраля 2022 оставить без изменения, частную жалобу Козловой ... – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А. Попова