Решение от 31.07.2024 по делу № 33-1966/2024 от 05.07.2024

№ 33-1966/2024 (2-1688/2024) судья Свирина Е.А.

УИД 62RS0001-01-2024-000585-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Полубояриновой И.П., Соловова А.В.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятаевой Марии Сергеевны к Ниловой Валентине Васильевне о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой ответчика Ниловой Валентины Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 мая 2024 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав объяснения представителя истца Кириченко Н.Е., ответчика Ниловой В.В., представителя ответчика Назарова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Девятаева М.С. обратилась в суд с иском к Ниловой В.В. о взыскании денежных средств, указав, что 12 сентября 2023 года Нилова В.В. взяла у нее в долг денежные средства в сумме 450 000 руб. на срок до 31 декабря 2023 года, о чем была составлена расписка. 31 октября 2023 года Нилова В.В. во исполнение обязательства по расписке перечислила на ее (Девятаевой М.С.) банковскую карту денежные средства в размере 110 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 340 000 руб. в предусмотренный срок – до 31 декабря 2023 года не была возвращена. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но ответчик уклоняется от их возврата.

Она (Девятаева М.С.) крайне нуждается в переданных ответчику денежных средствах, так как она наблюдается в областном клиническом онкологическом центре, в октябре 2023 года она перенесла операцию по удалению опухоли, ей прописаны дорогостоящие медикаменты и процедуры, которые она по вине ответчика не в состоянии проводить и оплачивать. Ей (Девятаевой М.С.) установлена вторая группа инвалидности. Об этих обстоятельствах она поставила ответчика в известность.

В своем исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 391 руб. 26 коп. за период с 01 января 2024 года по 12 февраля 2024 года.

Истец исковые требования уточнила в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за незаконное удержание денежных средств за период с 01 января 2024 года по 08 мая 2024 года в размере 19 173 руб. 77 коп. и в последующем до момента возврата долга.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 мая 2024 года постановлено:

Исковые требования Девятаевой Марии Сергеевны к Ниловой Валентине Васильевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ниловой Валентины Васильевны (паспорт №) в пользу Девятаевой Марии Сергеевны (паспорт №) задолженность по договору займа от 12 сентября 2023 года в размере 340 000 (триста сорок тысяч) руб. 00 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01 января 2024 года по 13 мая 2024 года в размере 19 916 (девятнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 94 коп.

Взыскать с Ниловой Валентины Васильевны в пользу Девятаевой Марии Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, составляющую на дату вынесения решения 340 000 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Ниловой Валентины Васильевны в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 6 799 (Шесть тысяч семьсот девяносто девять) руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Нилова В.В. выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку считает его незаконным.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, факт передачи ей денежных средств истцом в размере 450000р. не соответствует действительности. В мае-июне 2023 апеллятор в связи с просьбой своего брата Гурькова С.В. о необходимости оплаты работ по газоснабжению жилого дома, обратилась к истцу с целью займа денежных средств в сумме 100000р. В ответ на просьбу истец добровольно предоставила апеллятору 50000р. наличными средствами, предварительно сняв их с расчетного счета. В связи с отсутствием требуемой суммы истец и ответчик совместно сдали в ломбард имущество истца (украшения) на сумму 43400р. Расписок между сторонами не заключалось, но устно было оговорено, что денежные средства должны быть возвращены осенью 2023, без определения точной даты. Указанные денежные средства, в размере 90000р. были переведены единоразовые платежом Гурькову С.А. (супруге брата). Иные денежные средства ответчик от истца не получала.

Так как ответчик не смогла своевременно произвести выкуп переданного имущества истца в ломбард, возник конфликт. Указанное имущество в связи с истечение срока хранения было реализовано. В связи с чем, истец попросила ответчика обратиться к нотариусу для составления расписки, но нотариальным органом было сторонам отказано, поэтому под психологическим давлением истца ответчик написала расписку на сумму 450000р. 31.10.2023 апеллятор осуществила возврат денежных средств в сумме 110000р., в связи с чем посчитала принятые на себя обязательства исполненными в полном объеме.

С учетом изложенного апеллятор просит решение суда первой инстанции от 13.05.2024 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца Девятаевой М.С., в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нилова В.В., ее представитель Назаров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Кириченко Н.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Девятаева М.С. не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности этих причин не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившегося истца.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 12 сентября 2023 года между Девятаевой М.С. (займодавец) и Ниловой В.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Девятаева М.С. передала Ниловой В.В. денежные средства в размере 450000 рублей, которые последняя обязалась возвратить до 31 декабря 2023 года, о чем Ниловой В.В. была составлена расписка от 12 сентября 2023 года.

31 октября 2023 года Нилова В.В. перечислила Девятаевой М.С. на банковскую карту денежные средства в размере 110000 руб.

Поскольку в установленный договором займа срок Нилова В.В. оставшиеся денежные средства в размере 340000 руб. не вернула, Девятаева М.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 809-812, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 340 000 рублей подлежат удовлетворению, так как истцом представлены доказательства заключения договора займа между сторонами и получения ответчиком денежных средств по данному договору в размере 450000 рублей, а также доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств на сумму 450000 рублей.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований отвечают материалам дела и установленным обстоятельствам, являются правильными, мотивированными.

Заключенный сторонами договор займа от 12.09.2023, оформленный распиской (л.д. 37) сторонами не оспорен, реальный характер заемных правоотношений судом проверен и установлен со ссылками на представленные в дело доказательства, не опровергнутые ответчиком, что в совокупности с фактом неисполнения договора заемщиком является достаточным основанием для взыскания суммы долга и процентов в соответствии с условиями договора займа и положений статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Довод апеллятора о получении от истца денежных средств в общей сумме 110000 рублей, признается судебной коллегией необоснованным, так как ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт написания расписки именно на сумму 450000 рублей, но ссылался на иные обстоятельства составления расписки под психологическим давлением, в расстроенном состоянии, доказательства обращения в правоохранительные органы по вопросу совершения в отношении него неправомерных действий ответчик не представил.

Поскольку долговой документ находился у истца и был представлен в материалы дела, а ответчик не представил достоверные и допустимые доказательства погашения долга в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░