Решение по делу № 33-7192/2022 от 26.01.2022

Судья: Семенихин Ю.В. Дело № 33-7192/2022

в„– 2-1469/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей     Башинского Р”.Рђ., Песецкой РЎ.Р’.

при ведении протокола помощником судьи <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску Цагова <...> к Козлюк <...> о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда судебная коллегия

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Цагов А.Р. обратился в суд с иском к ответчику Козлюк В.Н. о возмещении вреда в размере <...> рубля, расходов по оплате эксперта в размере <...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование иска указано, что его припаркованный автомобиль «<...>» госномер <...>, возле дома, по адресу: <...> получил повреждения лакокрасочного покрытия. Согласно постановления от 24.10.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в <...> <...> расположен строительный объект. Вышеуказанный строительный объект расположен на земельном участке по адресу: <...> принадлежащем Прохорову Д.А.. В промежуток времени с 29 мая 2020 года по 06 июня 2020 года на вышеуказанном строительном объекте осуществлялась покраска металлических конструкций работниками строительной компании, нанятой Прохоровым Д.А. Непосредственно работы проводил Козлюк В.Н.. В ходе покраски при помощи строительного распылительного устройства, в связи с погодными условиями, краска серого цвета попала на автомобили, находящиеся на автостоянке вышеуказанного многоквартирного дома, на расстоянии 5-7 метров, в том числе на автомобиль истца, в виду чего было повреждено его лакокрасочное покрытие. При этом, жильцы дома и владельцы автомобилей не были предупреждены о предстоящем проведении покрасочных работ, а при производстве работ не было создано условий для воспрепятствования распространению частиц применяемой краски за пределы пространства, в пределах которого они проводились (в частности, не применялись защитные экраны или другие ограждающие конструкции). Для определения стоимости устранения дефектов (восстановительного ремонта) автомобиля истец обратился к эксперту. 17 июня 2020 года с участием Козлюк В.Н. был проведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению от 17 июля 2020 года № <...>, подготовленному ИП Ласьковой Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рублей, без учета износа составила <...> рубля. 15 ноября 2020 года ответчику была направлена претензия с предложением возместить вред в десятидневный срок, которая осталась без ответа.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Козлюк В.Н. в пользу Цагова А.Р. сумма ущерба в размере <...> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Козлюк В.Н. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Козлюк В.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела истец Цагов А.Р., будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козлюк В.Н. в судебное заседание не явился. Направленное по почте по указанному им адресу извещение о времени и месте судебного разбирательства, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись Козлюк В.Н. по указанному в апелляционной жалобе его адресу.

Таким образом, Козлюк В.Н., зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее, направляемые ему из суда извещения, не получал.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение Козлюк В.Н. направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося Козлюк В.Н.

Исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции надлежащим образом не исполнены положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно надлежащего извещения стороны по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Козлюк В.Н. не был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания по делу, завершившегося вынесением обжалуемого решения. В результате рассмотрения дела в его отсутствие, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных мотивов решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года не может быть признано законным и в силу пункта 2 частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

Оценивая обоснованность заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<...>.

05 июня 2020 года истец припарковал свой автомобиль возле дома, расположенного по адресу: <...>

Как указано истцом, на следующий день он обнаружил, что на его автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия.

Постановлением от 24 октября 2020 года ст. УУП отдела полиции «Яблоновский» ОМВД России по Тахтамукайскому району отказано в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления следует, что в <...> имеется строительный объект, расположенный по адресу: <...> на котором ведутся работы по возведению административного здания, земельный участок принадлежит Прохорову Д.А.

Установлено, что в период времени с 29 мая 2020 года по 06 июня 2020 года на вышеуказанном строительном объекте работниками строительной компании осуществлялась покраска металлических конструкций, опорных свай. В ходе покраски при помощи строительного распылительного устройства, в связи с погодными условиями, краска серого цвета попала на автомобили, расположенные вблизи металлических конструкций, находящихся на автостоянке вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе на автомобиль истца, в виду чего было повреждено его лакокрасочное покрытие. Непосредственно работы проводил Козлюк В.Н. Повреждение лакокрасочного покрытия произошло при осуществлении строительных работ по причине неправильной эксплуатации покрасочной аппаратуры.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения материального ущерба истцу подтвержден совокупностью доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненного истцу материального ущерба.

Как видно из дела, для определения стоимости устранения дефектов (восстановительного ремонта) автомобиля истец обратился к эксперту.

17 июня 2020 года с участием Козлюк В.Н. был проведен осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 17 июля 2020 года № 0960<...> подготовленному ИП Ласьковой Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рублей, без учета износа составила <...> рубля.

15 ноября 2020 года ответчику была направлена претензия с предложением возместить вред в десятидневный срок, которая осталась без ответа.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения и в компетенции эксперта, имеющего высшее специальное образование в данной области исследований и больший опыт по проведению указанных экспертиз.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба на меньшую сумму, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного имуществу, в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей и 2 <...> копеек расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены документально.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рћ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

    СЂРµС€РµРЅРёРµ Динского районного СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ 23 июля 2021 РіРѕРґР° отменить.

    РџСЂРёРЅСЏС‚СЊ РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРµ решение, которым исковые требования Цагова <...> Рє Козлюк <...> Рѕ возмещении вреда, причиненного имуществу удовлетворить.

Взыскать с Козлюк <...> в пользу Цагова <...> сумму ущерба в размере <...>, <...> рублей расходы по оплате услуг эксперта и 2 <...> копеек расходы по оплате государственной пошлины, а всего <...> копейка.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: