Решение по делу № 2-3216/2019 от 04.07.2019

66RS0006-01-2019-002749-20           Дело № 2-3216/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Султановой А.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроителей, 19» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений здания,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков А. А.ч обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроителей, 19» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений здания.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником нежилых помещений общей площадью 398,1 кв.м, расположенных по адресу: < адрес >.

В настоящее время истцу стало известно о протоколе < № > от 12.11.2014 общего собрания собственников помещений, расположенных в здании по < адрес >, со следующей повесткой дня: выбор председателя общего собрания и секретаря, выбор счетной комиссии, расторжение договора с ООО «Управляющая компания Терра», выбор для управления управляющей компании ООО «Машиностроителей, 19», уведомление собственников о выборе управляющей компании, заключение договоров с управляющей компанией «Машиностроителей, 19». Согласно протоколу, решения приняты по всем вопросам.

Истец считает данные решения собственников помещений ничтожными. В обоснование указывает, что на повестку дня не ставились вопросы об установлении размера платы за техническое обслуживание, отсутствую сведения об инициаторе собрания, о собственниках и их уведомлении о собрании.

Истец считает, что решения приняты в отсутствие надлежащего уведомления всех собственников помещений о собрании, в отсутствие кворума.

Более никаких собраний не проводилось, решения об утверждении стоимости услуг, оплату которых требует ответчик, не принимались, в то время как некоторые из них не входят в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников помещений. Действиями ответчика нарушаются права истца.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще. Его представители Алехин А.А., Ваганова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Розен Н.А. против иска возражал, просил применить к требованиям срок исковой давности. Суду пояснил, что на момент проведения общего собрания Пермяков А.А. не был собственником помещений в доме < адрес >, он приобрел помещение в апреле 2016 года. Как добросовестный участник гражданского оборота, о принятых решениях он должен был узнать на общем собрании с момента приобретения нежилого помещения, поскольку в течение нескольких лет оплачивал услуги ООО «Машиностроителей, 19», и мог поинтересоваться, на основании чего действует управляющая организация.

Заслушав представителей истца, представителя отвветчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п.п.1, 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что Пермяков А.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 398,1 кв.м, расположенного по адресу: < адрес >, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от < дд.мм.гггг >, право собственности зарегистрировано 04.04.2016 (л.д. 6, 76).

Согласно копии протокола общего очного собрания собственников помещений, расположенных по адресу: < адрес >, от 12.11.2014, большинством голосов присутствующих на общем собрании собственников помещений приняты в числе прочих решения по вопросам повестки дня о расторжении договора с ООО «Управляющая компания Терра», выборе для управления управляющей компании ООО «Машиностроителей, 19». На момент проведения оспариваемого собрания он собственником помещения и членом соответствующего гражданско-правового сообщества не являлся.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Представители истца пояснили, что о принятых на общем собрании решениях Пермякову А.А. стало известно в марте 2019 года в ходе судебного разбирательства о взыскании с него в пользу ООО «Машиностроителей, 19» денежных сумм, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Суд критически оценивает данный довод и соглашается с доводом представителя ответчика о том, что об оспариваемых решениях Пермяков А.А. знал или, при должной степени осмотрительности, должен был узнать с момента перехода к нему права собственности. На протяжении трех лет Пермяков А.А. оплачивал выставленные ООО «Машиностроителей, 19» счета за оказанные услуги, ему были переданы два договора от 01.04.2016 с ООО «Машиностроителей, 19» (договор на техническое обслуживание и агентский договор), один из которых истец подписал собственноручно, что не отрицалось представителями истца в судебном заседании (л.д. 99-108).

Представитель ответчика указал, что на оспариваемом общем собрании было принято решение уведомить собственников помещений о принятых решениях путем их размещения в вестибюле первого этажа здания Машиностроителей, 19, информация была размещена. Предыдущий собственник Ш.И.Г. знал о смене управляющей компании, им также был подписан договор с ответчиком на техническое обслуживание от 12.11.2014.

Таким образом, истцом без уважительных причин был пропущен шестимесячный срок с момента, когда он узнал или должен был узнать об оспариваемых решениях, и оснований для его восстановления не имеется. Также был пропущен предусмотренный ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок со дня, когда сведения о принятых решениях стали общедоступными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований
Пермякову А.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пермякова А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроителей, 19» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений здания, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 23.09.2019

Судья          Г.А.Ткач