Решение по делу № 2-3306/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-3306/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года                         г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи              Мельникова И.В.

при секретаре              Лариной О.С.

с участием представителя истца                 Федотовой М.А.

представителей ответчика         Лю-жун-зин Е.В., Николаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» о признании приказа о дисциплинарном взыскании, о прекращении трудового договора незаконными, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, изменении приказа о прекращении трудового договора в части формулировки причин увольнения, о внесении изменений записей в трудовой книжке в части оснований увольнения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований просит признать приказ № 209 от 27 сентября 2017 года о дисциплинарном взыскании незаконным и отменить его, признать приказ № У-187 от 27 сентября 2017 года незаконным в части основания прекращения трудового договора и изменить запись увольнения с пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию работника), документ основание – заявление от 25.09.2017 года и обязать внести в трудовую книжку запись о недействительности записи под № 54 сделанной 27 сентября 2007 года об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и внести запись об увольнении по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивируя требования тем, что 29 июля 2017 года он ( истец) был принят в ООО «Ньютех Велл Сервис» по трудовому договору на должность технолога в центральную инженерно-техническую службу вахтовым методом работы на основании приказа № П-322 от 18 июля 2017 года, 27 сентября 2017 года был уволен на основании приказа № У-187 от 27 сентября 2017 года с внесением вышеуказанной записи.

Считает запись об увольнении и приказ незаконными, так как акты об отсутствии на рабочем месте от 25,26 сентября 2017 г., послужившие основанием для вынесения приказов сфальсифицированы и незаконны в части неуважительности причин отсутствия.

Утверждает, что 25 сентября 2017 года был составлен акт начальником ЦИТС об отстранении его ( истца) от работы временно по подозрению в употреблении спиртных напитков и он ( истец) был направлен на медицинское обследование, в результате которого данное обстоятельство не подтвердилось.

В судебном заседании представители ответчика, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились, заявив ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям пропуска месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и на этом основании отказать истцу в иске.

Истец, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил судебное заседание провести в его отсутствие, при участии его представителя, при этом указав в заявлении, что на исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Прокурор, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился по причинам признанным судом не уважительными.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на отсутствие нарушения сроков при обращении в суд с заявленным иском, полагая, что в соответствии с ч. 1 ст.392 Трудового Кодекса РФ действует годичный срок для защиты нарушенного права работника, при этом заявила о восстановлении пропущенного месячного срока для рассмотрения спора о признании приказов незаконными, поскольку истец добросовестно заблуждался относительно сроков обращения в суд, своевременно не мог обратиться в суд так как длительное время собирал доказательства для обращения в суд, в том числе ввиду отсутствия письменного трудового договора, денежных средств, так как указанная в приказе формулировка причин увольнения препятствовала трудоустройству на работу.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спор между сторонами фактически возник относительно законности увольнения истца из ООО «Ньютех Велл Сервис» с должности технолога центральной инженерно-технической службы.

При этом, истец был принят на указанную выше должность с 29 июля 2017 года, как следует из содержания трудового договора № 86-322 от 18 июля 2017 года (пп. 2.2).

Указанный трудовой договор с истцом был прекращен 27 сентября 2017 года по основаниям, предусмотренным пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул).

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.3).

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом не заявлялось требование о восстановлении на работе.

Однако как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 07 ноября 2007 года (вопрос 6), поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отмечает, что с приказом истец был ознакомлен 27 сентября 2017 года. Трудовая книжка с внесенной записью о прекращении трудового договора была выдана истцу в день увольнения 27 сентября 2017 года, что подтверждается выпиской из соответствующего журнала.

За разрешением же настоящего спора, истец обратился в суд 08 ноября 2017 года, что подтверждено отметкой о входящей корреспонденции.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, сторона истца ссылается на факт добросовестного заблуждения истцом относительно сроков обращения в суд – не месячный, а годичный, невозможность своевременного обращения обусловлена, в том числе и длительностью сбора доказательств для обращения в суд, поскольку отсутствовал письменный трудовой договор, денежные средства, так как указанная в приказе формулировка причин увольнения препятствовала трудоустройству на работу, болезнь ребенка-инвалида.

В указанной части суд так же отмечает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) о чем указывал в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ.

Указанные же истцом причины пропуска срока суд признает не уважительными, исключающими отсутствие у истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, тем более что он (истец) в указанный период находился в г.Нефтеюганске, воспользовался правом на обращение в суд с помощью представителя, доказательств же того, что именно на истце лежала обязанность по уходу за больным (иные данные) не представлено, поскольку у истца такой уход осуществляет супруга, которая не работает, при том, что бремя доказывания по данной категории дел законности увольнения лежит на ответчике, как работодателе.

В силу же ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит обоснованными доводы представителей ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении без уважительных причин, в связи с чем, отказывает истцу в иске по указанному основанию.

При этом суд отмечает, что согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194, 195, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ 2-3306/2017

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2017░.