Решение по делу № 33-4233/2020 от 10.07.2020

судья I инстанции Иванова С.С. дело № 33-4233/2020

УИД 76RS0004-01-2020-000058-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                            27 августа 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Шахова Алексея Викторовича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования (с учетом уточнений) Комарова Александра Сергеевича к Шахову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шахова Алексея Викторовича в пользу Комарова Александра Сергеевича материальный ущерб в сумме 402 630,3 руб., расходы по составлению экспертного заключения № от 20.08.2019 года, выполненного ФИО1., в сумме 7 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате телеграммы 483,25 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику в сумме 208,54 руб., госпошлину в сумме 7 226,3 руб.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., объяснения Шахова А.В. и его представителя Огарева И.В. (по устному ходатайству) в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Комаров А.С. обратился в суд с иском к Шахову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шахов А.В., управляя автомобилем автомобиль 1 , государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем автомобиль 2 , государственный регистрационный номер №, под управлением Комарова А.С. и принадлежащим ему на праве собственности. По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в отношении Шахова А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30 августа 2019 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением № от 20 августа 2019 года стоимость ремонта без учета износа транспортного средства автомобиль 2 составляет 385.604 рубля. В дальнейшем транспортное средство было передано в ремонт на СТОА ООО «СИМсервис». Расходы по проведению полной диагностики неисправностей составили 4.200 рублей. В соответствии с заказ-нарядом № от 19 октября 2019 года и кассовым чеком от 25 декабря 2019 года, ООО «СИМсервис» фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 399.334 рубля 33 копейки. Утилизационная стоимость запасных частей составила 904 рубля.

В связи с изложенным и с учетом уточнения исковых требований, истцом ставился вопрос о взыскании в счет возмещения ущерба 402.630 рублей 30 копеек, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7.700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, по оплате телеграммы в размере 483 рубля 25 копеек, по направлению иска ответчику в размере 208 рублей 54 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 7.235 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ПАО СК «Россгосстрах».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шахов А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения ответчика Шахова А.В. и его представителя Огарева И.В., исследовав письменные материалы дела, административного дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2019 года, должна быть возложена на водителя Шахова А.В., управлявшего автомобилем марки «автомобиль 1 », государственный регистрационный номер №

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из административного материала следует, что собственником транспортного средства автомобиля «Рено Логан», имеющего государственный регистрационный номер № является ФИО18.

Как установлено судебной коллегией, ФИО20. являлась собственником указанного транспортного средства в период с 04 сентября 2018 года по 16 июня 2020 года, право собственности ФИО19. на указанное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи от 26 августа 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация город Данилов) от 25 августа 2020 года, договором купли-продажи от 26 августа 2018 года, паспортом транспортного средства серии №.

Согласно данным паспорта на имя ответчика Шахова А.В., последний с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2

Брак между указанными лицами не расторгнут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль марки «автомобиль 1 » на момент дорожно – транспортного происшествия находился в общей совместной собственности супругов Шаховых, а потому Шахов А.В. являлся собственником данного имущества и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на Шахове А.В. как на лице, владеющем источником повышенной опасности на праве собственности, лежит обязанность по возмещению вреда.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России от 30 августа 2019 года Шахов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков).

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для возложения на Шахова А.В. обязанности по возмещению материального ущерба не имеется, судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из фактической стоимости восстановительного ремонта – 399.334 рубля 33 копейки, которая подтверждена представленными в материалы дела заказом-нарядом от 19 октября 2019 года, кассовым чеком от 25 декабря 2019 года.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что утилизационная стоимость запасных частей (904 рубля) занижена, поскольку согласно объявлений на сайте «Авито» выставлены на продажу замененные запасные части автомашины истца на большую сумму, указав, что представленные стороной ответчика скриншоты объявлений о продаже запчастей не подтверждают с достоверностью стоимость замененных при ремонте запасных частей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки доказательств в данной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает, по сути данные доводы повторяют позицию ответчика в судебном заседании и обоснованно отклонены

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Нормы материального права (статьи 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») судом первой инстанции применены правильно.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по отправке телеграммы судом первой инстанции разрешен правильно, нарушения норм процессуального права – статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не допустил.

Данные расходы обоснованны и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя взысканы с учетом объема работы, выполненной представителем, характера спора и принципа разумности.

Оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по направлению иска ответчику в размере 208 рублей 54 копейки, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, истцом копия настоящего иска была ошибочно направлена не ответчику, а иному лицу, поэтому данные расходы не отвечают принципу относимости, а потому оснований для их взыскания в пользу стороны, выигравшей спор, не имелось.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, во взыскании расходов по направлению иска ответчику должно быть отказано.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

        Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 мая 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов.

        Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Шахова Алексея Викторовича в пользу Комарова Александра Сергеевича материальный ущерб в сумме 402.603 рубля 30 копеек, расходы по составлению экспертного заключения № от 20 августа 2019 года, выполненного ФИО1 в сумме 7.700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оплате телеграммы 483 рубля 25 копеек, госпошлину в сумме 7.226 рублей 30 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Шахова Алексея Викторовича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 мая 2020 года оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Председательствующий

Судьи