Решение по делу № 2-767/2020 от 22.04.2020

Дело №2-767/2020                                 ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Минеевой В.Н.,

с участием

представителя истца Жвалионис Е.М.,

представителя ответчика Олькина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Трушкиной Т.Н. к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о взыскании денежных средств,

установил:

Трушкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Московский индустриальный банк» в лице Операционного офиса «Владимирское региональное управление» (далее – ПАО «МИнБанк», Банк) о взыскании с денежных средств. В обоснование своих требований Трушкина Т.Н. указала, что является клиентом ПАО «МИнБанк», с которым у нее заключены: договор банковского вклада №...... от 17.09.2018, договор банковского вклада №...... от 13.10.2017, договор на открытие текущего счета с использованием банковской карты №...... от 21.10.2004.

Обязательства Банка по вышеуказанным договорам были неосновательно прекращены в одностороннем порядке по приказу Временной администрации по управлению ПАО «МИнБанк» от 22.01.2019 №......

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владмирского областного суда от 21.01.2020 (№......) в ее пользу с ПАО «МинБанк» взыскана сумма неосновательно списанных денежных средств в размере ...... руб., в том числе:

- по договору банковского вклада №...... от 17.09.2018 в сумме ...... руб.,

- по договору банковского вклада №...... от 13.10.2017 в сумме 259 138,07 руб.,

- по договору на открытие текущего счета с использованием банковской карты №...... от 21.10.2004 в сумме 26 138,07 руб.

Также были взысканы проценты по указанным вкладам, недополученные в связи с необоснованным прекращением банком своих обязательств в общей сумме 71 518,27 руб.

Взысканные денежные средства поступили на расчетный счет после вступления решения суда в законную силу 05.03.2020. Судом признано незаконным безосновательное списание Банком денежных средств со счетов.

Проценты были заявлены и взысканы на дату обращения в суд. Просит взыскать в качестве убытков проценты с даты, по состоянию на которую они были рассчитаны до фактического исполнения решения суда. По договору банковского вклада №...... от 17.09.2018 за период с 18.04.2019 по 04.03.2020 размер процентов составит 147 393,69 руб., по ставке 8% годовых. По договору банковского вклада №...... от 13.10.2017 за период с 14.04.2019 по 04.03.2020 размер процентов составит 13 872,10 руб.

Кроме того, ответчик необоснованно списал со счета №...... денежные средства в сумме 460,12 руб., из которых 455 рублей были зачислены на счет 07.02.2019 как мера социальной поддержки по публичным нормативным обязательствам (ЕДВ за стаж) и 5,12 руб.- проценты по счету за январь 2019 года. Необоснованное списание было осуществлено по приказу временной администрации по управлению ПАО «МИнБанк» №...... от 19.07.2019. Данный приказ в части прекращения обязательств перед истцом признан судом незаконным.

18.03.2020 она обратилась в Банк с претензией о выплате денежных средств к ответчику, но ответа не получила.

Просила взыскать с ответчика (т.1 л.д.4-5):

- сумму неосновательно списанных со счета, открытого на имя Трушкиной Т.Н. денежных средств – 460,12 руб.,

- проценты, неполученные в связи с незаконным прекращением банковских обязательств по договору банковского вклада №...... от 17.09.2018 в сумме 147 393,69 руб. и по договору банковского вклада №...... от 13.10.2017 в сумме 13 872,10 руб.

Также с учетом уточнений (т.1 л.д.228) просила взыскать расходы на представителя в сумме 44 200 руб.

Истец Трушкина Т.Н., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.226) в суд не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель истца Жвалионис Е.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.05.2020 (л.д.118), в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что решением второго кассационного суда от 22.09.2020 определение гражданской коллегии Владимирского областного суда от 21.01.2020 оставлено без изменений, кассационная жалоба ПАО «МИнБанк» - без удовлетворения. Проценты в рассматриваемом случае являются убытками, причиненными неосновательным прекращением со стороны Банка своих обязательств перед истцом, как перед вкладчиком. Период взыскания процентов заявлен с даты, по состоянию на которую они предъявлялись ко взысканию по уже рассмотренному иску, и до даты фактической выплаты сумм вкладов Банком.

Представитель ответчика - ПАО «Московский Индустриальный банк» Олькин А.Д., действующий на основании доверенности от 31.10.2019 (л.д.114-115) возражал против удовлетворения требований истца, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.59-64). Указал, что истец является контролирующим Банк лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 189.49 Закона о банкротстве в качестве мер по предупреждению банкротства банка, осуществляемых Банком России или Агентством, применяется, среди прочего, исполнение функций временной администрации по управлению банком в соответствии со статьей 189.34 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 76.10. Федерального Закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России в целях осуществления мероприятий по финансовому оздоровлению кредитных организаций вправе в качестве единственного участника учредить общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», действующее в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О несостоятел ь ности (бан кротстве)».

Управляющая компания в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от имени Банка России участвует в осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитных организаций и использует денежные средства, составляющие Фонд консолидации банковского сектора.

Назначение временной администрации по управлению кредитной организаций является мерой по предупреждению банкротства кредитной организации, а осуществлении деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией регулируется нормами Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По состоянию на 22.01.2019 ПАО «МИнБанк» оказался в сложной финансовой ситуации, что повлекло введение в Банке процедуры финансового оздоровления. 22.01.2019 Банк России утвердил план участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «МИнБанк».

Приказом временной администрации ПАО «МИнБанк» от 22.01.2019 № 48-ВА прекращены обязательства Банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера Банка, руководителя, главного бухгалтера филиала Банка, членов Совета директоров Банка, и контролирующими Банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме, за исключением обязательств, возникших из трудового договора (кроме доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) и возникших в связи с требованиями о возмещении причиненного вреда их жизни или здоровью, постановлено по состоянию за 22.01.2020 г. осуществить действия по списанию денежных средств, иных требований в денежной форме, у лиц, указанных в Приложении № 1 к данному Приказу. В числе лиц, в отношении которых распространены изложенные в приказе меры, указана Трушкина Т.Н.

Контролирующим лицом Истец признана в связи с тем, что в течение трех лет до даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «МИнБанк» Истец являлась бенефициарным владельцем ООО «ИК «Индустрия» - акционера банка, информация о котором раскрывалась в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка Российской Федерации № 622-П «О порядке раскрытия информации о лицах, под контролем и значительным влиянием которых находятся банки - участники системы обязательного Страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а также о порядке раскрытия и представления в Банк России информации о структуре и составе акционеров (участников) негосударственных пенсионных фондов, страховых организаций, управляющих компаний, микрофинансовых компаний, в том числе о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых они находятся».

Взыскание с ПАО «МИнБанк» в пользу Трушкиной Т.Н. суммы неосновательно списанных со счетов денежных средств в сумме 460 рублей 12 копеек Банк считает не обоснованным, поскольку не представлено доказательств незаконности списания Банком указанных денежных средств по приказу Временной администрации по управлению ПАО «МИнБанк» № 497-ВА от 19.07.2019.

Истец ошибочно подтверждает свои требования положениями прекративших свое действие договоров банковского вклада. 25.01.2019 на основании приказа Временной администрации по управлению ПАО «МИнБанк» от 22.01.2019 №...... со счетов истца произведено списание денежных средств, договоры банковского вклада №...... от 17.09.2018 №667 от 13.10.2017 прекращены, в Книгу регистрации открытых счетов внесены записи о закрытии лицевых счетов. Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, основания для дальнейшего начисления процентов по данным вкладам у истца отсутствуют.

Истец незаконно ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителя».

Величина взыскиваемых истцом судебных расходов является чрезмерно завышенной, не соответствует средним расценкам по Владимирской области.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Дополнительно представитель Олькин А.Д. в судебном заседании уточнил, что они возражают против взыскания процентов, поскольку договоры банковского вклада расторгнуты. Вместе с тем, арифметический расчет истца по процентам произведен верно, в соответствии со ставками по ее вкладам, действовавшими в расчетный период. В настоящее время финансовое положение Банка стабилизировалось, временная администрация уже у них не действует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», привлеченное к участию в деле определением суда в протокольной форме от 16.06.2020 (л.д.151 – обратная сторона), будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д.226), явку представителя в суд не обеспечило. В отзыве (л.д.164-169) указали, что истец необоснованно заявляет ко взысканию проценты по вкладам, поскольку договоры прекратили свое действие на основании приказа Временной администрации с 25.01.2019, нормы Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к данным правоотношениям.

Согласились с доводом ответчика, что истец в течение 3-х лет до даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «МИнБанк» являлась бенефициарным владельцем ООО «ИК «Индустрия» - акционера Банка.

Полагали, что Трушкина Т.Н. была правомерно признана лицом, имеющим возможность контролировать действия ООО «ИК «Индустрия», т.к. согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по ООО «ИК «Индустрия», сведениям, указанным в Списке участников ООО «ИК «Индустрия» от 14.06.2019, ОАО «Кард» по договору купли-продажи в уставном капитале ООО «ИК «Индустрия», заключенному с ООО «МИБ-Инвест» от 27.10.2017, приобрело долю в размере 19,74% в уставном капитале ООО «ИК Индустрия», 29.12.2017 состоялся переход от ПАО «МИнБанк» к ООО «ИК «Индустрия» доли в размере 3,77% в уставном капитале ООО «ИК «Индустрия», после чего голосующая доля ОАО «Кард» в уставном капитале ООО «ИК «Индустрия» составила 20,52%.

Третье лицо Центральный банк Российской Федерации, будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением (л.д.226), явку представителя в суд не обеспечило, заявлений и ходатайств не направило.

Третье лицо ОАО «Кард» определением суда в протокольной форме от 28.09.2020 было исключено из состава лиц, участвующих в деле, поскольку данное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией (запись в ЕГРЮЛ от 21.09.2020 – л.д.234 обратная сторона).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ИК «Индустрия», привлеченное к участию в деле определением суда в протокольной форме от 03.08.2020, будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением (л.д.226), явку представителя в суд не обеспечило, заявлений и ходатайств не направило.

Информация о дате и месте судебных заседаний своевременно размещалась на сайте Фрунзенского районного суда г.Владимира (л.д.228).

Явившиеся стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

На основании норм ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3).

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Установлено, что Трушкина Т.Н. является клиентом ПАО «МИнБанк», с которым заключены:

- договор банковского вклада №...... от 17 сентября 2018 года (счет №......) (л.д.14);

- договор банковского вклада №...... от 13 октября 2017 года (счет №......) (л.д.13).

Также установлено, что с 3 декабря 2010 года Трушкина Т.Н. являлась единственным акционером и генеральным директором ОАО «КАРД» (л.д.173-177).

ОАО «КАРД» с 10 ноября 2011 года являлось владельцем 19,74% долей в уставном капитале ООО «ИК «Индустрия», с учетом 3,77% долей в уставном капитале, принадлежащих обществу, - 20,52% голосов к общему количеству голосующих долей ООО «ИК «Индустрия» (л.д. 78).

В свою очередь, ООО «ИК «Индустрия» являлось акционером ПАО «МИнБанк» (2,47% акций).

Данные факты отражены в отзыве ПАО «МИнБанк» и сторонами не оспаривались.

Приказом от 22 января 2019 года №......, изданным руководителем временной администрации по управлению ПАО «МИнБанк», прекращены обязательства Банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа,    его заместителями,    членами    коллегиального

исполнительного органа, главным бухгалтером, заместителями главного бухгалтера банка, руководителем, главным бухгалтером филиала банка г т.д., и лицами, контролирующими банк, за исключением обязательств, возникших их трудового договора (кроме доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) и возникающих в связи с требованиями о возмещении причиненного вреда их жизни или здоровью (п.1 Приказа) (л.д.189).

Пунктом 2 вышеуказанного Приказа предусмотрено по состоянию на конец операционного дня даты подписания настоящего приказа осуществить действия по списанию денежных средств, иных требований в денежной форме лиц, указанных в приложении №1 к Приказу, отразив названные операции в бухгалтерском учете банка в соответствии с установленными правилами и процедурами.

На основании указанного приказа со счета Трушкиной Т.Н. №...... были списаны денежные средства в сумме ...... руб., №...... – в сумме 259 512,23 руб., №...... - 26 138,07 руб., всего в сумме ...... руб.

Не согласившись с произведенными списаниями Трушкина Т.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд с иском ПАО «МИнБанк» о взыскании суммы неосновательно списанных денежных средств, суммы недополученных процентов в связи с необоснованным прекращением Банком своих обязательств по вкладам, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20.08.2019 по указанному иску Трушкиной Т.Н. к ПАО «Московский индустриальный банк» (л.д.120-135) постановлено:

«Взыскать с ПАО «Московский индустриальный банк» в пользу Трушкиной Т.Н.:

- сумму неосновательно списанных со счетов, открытых на имя Трушкиной Т.Н. денежных средств в размере ...... руб.,

- сумму процентов, недополученных в связи с необоснованным прекращением банком своих обязательств в размере 71 518,27 руб.,

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 300 000 руб.

Обязать ПАО «Московский индустриальный банк» восстановить договор на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты №...... от 21.10.2004. В остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.01.2020 постановлено (л.д.136-157): «Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20.08.2019 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Трушкиной Т.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Московский индустриальный банк» в пользу Трушкиной Т.Н. сумму неосновательно списанных со счетов, открытых на имя Трушкиной Т.Н. денежных средств в размере ...... руб., сумму процентов, недополученных в связи с необоснованным прекращением банком своих обязательств в размере 71 518,27 руб.

Обязать ПАО «Московский индустриальный банк» восстановить договор на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты №...... от 21.10.2004. В остальной части исковых требований отказать».

Данное апелляционное определение было по кассационной жалобе предметом рассмотрения Второго кассационного суда и определением от 22.09.2020, жалоба оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что Трушкина Т.Н. ни прямо, ни косвенно через ООО «ИК «Индустрия» не являлась лицом, под контролем либо значительным влиянием которого находилось ПАО «МИнБанк». Оснований для прекращения обязательств Банка перед Трушкиной Т.Н. в соответствии с п.12.1 ст.189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имелось, денежные средства на основании приказа Временной администрации по управлению кредитной организации ПАО «МИнБанк» по договорам банковского вклада №...... от 17.09.2018 и №...... от 13.10.2017 в сумме 13 872,10 руб. списаны незаконно (л.д.145).

Суд приходит к приходит к выводу, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требования истца о взыскании в ее пользу процентов по указанным вкладам, недополученных в связи с необоснованным прекращением Банком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 852 ГК РФ если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет. Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

Судебный акт Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.01.2020 был исполнен Банком в части перечисления истцу незаконно списанных денежных средств и выплаты процентов 05.03.2020, что следует из пояснений стороны истца и представленных Банков выписок по счету (л.д.5, 184).

Как следует из материалов дела, вышеуказанными судебными актами были взысканы проценты по вкладу №...... от 17.09.2018 за период с 18.01.2019 по 17.04.2019, по вкладу №...... от 13.10.2017 – за период с 14.10.2018 по 13.04.2019 (л.д.179).

По настоящему делу Трушкиной Т.Н. заявлено требование о взыскании процентов за по вкладу №...... от 17.09.2018 за период с 18.04.2019 по 04.03.2019 в сумме 147 393,69 руб., по вкладу №...... от 13.10.2017 – за период с 14.04.2019 по 04.03.2020 в сумме 13 872,10 руб. Общий размер процентов составил 161 265,79 руб.

Представленный истцом расчет арифметически ответчиком не оспаривался, соответствует условиям вкладов, что отражено в справке ответчика от 03.08.2020 (л.д.188).

По вкладу №...... от 17.09.2018 условиями договора установлена ставка 8% годовых (л.д.14), по вкладу №...... от 17.09.2018 за период с 13.10.2017 по 13.10.2018 действовала ставка 7%, с 14.10.2018 по 13.10.2019 – 6%, с 14.10.2019 по 04.03.2020 – 5,5 % (л.д.4, 13, 188).

Право истца на получение процентов по договорам предусмотрено ст.ст.838, 852 ГК РФ, в связи с чем недополученные истцом проценты по вкладам подлежат взысканию с ответчика, как убытки, вызванные незаконным списанием денежных средств и незаконным прекращением обязательств Банка.    

С учетом изложенного, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у Банка обязательств по уплате процентов после прекращения отношений по договорам вклада.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Трушкиной Т.Н. о взыскании в ее пользу с ПАО «МИнБанк» процентов, недополученных в связи с необоснованным прекращением банком своих обязательств в размере 161 265,79 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неосновательно списанных со счета, открытого на имя Трушкиной Тамары Николаевны, денежных средств в размере 460 руб. 12 коп., суд исходит из следующего.

Согласно выписке со счета Трушкиной Т.Н. в ПАО «МИнБанк» №...... (л.д.15, 188), 19.07.2019 Банком было произведено списание денежных средств в размере 460,12 руб. в связи с прекращением обязательства Банка в соответствии с приказом 497-ВА от 19.07.2019 и пп.4 п.12 и п.12.1 статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ. Данный счет являлся счетом пластиковой карты. Денежные средства на нем были выплатой за стаж, перечислялись органом соцзащиты.

В соответствии с приказом временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО «Московский индустриальный банк» от 19.07.2019 №...... были прекращены обязательства Банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, членов Совета директоров Банка и контролирующими Банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме. Предписано по состоянию на конец операционного дня 19.07.2019 осуществить действия по списанию денежных средств лиц, указанных в Приложении 1 (л.д.194). В приложении к данному приказу отражен расчетный счет Трушкиной Т.Н. №...... (л.д.198).

Таким образом, основанием для издания данного приказа и последующего списания денежных средств была позиция временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО «Московский индустриальный банк» о том, что Трушкина Т.Н. являлась лицом, контролирующим Банк.

Основание списания денежных средств по приказу от 19.07.2019 абсолютно идентично основанию, отраженному в приказе от 22.01.2019 (л.д.189), который был предметом судебного рассмотрения в вышеприведенных судебных актах.

Как уже было указано, суд считает установленным, что Трушкина Т.Н. не являлась лицом, под контролем либо значительным влиянием которого находилось ПАО «МИнБанк», соответственно у Банка не имелось оснований для списания денежных средств по счету №...... в размере 460,12 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательно списанные со счета денежные средства в размере 460 руб. 12 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 44 200 руб., из них расходы по оплате услуг 42 000 руб., оплата доверенности – 2 200 руб. (л.д.228).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных судебных расходов Трушкиной Т.Н. представлены:

- договор об оказании юридических услуг между Трушкиной Т.Н. и Жвалионис Е.М. от 16.03.2020 (л.д.8),

- акт оказанных услуг от 17.04.2020 на общую сумму 12 000 руб., из них консультация 1 000 руб., составление претензии к Банку – 2 000 руб., составление расчета процентов – 4 000 руб., составление иска – 5 000 руб. (л.д.9),

- расписка в получении денежных средств по акту от 17.04.2020 (л.д.230)

- акт оказанных услуг от 16.06.2020 на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 16.06.2020 и расписка в получении денежных средств (л.д.119),

- акт оказанных услуг от 03.08.2020 на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 03.08.2020 (л.д.231) и расписка в получении денежных средств (л.д.232),

- акт оказанных услуг от 28.09.2020 на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 28.09.2020 и расписка в получении денежных средств (л.д.233),

- копия нотариально удостоверенной доверенности от 18.05.2020 с указанием об уплате за доверенность 2 200 руб. (л.д.118).

Анализируя вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что Трушкина Т.Н. понесла расходы по оплате доверенности в сумме 2 200 руб. и по оплате услуг представителя – 42 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В настоящем деле стороной истца подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, в самой доверенности отражены полномочия по представлению интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Конкретное судебное дело по иску к ПАО «МИнБАНК» в доверенности не отражено (л.д.118).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате нотариально-удостоверенной доверенности.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13, 17, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 установлено, что стоимость услуг по изучению и правовому анализу документов, не требующих изучения судебной практики составляет – не менее 3 000 руб., требующих изучения судебной практики – не менее 5 000 руб., за составление иска, возражений – не менее 8 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – не менее 8 000 руб. за 1 судодень., составление апелляционной жалобы – не менее 10 000 руб., представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – не менее 10 000 руб. за один судодень.

Из материалов дела усматривается, что со стороны Жвалионис Е.М. было составлено исковое заявление (л.д.2-5), она участвовала в судебных заседаниях 16.06.2020 длительность 1 час 10 минут (л.д.149), 03.08.2020 длительностью 27 минут (л.д.206) и 28.09.2020 на котором было вынесено решение.

Учитывая наличие уже вынесенных судебных актов по иску Трушкиной Т.Н. к ПАО «МИнБанк», анализ составленного представителем иска не позволяет отнести его к категории сложных, требующих правого анализа, изучения нормативной базы и судебной практики.

Представитель не имеет статуса адвоката

Вместе с тем, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оценивая размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный Трушкиной Т.Н. как 42 000 руб., суд находит чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание результат рассмотрения дела, характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы и ее качество, количество затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «МИнБанк» в пользу Трушкиной Т.Н. расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «МИнБанк» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 425,30 руб. в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Трушкиной Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в пользу Трушкиной Т.Н. сумму неосновательно списанных со счета, открытого на имя Трушкиной Тамары Николаевны, денежных средств в размере 460 руб. 12 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в пользу Трушкиной Т.Н. сумму процентов, недополученных в связи с необоснованным прекращением банком своих обязательств в размере 161 265,79 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в пользу Трушкиной Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир государственную пошлину в сумме 4 425 руб. 30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья ......         К.Е. Афанасьева

......

......

......