Решение по делу № 2-287/2021 от 27.11.2020

Дело №2-287/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года                                       г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев исковое заявление Пирисмаилова ФИО10 к АО СО «Талисман» и Исмаилову ФИО11 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пирисмаилов М.А. обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» и Исмаилову С.К. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска, указал, что 30.07.2019 на 2-ом км новой а/д Махачкала - Каспийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки ВАЗ 111960, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Исмаилова С.К. и автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Зайнукрва Р.З, Собственником Мазда 6, государственный регистрационный номер № является Пирисмаилов М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исмаилова С.К., который управлял автомобилем ВАЗ 111960. Как усматривается из административного материала, после столкновение автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный номер №, вынесло на обочину, где произошло столкновение с дорожным отбойником. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мазда 6, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Зайнукова Р.З., были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП Исмаилова С.К. была застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в страховой компании АО «СО «Талисман». Так как обстоятельства указанного события не соответствуют требованиям п.1, ст.14.1 ФЗ «ОСАГО», а именно причинен ущерб иному имуществу кроме транспортных средств (дорожный отбойник), потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда – АО «СО «Талисман». 02.08.2019, представитель потерпевшего, через представителя АО «СО «Талисман» - ООО «Содействие» обратился с заявлением о страховой выплате по указанному в исковом заявлении ДТП в результате которого был причинен вред автомобилю Мазда 6 г/н №. 07.08.2019 года представителем АО «СО «Талисман» был осмотрен поврежденный автомобиль Мазда 6 г/н № и составлен акт осмотра ТС. 29.08.2019 потерпевшему было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно выводам технического экспертного исследования повреждения автомобиля не были образованы от заявленного события. Не согласившись с данным решением АО «СО «Талисман» потерпевший обратился с заявлением в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения трасологического исследования на предмет возникновения повреждений на автомобиле Мазда 6 г/н №. По результатам проведенного экспертного заключения с технической точки зрения повреждения на автомобиле Мазда 6 г/н № могут быть следствием заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 30.07.2019 года. 02.10.2019 АО «Талисман» была вручена претензия с приложенной экспертизой №437-1/19т с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Письмом от 04.10.2019 Ответчиком отказано в удовлетворении претензии с аналогичной формулировкой, что и в ответном письме по заявлению. 07.11.2019 Пирисмаиловым М.А. было подано обращение к Финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «СО «Талисман» исполнить свои обязательства по договору страхования. 13.12.2019 Финансовым уполномоченным принято решение, основанное на экспертном заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 03.12.2019 № У-19-60895/3020-004, согласно которому постановлено в удовлетворении требования Пирисмаилова ФИО12 о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО отказать. Тем самым Истец предпринял все меры по досудебному урегулированию спора. Истец не может согласиться с принятыми решениями АО «СО «Талисман» и Финансового уполномоченного основанных на трасологических исследованиях, проведенных по заказу последних. Вызывает сомнения возможность проведения объективных трасологических исследований, без изучения следов на поврежденных транспортных средствах (как потерпевшего, так и виновника ДТП), а также иных предметах имеющих отношение к заявленному событию, а именно дорожный отбойник. При этом факт наступления страхового случая подтверждается административным материалом собранного по факту рассматриваемого ДТП, а также Экспертным заключением 437-1/19т от 24.09.2019г. проведенного с учетом всех обстоятельств заявленного события. В последующем истец запросил в АНО «СОДФУ» копию экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 03.12.2019 № У-19-60895/3020-004. 28.10.2020 экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 03.12.2019 № У-19-60895/3020-004 получено Пирисмаиловым М.А. 10.11.2020 Пирисмаилов М.А. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» с заявлением о проведении рецензии на экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 03.12.2019 № У-19-60895/3020-004. Согласно результатам составленной рецензии, эксперт пришел к выводу, что выявленные многочисленные неточности, упущения, которые в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам и позволяют сделать вывод о том, что заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 03.12.2019 № У-19-60895/3020-004 не объективно и безосновательно. 12.10.2020 Пирисмаилов М.А. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» с заявлением для производства авто-технической экспертизы. 20.10.2020 экспертом-техником ООО «Центр независимой экспертизы» составлено экспертное заключение №0466/20у, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г.р.з. № составляет 444718 руб., а с учетом износа заменяемых деталей – 337800 рублей. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В связи с чем просит взыскать с АО «СО «Талисман» в его пользу сумму страхового возмещений в размере 337 828 рублей, штраф в размере 168 914 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, сумму морального ущерба в размере 20 000 рублей, а также просит взыскать с Исмаилова С.К. в его пользу разницу между суммой ущерба рассчитанной без учета износа и суммой рассчитанной с учетом износа – 106 918 руб.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, направив представителя Магомедова А.Ю., который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенном в иске.

Надлежаще извещенный АО «СО «Талисман» в судебное заседание представителя не направил, направив отзыв на исковое заявление, в котором просил назначить по делу судебную экспертизу, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах в неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков и согласился принять заочное решение. Определением суда принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке ст.67 ГПК РФ, суд, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 30.07.2019 на 2-ом км новой а/д Махачкала - Каспийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиль марки ВАЗ 111960, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Исмаилова С.К. и автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный номер В 895 ЕС 82, под управлением водителя Зайнукова Р.З, собственником Мазда 6, государственный регистрационный номер № является Пирисмаилов М.А.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Исмаилов С.К., который управлял автомобилем ВАЗ 111960, государственный регистрационный номер № ответственность которого застрахована согласно полису серии ХХХ № в страховой компании АО «СО «Талисман».

После столкновение автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный номер №, вынесло на обочину, где произошло столкновение с дорожным отбойником.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

02.08.2019 года Пирисмаилов М.А. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате.

29.08.2019 года Пирисмаилову М.А. было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно выводам технического экспертного исследования повреждения автомобиля не были образованы от заявленного события.

Из материалов дела усматривается, что не согласившись с указанным выше решением АО «СО «Талисман» Пирисмаилов М.А. обратился с заявлением в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения трасологического исследования на предмет возникновения повреждений на автомобиле Мазда 6 г/н №.

По результатам проведенного экспертного заключения №437-1/19т, с технической точки зрения повреждения на автомобиле Мазда 6 г/н № могут быть следствием заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 30.07.2019 года.

Указанное экспертное заключение было направлено Пирисмаиловым М.А. в АО «СО «Талисман», однако требования истца по выплате страхового возмещения удовлетворены не были.

07.11.2019 Пирисмаиловым М.А. было подано обращение к Финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «СО «Талисман» исполнить свои обязательства по договору страхования.

13.12.2019 Финансовым уполномоченным принято решение, основанное на экспертном заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 03.12.2019 № У-19-60895/3020-004, согласно которому постановлено в удовлетворении требования Пирисмаилова ФИО13 о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

10.11.2020 Пирисмаилов М.А. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» с заявлением о проведении рецензии на экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 03.12.2019 №У-19-60895/3020-004.

Требования по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пп. 3 п.4 ч.25 ФЗ №123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом так же соблюден, в суд представлен документ, подтверждающий обращение истца и уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно результатам составленной рецензии, эксперт пришел к выводу, что выявленные многочисленные неточности, упущения, которые в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам и позволяют сделать вывод о том, что заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 03.12.2019 № У-19-60895/3020-004 не объективно и безосновательно.

Так, по настоящему гражданскому делу была проведена комплексная экспертиза, согласно выводам повторного заключения эксперта за №123/124-221 от 06.03.2021, усматривается, что сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей ВАЗ-111960 г.р.з№ и Мазда-6 г.р.з. № рус и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что в момент первоначального контакта автомобиль «ВАЗ-111960 грз. № задней частью арки правого заднего колеса и правым концом облицовочной накладки заднего бампера имел контакт с левым концом облицовочной накладки переднего бампера и левой фарой. Столкновение было попутным, касательным. Угол между продольными осями автомобилей составлял порядка 5-10 градусов. В результате этого столкновения у автомобиля ВАЗ-111960 грз. №, были повреждены: арка правого заднего колеса и правый конец облицовочной накладки заднего бампера, а у автомобиля Мазда-6 грз. № были повреждены: левый конец облицовочной накладки и стекло левой фары. После выхода из контакта автомобиль Мазда-6 грз. № продолжил движение с отклонением вправо и в результате чего совершил наезд на металлические ограждения дороги. В результате этого контакта этого контакта у автомобиля Мазда-6 грз. № были повреждены: правый конец облицовочной накладки, правая фара, правое переднее крыло, диск правого переднего колеса, правые двери, правое заднее крыло.

С технической точки зрения показания водителей автомобилей ВАЗ-111960 г.р.з. № и Мазда-6 г.р.з. № соответствуют установленному механизму столкновения автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 грз. №, на дату ДТП составляет:

- с учетом эксплуатационного износа 106900,0 (сто шесть тысяч девятьсот) рублей;

- без учета эксплуатационного износа 125700,0 (сто двадцать пять семьсот) рубля.

Поскольку заключение эксперта №123/124-221 от 06.03.2021 содержит ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, содержит применяемую при расчетах методику, в нем присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо - часа работ, составлено в соответствии с требованиями Правил и Положения ОСАГО, проведено с учетом всех материалов дела. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено, по существу выводы не оспорены. Суд экспертное заключение считает объективным и не ставит под сомнение.

Более того, выводы указанного экспертного заключения не опровергнуты иными способами доказывания сторонами, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений требований ст.86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 за №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы, суд не усматривает.

Суд критически оценивает представленные АО «СО «Талисман» и АНО «СОДФУ» заключения специалистов, поскольку составившие их эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, перечень поставленных вопросов сторонами не согласовывался, и их выводы противоречат выводам судебной экспертизы.

Согласно абз.2 ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду изложенного, суд считает доказанным возникновение страхового случая при обстоятельствах заявленных истцом, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании невыплаченного страхового возмещения, подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании штрафа.

Поскольку п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО").

Кроме того, взыскание штрафа предусмотрено ч.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости во взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 106 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет 5 000 руб.

Обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего исполнения услуг потребителя.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Также подлежат удовлетворению требования Истца к Исмаилову С.К. в части взыскания с последнего разницы между суммой ущерба рассчитанной без учета износа и суммой рассчитанной с учетом износа.

Согласно экспертному заключению №123/124-221 от 06.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП составляет: с учетом эксплуатационного износа 106900 рублей: без учета эксплуатационного износа 125700 рублей. Следовательно, с Исмаилова С.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма исходя из расчёта: 125700 руб. – 106900руб. = 18800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С АО «СО «Талисман» подлежат возмещению Расходы на оплату Экспертного заключения 437-1/19т от 24.09.2019 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим, взысканию с ответчиков госпошлину от уплаты, которой освобожден истец в размере 3 938 рублей в доход МО ГО «город Махачкала».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Пирисмаилова ФИО14, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Пирисмаилова ФИО15 сумму страхового возмещения в размере 106900 (сто шесть тысяч девятьсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Взыскать с Исмаилова ФИО17 в пользу Пирисмаилова ФИО16 разницу между суммой ущерба рассчитанной без учета износа и суммой рассчитанной с учетом износа в размере 18 800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину - 3 938 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 11 апреля 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               М.Б. Онжолов