Решение по делу № 2-909/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-909/2022

УИД 50RS0020-01-2022-000446-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июня 2022 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> коп. с каждого и судебные расходы.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в принадлежащей ей квартире была обнаружена протечка. При обследовании квартиры, проведенном в присутствии представителя ООО ЭК «ФИО11» было установлено, что протечка произошла из системы теплоснабжения <адрес> корпуса № <адрес>. По причине протечки в системе теплоснабжения истцу был нанесен материальный ущерб.

Собственниками <адрес> корпуса № <адрес> являются ФИО1 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО4 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО2 (<данные изъяты> доля в праве).

В процессе рассмотрения гражданского дела была проведена экспертиза. На основании экспертного заключения ФИО8 стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Экспертом подтвержден факт того, что повреждения принадлежащей истцу квартиры возникли по причине попадания воды из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей ответчикам, и никак не связаны с деятельностью владельцев квартиры № №. В связи с увеличением объема исковых требований просит суд дать отсрочку по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.162), в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО9, действующую на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО4, ФИО1, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возражали относительно заявленных исковых требований, указали, чтосумма ущерба завышена в пользу истца, с чем они не согласны, к эксперту имеются возражения и замечания, т.к. работа была выполнена не в указанный срок, задержка по времени привела к росту цен на материалы и услуги по ремонту, смета на восстановительный ремонт завышена и равна <данные изъяты> рублей по сравнению с первой <данные изъяты> руб., не согласны с добавлением в экспертном заключении деформации подвесного потолка в санузле, т.к. он не был включен в Акте ЭК «ФИО16» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В оценке ущерба по имуществу возражений не имеют. Также предполагали, что возможно была имитация залива специальными строительными водоприборами.Пояснили, что экспертне выявил причину протечки и их места в квартире или в коридоре общего пользования или иная неизвестная причина. Полагали, что требование истца завышено и является извлечением дополнительных нетрудовых доходов

Третье лицо ООО Эксплуатирующая компания «ФИО12», извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ч. 5 ст. ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В письменном отзыве третье лицо ООО ЭК «ФИО13» указало, что согласно журналу учета заявок диспетчерской службы была зафиксирована заявка № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 о затоплении квартиры с ее слов от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в офис управляющей компании поступило заявление входящий № от ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес> по адресу: <адрес>. 1 о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Сотрудник управляющей компании выходил на осмотр квартир для установления причин протечки после обращения. Предварительная причина протечки протечка системы теплоснабжения <адрес> по адресу: <адрес>. <адрес>, для более детальной установки причины протечки был приглашен представитель Застройщика и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника ФИО4 Была произведена оприсовка системы «Отопления», ХВС, ГВС- системы исправлены и герметичны. Также было произведено вскрытие стяжки для визуального осмотра вскрытые места системы отопления сухие, подтопления не обнаружено. После чего нашим слесарем было обнаружено под мойкой не герметично подключенный сифон и намокание, что является зоной ответственности собственника ФИО4 <адрес>. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежность, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.75-76).

Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.16-21).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>осуществляетООО ЭК «ФИО14».

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт залива квартиры истца, а именно – заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Акты составлены с участием техника ЖООО ЭК «ФИО15», причина залива указана – протечка из квартиры № № из системы теплоснабжения.

Ответчики оспаривали причину залива и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в связи с чем, судом по ходатайству представителя истца, была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза для определения причины залива, а также объема и стоимости повреждения помещения истца.

Согласно заключению эксперта ФИО8 повреждения <адрес> возникли по причине попадания воды из вышерасположенной квартиры (№) и не связанным с деятельностью владельцев <адрес>, объем повреждений определен в экспертном заключении. Также эксперт пришел к выводу, что повреждения <адрес> возникли по причине воздействия воды, место и источник попадания воды в <адрес> определить не представляется возможным.

Стоимость работ и применяемых материалов по восстановительному ремонту поврежденных элементов отделки квартиры, а также указанного истцом имущества, пострадавших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации жилого помещения (в том числе работ и материалов) и имущества с учетом естественного износа материалов и имущества составит: <данные изъяты> руб. (л.д.153-154).

При опросе эксперта в судебном заседании им опровергнуто заявление ответчиков об имитации залива или совершения умышленных действия стороной истца, сделан категоричный вывод о заливе из вышерасположенной квартиры.

После опроса эксперта, суд принимает экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями и опытом работы для проведения подобных экспертиз, экспертное заключение соответствует требованиям ст.67 ГПК РФи согласуется с материалами дела (л.д.155-159).

Суд критически относится к возражения ответчиков относительно достоверности выводов эксперта, невозможность определить причину залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку экспертное заключение не опровергает содержащиеся в актах о заливах перечень повреждений, а также эксперт в судебном заседании подтвердил вывод, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры ответчиков.

При этом ответчики не представили никаких доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, а также не опровергла представленные истцом доказательства того, что заливы имели место именно из квартиры ответчиков.

Возражения относительно отсутствия страховки на квартиру суд не принимает ввиду того, что страхование имущества от ущерба третьих лиц не является обязанностью собственника жилого помещения.

Суд также считает необоснованным довод истцов о позднем обращении к эксперту, что привело к увеличению суммы восстановительного ремонта, т.к. истец в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года обращалась к ответчикам с претензией относительно возмещения причинённого ущерба. Однако ответчики данную претензию проигнорировали (л.д.54-56).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доказательств того, что ущерб истцу причинен в меньшем объеме и размер восстановительных работ составляют меньшую сумму, чем определено экспертном ФИО8, ответчиками в суд не представлено и выводы эксперта ими в установленном порядке не оспорены.

С учетом указанных обстоятельств, суд взыскивает с ответчиков ФИО4 и Е.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого и с несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,возложив на родителей ФИО4 и ФИО1 в равных долях (по 50 % на каждого) субсидиарную ответственность за ФИО2 до достижения ею возраста 18 лет, появления у нее имущества, доходов или приобретения полной дееспособности.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на сумму оплаченной государственной пошлины при подаче первоначального иска в общей сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков и расходов на проведение независимой экспертизы и заключение оценщика по определе5нию стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

При подаче уточненного иска истец ходатайствовала об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения суда. Судом данное ходатайство удовлетворено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО10 в сумме <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку такие расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми (л.д.9, 49-51)

Кроме того, суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. суд взыскивает указанные суммы, возложив на родителей ФИО2: ФИО4 и ФИО1 в равных долях (по 50 % на каждого) субсидиарную ответственность за ФИО2 до достижения ею возраста 18 лет, появления у нее имущества, доходов или приобретения полной дееспособности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, выражающегося в стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой экспертизы и заключение оценщика по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, выражающегося в стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы и заключение оценщика по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, выражающегося в стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой экспертизы и заключение оценщика по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп., возложив на родителей ФИО2: ФИО4 и ФИО1 в равных долях (по 50 % на каждого) субсидиарную ответственность за ФИО2 до достижения ею возраста 18 лет, появления у нее имущества, доходов или приобретения полной дееспособности.

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, возложив на родителей ФИО2: ФИО4 и ФИО1 в равных долях (по 50 % на каждого) субсидиарную ответственность за ФИО2 до достижения ею возраста 18 лет, появления у нее имущества, доходов или приобретения полной дееспособности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Замаховская